Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от Ипатовой Тамары Викторовны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 07.05.2013
по делу N А37-389/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконными постановления и представления
третье лицо: Ипатова Тамара Викторовна
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.03.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган) о признании незаконными постановления от 19.02.2013 N 108 по делу об административном правонарушении и представления от 21.02.2013 N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А37-389/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Ипатова Тамара Викторовна.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Т.В. Ипатова отзыв на жалобу общества не представила, ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в административный орган поступило заявление гражданки Т.В. Ипатовой, проживающей по адресу: <...>, о нарушении ее потребительских прав на получение необходимой и достоверной информации в платежных документах, предоставляемых ОАО "Магаданэнерго" к оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на ОДН.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Определением от 12.12.2012 в отношении ОАО "Магаданэнерго" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено заявителем в тот же день (т. 1 л.д. 58). Административным органом истребованы у общества и ТСЖ "Окраина" сведения по данному административному делу.
Уведомление N 341-ФС/10 от 28.01.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.02.2013 было получено ОАО "Магаданэнерго" 29.01.2013 (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
05.02.2013 в присутствии представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, копия которого в тот же день была получена ОАО "Магаданэнерго".
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ
19.02.2013 административным органом в присутствии представителя общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 108 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 300 руб.
21.02.2013 административным органом было вынесено представление N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 25-А по улице Зайцева в городе Магадане, является ТСЖ "Окраина". Коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальных ресурсов горячей воды и тепловой энергии в данном жилом доме не установлен. Договор поставки коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению не заключен. Из представленных документов административным органом установлено, что в платежных документах за сентябрь - ноябрь 2012 года, выставленных потребителю Т.В. Ипатовой ОАО "Магаданэнерго", содержится информация об обязанности потребителей оплачивать услуги по горячему водоснабжению на ОДН непосредственно этому обществу.
В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 25-А по улице Зайцева в городе Магадане по выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ "Окраина". В связи с чем, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
Отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме общедомовых нужд, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано способ управления товарищество собственников жилья.
Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что начисление за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть".
На основании изложенного, возложения на гражданина - потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Обществом в платежных квитанциях, направленных потребителю Т.В. Ипатовой, указало общую площадь жилых и нежилых помещений дома N 25-А по улице Зайцева: за сентябрь 2012 года в размере 1572,9 кв. м, за октябрь 2012 года в размере 1610,3 кв. м, за ноябрь 2012 года в размере 1610,2 кв. м, при действительной площади, установленной в техническом паспорте жилого дома - 1612,2 кв. м, что обосновано признано судом нарушением права потребителя на необходимую и достоверную информацию (сведения).
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.
В судебном заседании установлено, что представление N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано 21.02.2013 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 108 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.
Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено обществом и устранение нарушений которых требуется от заявителя с целью предотвращения нарушения прав потребителей. Законодательством не предусмотрено описания в представлении конкретного механизма устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных административным органом постановлении N 108 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении и представления N 10/716 от 21.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 06АП-3031/2013 ПО ДЕЛУ N А37-389/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 06АП-3031/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
- от Ипатовой Тамары Викторовны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 07.05.2013
по делу N А37-389/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконными постановления и представления
третье лицо: Ипатова Тамара Викторовна
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.03.2013 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее - административный орган) о признании незаконными постановления от 19.02.2013 N 108 по делу об административном правонарушении и представления от 21.02.2013 N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2013 по делу N А37-389/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Ипатова Тамара Викторовна.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Т.В. Ипатова отзыв на жалобу общества не представила, ходатайств не заявила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в административный орган поступило заявление гражданки Т.В. Ипатовой, проживающей по адресу: <...>, о нарушении ее потребительских прав на получение необходимой и достоверной информации в платежных документах, предоставляемых ОАО "Магаданэнерго" к оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на ОДН.
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Определением от 12.12.2012 в отношении ОАО "Магаданэнерго" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено заявителем в тот же день (т. 1 л.д. 58). Административным органом истребованы у общества и ТСЖ "Окраина" сведения по данному административному делу.
Уведомление N 341-ФС/10 от 28.01.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.02.2013 было получено ОАО "Магаданэнерго" 29.01.2013 (т. 1 л.д. 95).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
05.02.2013 в присутствии представителя общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, копия которого в тот же день была получена ОАО "Магаданэнерго".
Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ
19.02.2013 административным органом в присутствии представителя общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 108 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 300 руб.
21.02.2013 административным органом было вынесено представление N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов дела судом каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности либо наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N 25-А по улице Зайцева в городе Магадане, является ТСЖ "Окраина". Коллективный (общедомовой) прибор учета коммунальных ресурсов горячей воды и тепловой энергии в данном жилом доме не установлен. Договор поставки коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению не заключен. Из представленных документов административным органом установлено, что в платежных документах за сентябрь - ноябрь 2012 года, выставленных потребителю Т.В. Ипатовой ОАО "Магаданэнерго", содержится информация об обязанности потребителей оплачивать услуги по горячему водоснабжению на ОДН непосредственно этому обществу.
В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354). Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан:
- а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
- б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;
- в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;
- г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений. При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.
Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 25-А по улице Зайцева в городе Магадане по выбрали способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ "Окраина". В связи с чем, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с собственниками данного дома.
Отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса для предоставления потребителям коммунальных услуг наделяет ресурсоснабжающую организацию правом требования от потребителя платы предоставления коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, кроме общедомовых нужд, но не делает исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) дома, где в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано способ управления товарищество собственников жилья.
Однако из имеющихся в материалах дела платежных документов усматривается, что начисление за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме, а также взимание платы с потребителей осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ОАО "Магаданэлектросеть".
На основании изложенного, возложения на гражданина - потребителя коммунальных услуг обязанности оплачивать услуги ресурсоснабжающей организаций является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ общество признается виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ресурсоснабжающей организации предоставлено право направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Между тем, указанные действия обществом предприняты не были.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Обществом в платежных квитанциях, направленных потребителю Т.В. Ипатовой, указало общую площадь жилых и нежилых помещений дома N 25-А по улице Зайцева: за сентябрь 2012 года в размере 1572,9 кв. м, за октябрь 2012 года в размере 1610,3 кв. м, за ноябрь 2012 года в размере 1610,2 кв. м, при действительной площади, установленной в техническом паспорте жилого дома - 1612,2 кв. м, что обосновано признано судом нарушением права потребителя на необходимую и достоверную информацию (сведения).
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.
В судебном заседании установлено, что представление N 10/716 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано 21.02.2013 на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области N 108 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, т.е. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установлении в действиях заявителя наличия события и состава административного правонарушения, вины в совершенном правонарушении.
Оспариваемое представление содержит перечень норм законодательства, нарушение которых допущено обществом и устранение нарушений которых требуется от заявителя с целью предотвращения нарушения прав потребителей. Законодательством не предусмотрено описания в представлении конкретного механизма устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных административным органом постановлении N 108 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении и представления N 10/716 от 21.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вменяемого административного правонарушения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2013 по делу N А37-389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)