Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 2 апреля 2013 года его домовладение, расположенное по <адрес> отключено работниками МУП "<.....>" от водоснабжения по неизвестным истцу причинам. О предстоящем отключении его в известность никто не поставил, никаких актов по данному факту на месте не составлялось. Директор МУП "<.....>" пояснил, что для включения водоснабжения необходимо погасить задолженность. Просил признать действия ответчика незаконными, обязать МУП "<.....>" восстановить водоснабжение, взыскать моральный и материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика материального ущерба.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, считает, что суд не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с котором потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы или услуги вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Кроме того, ответчик не доказал, что подаваемая им вода соответствует понятию технической воды.
Выслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что действия МУП "<.....>" по отключению домовладения истца от водоснабжения, в связи с неуплатой истцом услуг, являются правомерными и обоснованными. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем, оказывающий услуги.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
Между С. и МУП "<.....>" 22 апреля 2012 года заключен договор на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот.
Муниципальное унитарное предприятие "<.....>" создано в соответствии с Федеральным законом РФ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Созданное Решением совета муниципального образования "Началовский сельсовет" МУП "<.....>" оказывает с 1 мая 2012 года гражданам, в том числе и истцу услуги в виде подачи воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот.
Из пункта 2.1 Устава ООО МУП "<.....>" следует, что предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей.
Судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги по водоснабжению, оказываемой по договору на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот, а МУП "<.....>" является исполнителем по указанному договору, то есть к данным правоотношениям, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.
Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения ли для производства пищевой продукции.
Из пункта 1.1 договора на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот от 22 апреля 2012 года по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подачу воды для технических целей.
Поскольку МУП "<.....>" является исполнителем услуги водоснабжения, так как поставляет воду на возмездной основе потребителям, то ответчик обязан доказать соответствие качества оказываемой услуги водоснабжения установленным нормативам, проверять качество услуги до ее предоставления потребителю, проводить оценку риска для здоровья населения оказываемой услуги.
Однако МУП "<.....>" не представило в суд доказательства, подтверждающие качество подаваемой воды.
Кроме того, Законом "О водоснабжении и водоотведении" определены понятия питьевой воды и технической воды, понятие воды для технической целей указанным Законом не определено, в связи с чем невозможно определить предмет договора от 22 апреля 2012 года, заключенного между С. и МУП "<.....>".
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, С. 4 мая 2012 года направлена претензия в МУП "<.....>" по качеству поставляемой воды, в которой также указано, что истец отказывается оплачивать за поставленную ему воду, поскольку ответчиком предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества (л.д. 59).
На момент обращения истца с претензий к ответчику действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 2 приложения N 1 указанных Правил при несоответствии состава и свойства воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
С учетом изложенного истец предупредил ответчика о поставке ему некачественной воды и в связи с этим неоплаты предоставляемой услуги в мае 2012 года, однако никаких мер по урегулированию данного вопроса ответчиком предпринято не было, в связи с чем отключение истца от водоснабжения ответчиком ввиду неоплаты предоставляемой услуги по договору от 22 апреля 2012 года незаконно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности на МУП "<.....>" восстановить водоснабжение по <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения С. морального вреда.
С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.....> рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
Поскольку исковые требования С. к МУП "<.....>" удовлетворены с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С. к Муниципальному унитарному предприятию "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать действия Муниципального унитарного предприятия "<.....>" по отключению от водоснабжения квартиры N дома N <адрес> незаконными.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "<.....>" восстановить водоснабжение в квартире N дома N <адрес>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "<.....>" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <.....> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "<.....>" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <.....> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Обносовой М.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к МУП "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 2 апреля 2013 года его домовладение, расположенное по <адрес> отключено работниками МУП "<.....>" от водоснабжения по неизвестным истцу причинам. О предстоящем отключении его в известность никто не поставил, никаких актов по данному факту на месте не составлялось. Директор МУП "<.....>" пояснил, что для включения водоснабжения необходимо погасить задолженность. Просил признать действия ответчика незаконными, обязать МУП "<.....>" восстановить водоснабжение, взыскать моральный и материальный ущерб в сумме <.....> рублей.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчика материального ущерба.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, считает, что суд не учел положения Закона "О защите прав потребителей" в соответствии с котором потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы или услуги вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Кроме того, ответчик не доказал, что подаваемая им вода соответствует понятию технической воды.
Выслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что действия МУП "<.....>" по отключению домовладения истца от водоснабжения, в связи с неуплатой истцом услуг, являются правомерными и обоснованными. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на отношения, возникшие между сторонами, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем, оказывающий услуги.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
Между С. и МУП "<.....>" 22 апреля 2012 года заключен договор на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот.
Муниципальное унитарное предприятие "<.....>" создано в соответствии с Федеральным законом РФ N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Созданное Решением совета муниципального образования "Началовский сельсовет" МУП "<.....>" оказывает с 1 мая 2012 года гражданам, в том числе и истцу услуги в виде подачи воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот.
Из пункта 2.1 Устава ООО МУП "<.....>" следует, что предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей.
Судебная коллегия считает, что в спорных правоотношениях истец является потребителем услуги по водоснабжению, оказываемой по договору на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот, а МУП "<.....>" является исполнителем по указанному договору, то есть к данным правоотношениям, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.
Согласно пункту 24 статьи 2 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения ли для производства пищевой продукции.
Из пункта 1.1 договора на оказание услуг по подаче воды, приему сточных вод и вывозу жидких нечистот от 22 апреля 2012 года по настоящему договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подачу воды для технических целей.
Поскольку МУП "<.....>" является исполнителем услуги водоснабжения, так как поставляет воду на возмездной основе потребителям, то ответчик обязан доказать соответствие качества оказываемой услуги водоснабжения установленным нормативам, проверять качество услуги до ее предоставления потребителю, проводить оценку риска для здоровья населения оказываемой услуги.
Однако МУП "<.....>" не представило в суд доказательства, подтверждающие качество подаваемой воды.
Кроме того, Законом "О водоснабжении и водоотведении" определены понятия питьевой воды и технической воды, понятие воды для технической целей указанным Законом не определено, в связи с чем невозможно определить предмет договора от 22 апреля 2012 года, заключенного между С. и МУП "<.....>".
На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела, С. 4 мая 2012 года направлена претензия в МУП "<.....>" по качеству поставляемой воды, в которой также указано, что истец отказывается оплачивать за поставленную ему воду, поскольку ответчиком предоставлена коммунальная услуга ненадлежащего качества (л.д. 59).
На момент обращения истца с претензий к ответчику действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 2 приложения N 1 указанных Правил при несоответствии состава и свойства воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
С учетом изложенного истец предупредил ответчика о поставке ему некачественной воды и в связи с этим неоплаты предоставляемой услуги в мае 2012 года, однако никаких мер по урегулированию данного вопроса ответчиком предпринято не было, в связи с чем отключение истца от водоснабжения ответчиком ввиду неоплаты предоставляемой услуги по договору от 22 апреля 2012 года незаконно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности на МУП "<.....>" восстановить водоснабжение по <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения С. морального вреда.
С учетом представленных сторонами доказательств апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.....> рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.
Поскольку исковые требования С. к МУП "<.....>" удовлетворены с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <.....> рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С. к Муниципальному унитарному предприятию "<.....>" о признании действий незаконными, обязании восстановить водоснабжение, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать действия Муниципального унитарного предприятия "<.....>" по отключению от водоснабжения квартиры N дома N <адрес> незаконными.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "<.....>" восстановить водоснабжение в квартире N дома N <адрес>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "<.....>" в пользу С. в счет компенсации морального вреда <.....> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "<.....>" в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" государственную пошлину в размере <.....> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)