Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-3550/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Д., Л.Н., Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Л.Н., Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей <...> рублей, затраты на государственную пошлину и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.В. является частным собственником квартиры по адресу: <адрес>, и, еще до начала спорного периода, Л.В. вселил в квартиру Д. Л.Н., которые являются законными представителями несовершеннолетней Д.Я., также проживающей в указанной квартире, в связи с чем вышеуказанные дееспособные лица несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования и содержания данного жилища, по основаниям ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, начисления за несовершеннолетнего должны оплачивать его законные представители. Начисление платы за жилое помещение (содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) произведено по ставкам и тарифам, установленным законодательством для Санкт-Петербурга; однако ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> с Д., Л.Н., Л.В. взысканы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В. является частным собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением суда (л.д. 5) установлено и не оспаривается сторонами по делу, что до начала спорного периода, Л.В. вселил в квартиру Д., Л.Н., которые являются законными представителями несовершеннолетней Д.Я., также проживающей в указанной квартире.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиков подтверждено выпиской из лицевого счета, квитанцией, а также актом сверки взаиморасчетов, согласно которым общая сумма задолженности на <дата> вместе с пени составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы Л.В. указывает на те обстоятельства, что в указанной квартире он не проживает, фактически подарил ее своей дочери Л.Н. после чего она с мужем и ребенком зарегистрировались в данной квартире и проживают в ней, о возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг другие ответчики ему не сообщали, тем самым признавая ее только своей.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении и не является основанием для освобождения его от необходимости возмещать такие расходы.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Однако Л.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он не пользовался квартирой в спорный период и обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в этом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание долга в солидарном порядке не имеет под собой правовых оснований, поскольку за несовершеннолетнего ребенка все обязательства несут родители, в связи с чем целесообразным будет взыскание с ответчика в субсидиарном порядке ? от суммы задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.
С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Субсидиарная ответственность для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального и процессуального законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции, указанный в мотивировочной части решения, о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в резолютивной части решения не отражен, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года указанием на взыскание солидарно с Д., Л.Н., Л.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15945/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15945/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N 2-3550/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Д., Л.Н., Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., Л.Н., Л.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей <...> рублей, затраты на государственную пошлину и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Л.В. является частным собственником квартиры по адресу: <адрес>, и, еще до начала спорного периода, Л.В. вселил в квартиру Д. Л.Н., которые являются законными представителями несовершеннолетней Д.Я., также проживающей в указанной квартире, в связи с чем вышеуказанные дееспособные лица несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования и содержания данного жилища, по основаниям ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, начисления за несовершеннолетнего должны оплачивать его законные представители. Начисление платы за жилое помещение (содержание и обслуживание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) произведено по ставкам и тарифам, установленным законодательством для Санкт-Петербурга; однако ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> с Д., Л.Н., Л.В. взысканы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Л.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.В. является частным собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением суда (л.д. 5) установлено и не оспаривается сторонами по делу, что до начала спорного периода, Л.В. вселил в квартиру Д., Л.Н., которые являются законными представителями несовершеннолетней Д.Я., также проживающей в указанной квартире.
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиков подтверждено выпиской из лицевого счета, квитанцией, а также актом сверки взаиморасчетов, согласно которым общая сумма задолженности на <дата> вместе с пени составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы Л.В. указывает на те обстоятельства, что в указанной квартире он не проживает, фактически подарил ее своей дочери Л.Н. после чего она с мужем и ребенком зарегистрировались в данной квартире и проживают в ней, о возникшей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг другие ответчики ему не сообщали, тем самым признавая ее только своей.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от фактического проживания в жилом помещении и не является основанием для освобождения его от необходимости возмещать такие расходы.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Однако Л.В. не представлено каких-либо доказательств того, что он не пользовался квартирой в спорный период и обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в этом жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание долга в солидарном порядке не имеет под собой правовых оснований, поскольку за несовершеннолетнего ребенка все обязательства несут родители, в связи с чем целесообразным будет взыскание с ответчика в субсидиарном порядке ? от суммы задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права.
С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.
Субсидиарная ответственность для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям норм материального и процессуального законодательства, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции, указанный в мотивировочной части решения, о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в резолютивной части решения не отражен, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года указанием на взыскание солидарно с Д., Л.Н., Л.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)