Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Г.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.З. к местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку;
- по встречному иску местной администрации г.о. Нальчик к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки;
- по кассационной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Х.Ф.З. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 16,1 кв. м к жилого в. Иск мотивирован тем, что администрацией г. Нальчика ей отказано в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку к указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, со ссылкой на то, что она фактически произвела реконструкцию объекта без соответствующего разрешения. Считая данный отказ незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную самовольно возведенную пристройку.
Местная администрация г. Нальчика обратилась в суд со встречным иском к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки, мотивируя свои требования тем, что Х.Ф.З. незаконно, без наличия соответствующей документации возвела указанную пристройку, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ данная пристройка подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истицы - К.К. поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска местной администрации г. Нальчика просила отказать.
Истица - Х.Ф.З. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель местной администрации г. Нальчика - К.С. и представитель Управления архитектуры и градостроительства - У. иск Х.Ф.З. не признали, встречный иск местной администрации г. Нальчика просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо К.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования Х.Ф.З. к местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.
Признать за Х.Ф.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 16,1 кв. м к жилого в г. Нальчике.
В удовлетворении встречного иска местной администрации г. Нальчика к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки отказать за необоснованностью.
На решение суда местная администрация г.о. Нальчик подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и т.д. Также в решении указано, что из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они не возражают против строительства пристройки к Х.Ф.З. Однако, согласно ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до 01.03.2005 г., он переходит в общую долевую собственность собственников помещений с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета. Представитель администрации утверждает, что по настоящему делу не было установлено, что спорный земельный участок под пристройкой сформирован, и суду таких доказательств представлено не было.
Кроме того, в жалобе указано, что право собственности на самовольную постройку признается судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Однако в ходе судебного заседания не было представлено документов подтверждающих соответствие возведенной пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам.
На кассационную жалобу представитель истицы - К.К. подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они не возражают против строительства пристройки к. В деле также имеются заявления К.Х., проживающего в Ш., проживающая в жилого в, о том, что они дают согласие на узаконение пристройки Х.Ф.З.
Кроме того, из заключения N 87/10 от 02.07.2010 г. о техническом состоянии конструкций пристройки к вышеуказанной квартире, проведенной специалистом Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР, К.А., следует, что "конструктивное решение пристройки обладает необходимой способностью, жесткостью и эксплуатационными качествами, предъявляемыми к подобным элементам жилых зданий, демонтаж кирпичных простенков в оконных проемах наружных стен не оказывает существенного влияния на несущую способность".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункты 66, 67 Постановления).
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Решение общего собрания собственников помещений жилого, давшего разрешение на строительство пристройки к, правового значения не имеет, поскольку доказательства права собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться придомовым земельным участком отсутствуют. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
В силу п. п. 1, 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истица не представила суду кадастровый план земельного участка, а также доказательства проведения государственного кадастрового учета, и подтверждающие право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
Следовательно, для строительства пристройки необходима была совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планировалось произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Х.Ф.З. произвела перепланировку квартиры вместе с реконструкцией многоквартирного жилого дома, возведя к нему пристройку. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют. Разрешение на возведение на указанном участке капитальных строений также отсутствует.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение: "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По настоящему делу не проведена судебно-строительная экспертиза. Суд не дал надлежащей оценки заключению N 87/10 Департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР о техническом состоянии конструкций пристройки к квартирам N и N в жилом в на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу. Специалистом Департамента К.А. было проведено визуальное обследование и описание технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций пристройки. Однако никаких расчетов по надежности этих конструкций не выполнено, ссылки на СНиП отсутствуют. Доказательств того, что пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан в деле также не имеется.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены Х.Ф.З. Утверждение представителя истицы К.К. о том, что пристройка находится на втором этаже над пристройкой к, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. любое недвижимое имущество прочно связано с землей, на которой оно находится.
Доводы истца по встречному иску местной администрации г.о. Нальчик о том, что Х.Ф.М. самовольно занимает спорный земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, судом первой инстанции не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, решение суда как незаконное подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суде следует провести подготовку к судебному разбирательству по правилам главы 14 ГПК РФ. Поскольку задачей подготовка для правильного разрешения дела является предоставление необходимых доказательств, суд может предложить истице представить доказательства, подтверждающие ее права на земельный участок под самовольно возведенным строением. По делу необходимо провести судебно-строительную экспертизу пристройки и перепланировки. После получения необходимых доказательств, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1269/2011Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1269/2011г.
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Г.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ф.З. к местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку;
- по встречному иску местной администрации г.о. Нальчик к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки;
- по кассационной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения К.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
установила:
Х.Ф.З. обратилась в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 16,1 кв. м к жилого в. Иск мотивирован тем, что администрацией г. Нальчика ей отказано в оформлении правоустанавливающей документации на возведенную пристройку к указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, со ссылкой на то, что она фактически произвела реконструкцию объекта без соответствующего разрешения. Считая данный отказ незаконным, истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанную самовольно возведенную пристройку.
Местная администрация г. Нальчика обратилась в суд со встречным иском к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки, мотивируя свои требования тем, что Х.Ф.З. незаконно, без наличия соответствующей документации возвела указанную пристройку, в связи с чем в силу ст. 222 ГК РФ данная пристройка подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истицы - К.К. поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска местной администрации г. Нальчика просила отказать.
Истица - Х.Ф.З. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель местной администрации г. Нальчика - К.С. и представитель Управления архитектуры и градостроительства - У. иск Х.Ф.З. не признали, встречный иск местной администрации г. Нальчика просили удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо К.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования Х.Ф.З. к местной администрации г. Нальчика о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.
Признать за Х.Ф.З. право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью 16,1 кв. м к жилого в г. Нальчике.
В удовлетворении встречного иска местной администрации г. Нальчика к Х.Ф.З. о сносе самовольно возведенной пристройки отказать за необоснованностью.
На решение суда местная администрация г.о. Нальчик подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и т.д. Также в решении указано, что из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они не возражают против строительства пристройки к Х.Ф.З. Однако, согласно ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до 01.03.2005 г., он переходит в общую долевую собственность собственников помещений с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета. Представитель администрации утверждает, что по настоящему делу не было установлено, что спорный земельный участок под пристройкой сформирован, и суду таких доказательств представлено не было.
Кроме того, в жалобе указано, что право собственности на самовольную постройку признается судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Однако в ходе судебного заседания не было представлено документов подтверждающих соответствие возведенной пристройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам.
На кассационную жалобу представитель истицы - К.К. подала возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, они не возражают против строительства пристройки к. В деле также имеются заявления К.Х., проживающего в Ш., проживающая в жилого в, о том, что они дают согласие на узаконение пристройки Х.Ф.З.
Кроме того, из заключения N 87/10 от 02.07.2010 г. о техническом состоянии конструкций пристройки к вышеуказанной квартире, проведенной специалистом Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры КБР, К.А., следует, что "конструктивное решение пристройки обладает необходимой способностью, жесткостью и эксплуатационными качествами, предъявляемыми к подобным элементам жилых зданий, демонтаж кирпичных простенков в оконных проемах наружных стен не оказывает существенного влияния на несущую способность".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает решение суда неправильным, постановленным в результате нарушения норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункты 66, 67 Постановления).
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Решение общего собрания собственников помещений жилого, давшего разрешение на строительство пристройки к, правового значения не имеет, поскольку доказательства права собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться придомовым земельным участком отсутствуют. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.
В силу п. п. 1, 5 и 6 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истица не представила суду кадастровый план земельного участка, а также доказательства проведения государственного кадастрового учета, и подтверждающие право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство.
Следовательно, для строительства пристройки необходима была совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планировалось произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Х.Ф.З. произвела перепланировку квартиры вместе с реконструкцией многоквартирного жилого дома, возведя к нему пристройку. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют. Разрешение на возведение на указанном участке капитальных строений также отсутствует.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение: "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По настоящему делу не проведена судебно-строительная экспертиза. Суд не дал надлежащей оценки заключению N 87/10 Департамента государственного строительного надзора Минстроя КБР о техническом состоянии конструкций пристройки к квартирам N и N в жилом в на предмет его допустимости в качестве доказательства по делу. Специалистом Департамента К.А. было проведено визуальное обследование и описание технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций пристройки. Однако никаких расчетов по надежности этих конструкций не выполнено, ссылки на СНиП отсутствуют. Доказательств того, что пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан в деле также не имеется.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены Х.Ф.З. Утверждение представителя истицы К.К. о том, что пристройка находится на втором этаже над пристройкой к, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. любое недвижимое имущество прочно связано с землей, на которой оно находится.
Доводы истца по встречному иску местной администрации г.о. Нальчик о том, что Х.Ф.М. самовольно занимает спорный земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, судом первой инстанции не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда общей юрисдикции в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, решение суда как незаконное подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суде следует провести подготовку к судебному разбирательству по правилам главы 14 ГПК РФ. Поскольку задачей подготовка для правильного разрешения дела является предоставление необходимых доказательств, суд может предложить истице представить доказательства, подтверждающие ее права на земельный участок под самовольно возведенным строением. По делу необходимо провести судебно-строительную экспертизу пристройки и перепланировки. После получения необходимых доказательств, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
решение Нальчикского городского суда от 23 августа 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)