Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе А., Л. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года по иску А., Л. к П., ***4 Р., Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А., Л. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба указав, что являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***. *** в *** произошло затопление квартиры с вышерасположенной квартиры ***. *** комиссией ООО "ЖКС-1" был составлен акт обследования принадлежащей им квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб, возникший в результате срыва шланга холодной воды со стиральной машины в квартире ***. Согласно отчету от *** оценщика ***12 стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Полагают, что им был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, чувство страха повторного затопления.
Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета в сумме *** рублей.
Определением суда от 11.09.2012 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ***4
Определением суда от 26.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Р.К.
Истцы А., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца А. Г., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала.
Ответчики П., ***4, Р., Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть его в их отсутствие.
Представитель ответчика П. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СЖКС-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года исковые требования А., Л., удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р., Р.К. солидарно в пользу А. материальный ущерб в сумме *** рубль *** копейки, в пользу Л. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ***С. к *** Д.А., ***4, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Р., Р.К. судом отказано. С Р., Р.К. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по отчету об ущербе в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек в равных долях - по *** рубля *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе А. и Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N *** *** являются Л., которой принадлежит *** доли квартиры и А., которому принадлежит *** доли квартиры.
Квартира *** расположенная по адресу: ***, принадлежит П. и ***4 по *** доли в праве собственности каждому.
В данной квартире с *** фактически проживают супруги Р. и Р.К. на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ***, заключенного между П., ***4 и Р. на срок до ***.
*** в *** произошло затопление квартиры *** с вышерасположенной квартиры N *** *** в *** в результате срыва шланга холодной воды к стиральной машине, которую самостоятельно ответчики Р-ны подключили к системе водопровода.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры, составленными представителями ООО "СЖКС-1", пояснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования истцов, взыскивая сумму материального ущерба с ответчиков Р., Р.К. суд исходил из того, что непосредственно последние являются причинителями вреда. Свою вину в причинении ущерба истцам они не отрицали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры N *** ***4 и П., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ суд правильно возложил обязанность по возмещению истцам стоимости материального ущерба на проживающих в квартире N *** Р., Р.К., поскольку проникновение воды в квартиру истцов произошло в результате их виновных действий по самостоятельному подключению стиральной машины к водопроводу, приведшему к срыву шланга, а не в результате действий собственников квартиры N ***.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-469/2013(8788/2012)
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-469/2013(8788/2012)
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе А., Л. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года по иску А., Л. к П., ***4 Р., Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
А., Л. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба указав, что являются собственниками *** квартиры, расположенной по адресу: ***. *** в *** произошло затопление квартиры с вышерасположенной квартиры ***. *** комиссией ООО "ЖКС-1" был составлен акт обследования принадлежащей им квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб, возникший в результате срыва шланга холодной воды со стиральной машины в квартире ***. Согласно отчету от *** оценщика ***12 стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Полагают, что им был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, поскольку они испытывали нравственные страдания, чувство страха повторного затопления.
Просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и по составлению отчета в сумме *** рублей.
Определением суда от 11.09.2012 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ***4
Определением суда от 26.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р., Р.К.
Истцы А., Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца А. Г., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала.
Ответчики П., ***4, Р., Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть его в их отсутствие.
Представитель ответчика П. В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СЖКС-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года исковые требования А., Л., удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р., Р.К. солидарно в пользу А. материальный ущерб в сумме *** рубль *** копейки, в пользу Л. материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ***С. к *** Д.А., ***4, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Р., Р.К. судом отказано. С Р., Р.К. в пользу А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по отчету об ущербе в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек в равных долях - по *** рубля *** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе А. и Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N *** *** являются Л., которой принадлежит *** доли квартиры и А., которому принадлежит *** доли квартиры.
Квартира *** расположенная по адресу: ***, принадлежит П. и ***4 по *** доли в праве собственности каждому.
В данной квартире с *** фактически проживают супруги Р. и Р.К. на основании договора безвозмездного пользования квартирой от ***, заключенного между П., ***4 и Р. на срок до ***.
*** в *** произошло затопление квартиры *** с вышерасположенной квартиры N *** *** в *** в результате срыва шланга холодной воды к стиральной машине, которую самостоятельно ответчики Р-ны подключили к системе водопровода.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры, составленными представителями ООО "СЖКС-1", пояснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования истцов, взыскивая сумму материального ущерба с ответчиков Р., Р.К. суд исходил из того, что непосредственно последние являются причинителями вреда. Свою вину в причинении ущерба истцам они не отрицали.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), суд правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести собственники квартиры N *** ***4 и П., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ они несут бремя содержания принадлежащего им имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ суд правильно возложил обязанность по возмещению истцам стоимости материального ущерба на проживающих в квартире N *** Р., Р.К., поскольку проникновение воды в квартиру истцов произошло в результате их виновных действий по самостоятельному подключению стиральной машины к водопроводу, приведшему к срыву шланга, а не в результате действий собственников квартиры N ***.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)