Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя С. по доверенности З. и представителя ООО "Кристалине" по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в суд с иском к С., с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что с 01 апреля 2008 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Сантехсервис".
ООО "УК "Сантехсервис" с собственниками жилых и не жилых помещения данного многоквартирного дома заключены договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С 15 июля 2010 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью 658,4 кв. м принадлежит на праве собственности С., а с 10 августа 2010 года находится в доверительном управлении ООО "Кристалине".
Утверждая, что как сам С., так и доверительный управляющий указанного нежилого помещения ООО "Кристалине" уклоняются от заключения с ними договора управления многоквартирным домом, при этом оплата услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома ни С., ни ООО "Кристалине" не производится и не производилась, в связи с чем С были неосновательно сбережены денежные средства, просит суд взыскать с С. в их пользу неосновательное обогащение за период с 15 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 277660 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24807 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рублей 68 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "Кристалине" по доверенности К., так же полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит в письменном отзыве об удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "УК "Сантехсервис", надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (часть 1 статья 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что с 15 июля 2010 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью 658,4 кв. м принадлежит на праве собственности С.
С 01 апреля 2008 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Сантехсервис".
ООО "УК "Сантехсервис" с собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома были заключены договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
26 июля 2010 года между С. и ООО "Кристалине" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 7, по условиям которого С передал в доверительное управление ООО "Кристалине", на срок до 26 июля 2014 года, встроенное нежилое помещение, площадью 658.4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, при этом ООО "Кристалине" взяла на себя обязательство осуществлять управления указанным недвижимым имуществом в интересах С.
Согласно условиям вышеуказанного договора доверительного управления, доверительный управляющий должен от имени собственника имущества - учредителя управления С., за счет его средств совершать действия и заключать договоры, необходимые для содержания и обслуживания имущества, при этом, получая за исполнение обязанностей по управлению имуществом вознаграждение, размер которого определен сторонами.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Сантехсервис" требования за счет С., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие заключенного между С. и ООО "Кристалине" договора доверительного управления, именно на С., как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате денежных средств за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.
Пунктом 6.1 Договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между С и ООО "Кристалине" установлено, что С ежеквартально уплачивает ООО "Кристалине" вознаграждение в размере 90% от суммы полученного Доверительным управляющим дохода за отчетный период, при этом одновременно с вознаграждением Учредитель управления из суммы полученных доходов возмещает Доверительному управляющему расходы, понесенные им при доверительном управлении недвижимым имуществом.
Кроме того, пунктом 4.7.7 Договора установлено, что доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность недвижимого имущества. Находящегося в доверительном управлении, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, осуществлять эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производить все платежи, связаннее с эксплуатацией недвижимого имущества, осуществлять контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества с 26 июля 2010 года, то есть с момента заключения указанного договора доверительного управления недвижимым имуществом, перешла к доверительному управляющему.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника спорного нежилого помещения С., при наличии заключенного им с ООО "Кристалине" договора доверительного управления указанным недвижимым имуществом.
В этой связи, учитывая, что с момента заключения между С. и ООО "Кристалине" договора доверительного управления недвижимым имуществом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего - ООО "Кристалине", потому именно ООО "Кристалине" должно нести бремя по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом спорного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства ООО "Кристалине" в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по несению расходов, связанных с содержанием спорного имущества и оплате стоимости услуг по ремонту и управлению многоквартирным домом, после заключения вышеуказанного договора доверительного управления недвижимым имуществом, перешла к ООО "Кристалине", что последним не оспаривалось, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик - собственник нежилого помещения С., подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановление по делу нового решения об отказе ООО "УК Сантехсервис" в удовлетворении исковых требований предъявленных к С.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "УК "Сантехсервис" исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, к ООО "Кристалине" не предъявлялись, ООО "Кристалине", участвуют в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
Учитывая, что требования ООО "УК "Сантехсервис" заявленные к С. удовлетворению не подлежат, а также исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сантехсервис" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11459/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-11459/2013
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя С. по доверенности З. и представителя ООО "Кристалине" по доверенности К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "УК "Сантехсервис" обратилось в суд с иском к С., с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что с 01 апреля 2008 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Сантехсервис".
ООО "УК "Сантехсервис" с собственниками жилых и не жилых помещения данного многоквартирного дома заключены договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С 15 июля 2010 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью 658,4 кв. м принадлежит на праве собственности С., а с 10 августа 2010 года находится в доверительном управлении ООО "Кристалине".
Утверждая, что как сам С., так и доверительный управляющий указанного нежилого помещения ООО "Кристалине" уклоняются от заключения с ними договора управления многоквартирным домом, при этом оплата услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома ни С., ни ООО "Кристалине" не производится и не производилась, в связи с чем С были неосновательно сбережены денежные средства, просит суд взыскать с С. в их пользу неосновательное обогащение за период с 15 июля 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 277660 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24807 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рублей 68 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "Кристалине" по доверенности К., так же полагая решение суда не законным и не обоснованным, просит в письменном отзыве об удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО "УК "Сантехсервис", надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно части 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Частями 1 - 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (часть 1 статья 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что с 15 июля 2010 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, общей площадью 658,4 кв. м принадлежит на праве собственности С.
С 01 апреля 2008 года многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Сантехсервис".
ООО "УК "Сантехсервис" с собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома были заключены договора на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
26 июля 2010 года между С. и ООО "Кристалине" был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом N 7, по условиям которого С передал в доверительное управление ООО "Кристалине", на срок до 26 июля 2014 года, встроенное нежилое помещение, площадью 658.4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, при этом ООО "Кристалине" взяла на себя обязательство осуществлять управления указанным недвижимым имуществом в интересах С.
Согласно условиям вышеуказанного договора доверительного управления, доверительный управляющий должен от имени собственника имущества - учредителя управления С., за счет его средств совершать действия и заключать договоры, необходимые для содержания и обслуживания имущества, при этом, получая за исполнение обязанностей по управлению имуществом вознаграждение, размер которого определен сторонами.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Сантехсервис" требования за счет С., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на наличие заключенного между С. и ООО "Кристалине" договора доверительного управления, именно на С., как на собственнике нежилого помещения, лежит обязанность по оплате денежных средств за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.
Пунктом 6.1 Договора доверительного управления недвижимым имуществом, заключенного между С и ООО "Кристалине" установлено, что С ежеквартально уплачивает ООО "Кристалине" вознаграждение в размере 90% от суммы полученного Доверительным управляющим дохода за отчетный период, при этом одновременно с вознаграждением Учредитель управления из суммы полученных доходов возмещает Доверительному управляющему расходы, понесенные им при доверительном управлении недвижимым имуществом.
Кроме того, пунктом 4.7.7 Договора установлено, что доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность недвижимого имущества. Находящегося в доверительном управлении, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, осуществлять эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производить все платежи, связаннее с эксплуатацией недвижимого имущества, осуществлять контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества с 26 июля 2010 года, то есть с момента заключения указанного договора доверительного управления недвижимым имуществом, перешла к доверительному управляющему.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника спорного нежилого помещения С., при наличии заключенного им с ООО "Кристалине" договора доверительного управления указанным недвижимым имуществом.
В этой связи, учитывая, что с момента заключения между С. и ООО "Кристалине" договора доверительного управления недвижимым имуществом, обязанность по содержанию спорного имущества возникла у доверительного управляющего - ООО "Кристалине", потому именно ООО "Кристалине" должно нести бремя по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом спорного объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства ООО "Кристалине" в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривались.
С учетом вышеизложенного, поскольку обязанность по несению расходов, связанных с содержанием спорного имущества и оплате стоимости услуг по ремонту и управлению многоквартирным домом, после заключения вышеуказанного договора доверительного управления недвижимым имуществом, перешла к ООО "Кристалине", что последним не оспаривалось, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик - собственник нежилого помещения С., подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановление по делу нового решения об отказе ООО "УК Сантехсервис" в удовлетворении исковых требований предъявленных к С.
При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "УК "Сантехсервис" исковые требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, к ООО "Кристалине" не предъявлялись, ООО "Кристалине", участвуют в данном гражданском деле в качестве третьего лица.
Учитывая, что требования ООО "УК "Сантехсервис" заявленные к С. удовлетворению не подлежат, а также исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Сантехсервис" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)