Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Консоль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-162/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН: 062464047227, г. Красноярск) (далее - ООО СФ "Консоль") о взыскании 542 961 рубля 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе, сентябре, октябре 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СФ "Консоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворены исковые требования вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05795, 05797, 05798, 05799), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО СФ "Консоль" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 3145 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает энергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3.
Приложение N 3 в материалах дела отсутствует.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.
В период с августа по октябрь 2011 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в строящиеся жилые дома в переулке Светлогорский, 4 и по улице Партизана Железняка, 26.
ООО СФ "Консоль" оплату потребленного ресурса производило частично.
Указывая на неполную уплату задолженности в период август - октябрь 2011 года за ресурс, поставленный в указанные строящиеся жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на пункт 7.4 договора расчет задолженности истцом произведен по точке поставки в пер. Светлогорский, 4, на основании акта о безучетном потреблении от 02.06.2011 N 244420 (т. 1, л.д. 92); по точке поставки по ул. Партизана Железняка, 26, на основании акта о безучетном потреблении от 21.02.2012 N 249472.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 421, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Спорные отношения сторон связаны со снабжением электрической энергией строящихся жилых домов, находящихся по адресу: город Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26 и пер. Светлогорский, 2.
Иск основан на договоре энергоснабжения от 22.10.2008 N 3145.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, истец (ресурсоснабжающая организация, поставщик) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов к своим электрическим сетям и факт поставки в жилые дома электрической энергии в заявленном объеме.
Приложение N 3 договора с указанием точек поставки в материалах дела отсутствует.
Ответчик оспаривает факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой дом N 26 по ул. Партизана Железняка.
Однако данный довод не был рассмотрен судами и не получил надлежащую правовую оценку (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не выяснили, является ли указанный жилой дом объектом энергоснабжения по договору от 22.10.2008 N 3145 и присоединены ли энергопринимающие устройства дома к электрическим сетям истца.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой дом по пер. Светлогорский, 4.
В рассматриваемом случае значимым для правильного разрешения спора является вопрос об определении надлежащего ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.
Однако, суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства связанные с заселением многоквартирного дома, расположенного в переулке Светлогорский, 4, с передачей объектов долевого строительства от застройщика к собственникам помещений и с реализацией собственниками способа управления многоквартирным домом, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, необходимо учитывать, что в случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи дольщикам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, на основании пункта 8 Правил N 491 изменяется как точка поставки электроэнергии (с ТП на внешнюю границу стены дома), так и в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное по оплате за фактически потребленный многоквартирным домом энергоресурс.
При таких обстоятельствах, размер платы за электрическую энергию, потребленную жилым домом должен определяться согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации только на основании двух способов: с применением показаний общедомового прибора учета расположенного в доме, а при его отсутствии, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что расчет безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии в силу пунктов 155 - 156 Правил N 530 осуществляется с применением мощности присоединенных энергопринимающих устройств и с использованием нерегулируемой цены, следовательно, такой способ определения объема поставленной энергии в заселенный многоквартирный дом противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит не подлежит применению (пункт 92 Правил N 530).
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, является ли ответчик абонентом ресурсоснабжающей организации относительно спорных точек поставки энергии, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить представленный истцом расчет задолженности (в том числе, объемы поставленного ресурса - как по приборам учета, так и расчетным методом), разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-162/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-162/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А33-162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Консоль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-162/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН: 062464047227, г. Красноярск) (далее - ООО СФ "Консоль") о взыскании 542 961 рубля 54 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в августе, сентябре, октябре 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СФ "Консоль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно удовлетворены исковые требования вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05795, 05797, 05798, 05799), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.10.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО СФ "Консоль" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 3145 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает энергию в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3.
Приложение N 3 в материалах дела отсутствует.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета расчет будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.
В период с августа по октябрь 2011 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии в строящиеся жилые дома в переулке Светлогорский, 4 и по улице Партизана Железняка, 26.
ООО СФ "Консоль" оплату потребленного ресурса производило частично.
Указывая на неполную уплату задолженности в период август - октябрь 2011 года за ресурс, поставленный в указанные строящиеся жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на пункт 7.4 договора расчет задолженности истцом произведен по точке поставки в пер. Светлогорский, 4, на основании акта о безучетном потреблении от 02.06.2011 N 244420 (т. 1, л.д. 92); по точке поставки по ул. Партизана Железняка, 26, на основании акта о безучетном потреблении от 21.02.2012 N 249472.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 421, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Спорные отношения сторон связаны со снабжением электрической энергией строящихся жилых домов, находящихся по адресу: город Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26 и пер. Светлогорский, 2.
Иск основан на договоре энергоснабжения от 22.10.2008 N 3145.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, истец (ресурсоснабжающая организация, поставщик) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт присоединения энергопринимающих устройств спорных объектов к своим электрическим сетям и факт поставки в жилые дома электрической энергии в заявленном объеме.
Приложение N 3 договора с указанием точек поставки в материалах дела отсутствует.
Ответчик оспаривает факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой дом N 26 по ул. Партизана Железняка.
Однако данный довод не был рассмотрен судами и не получил надлежащую правовую оценку (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды не выяснили, является ли указанный жилой дом объектом энергоснабжения по договору от 22.10.2008 N 3145 и присоединены ли энергопринимающие устройства дома к электрическим сетям истца.
Участвующие в деле лица не оспаривают факт поставки в спорный период электрической энергии в жилой дом по пер. Светлогорский, 4.
В рассматриваемом случае значимым для правильного разрешения спора является вопрос об определении надлежащего ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.
Однако, суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства связанные с заселением многоквартирного дома, расположенного в переулке Светлогорский, 4, с передачей объектов долевого строительства от застройщика к собственникам помещений и с реализацией собственниками способа управления многоквартирным домом, что в свою очередь могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Кроме того, необходимо учитывать, что в случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи дольщикам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, на основании пункта 8 Правил N 491 изменяется как точка поставки электроэнергии (с ТП на внешнюю границу стены дома), так и в силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное по оплате за фактически потребленный многоквартирным домом энергоресурс.
При таких обстоятельствах, размер платы за электрическую энергию, потребленную жилым домом должен определяться согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации только на основании двух способов: с применением показаний общедомового прибора учета расположенного в доме, а при его отсутствии, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что расчет безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии в силу пунктов 155 - 156 Правил N 530 осуществляется с применением мощности присоединенных энергопринимающих устройств и с использованием нерегулируемой цены, следовательно, такой способ определения объема поставленной энергии в заселенный многоквартирный дом противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит не подлежит применению (пункт 92 Правил N 530).
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить, является ли ответчик абонентом ресурсоснабжающей организации относительно спорных точек поставки энергии, оценить все представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить представленный истцом расчет задолженности (в том числе, объемы поставленного ресурса - как по приборам учета, так и расчетным методом), разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-162/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)