Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (г. Москва) от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 по делу N А67-5294/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Томск) (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - управляющая компания) о взыскании 128 295 руб. 23 коп. долга за содержание общего имущества за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года и пени 4 700 руб. 44 коп. за период с 30.10.2011 по 27.09.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения единообразия в применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 115б, являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитальный 2".
Между товариществом собственников жилья "Наш дом", созданным 05.04.2010 для управления указанным многоквартирным домом, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление", действующим в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2", заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания от 15.09.2010 N 1/115.
Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.09.2010 N 1/115 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.
Довод управляющей компании о необходимости взыскания задолженности за счет имущества инвестиционного паевого фонда был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление".
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 11.10.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указал, что управляющая компания, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда - собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества названного фонда. При этом несение самостоятельных расходов на содержание имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора содержания.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5294/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2013 N ВАС-9343/13 ПО ДЕЛУ N А67-5294/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N ВАС-9343/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (г. Москва) от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 по делу N А67-5294/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Томск) (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (далее - управляющая компания) о взыскании 128 295 руб. 23 коп. долга за содержание общего имущества за период с сентября 2011 года по июнь 2012 года и пени 4 700 руб. 44 коп. за период с 30.10.2011 по 27.09.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения единообразия в применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 115б, являются владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Капитальный 2".
Между товариществом собственников жилья "Наш дом", созданным 05.04.2010 для управления указанным многоквартирным домом, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление", действующим в качестве доверительного управляющего на основании договора доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2", заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунального обслуживания от 15.09.2010 N 1/115.
Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, явилось основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 15.09.2010 N 1/115 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.
Довод управляющей компании о необходимости взыскания задолженности за счет имущества инвестиционного паевого фонда был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и отклонен по причине того, что не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление".
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 11.10.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", указал, что управляющая компания, являясь доверительным управляющим паевого инвестиционного фонда - собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества названного фонда. При этом несение самостоятельных расходов на содержание имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора содержания.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-5294/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)