Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Р., Р.Н., З., Х. о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства прекращенным
по кассационным жалобам Х. и Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., Р.Н., З., Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 сумму долга по кредитному договору N от с учетом просроченных процентов и пени в сумме рублей (), в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество:
- нежилое 1-этажное здание общей площадью кв. м инвентарный номер N лит), по адресу, кадастровый номер N, установив начальную стоимость рублей, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов;
- жилое помещение по адресу общей площадью кв. м с кадастровым номером
N, установив начальную продажную стоимость рублей, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов.
Взыскать с Р., Р.Н., З., Х. возврат государственной пошлины в сумме по 12 359 руб. 48 копеек с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения N 180.
В удовлетворении встречного иска Х. о признании договора поручительства недействительным и прекращенным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований, к Р., Р.Н., З., Х. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Сбербанком РФ и Р. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме рублей на ремонт жилого дома, находящегося по адресу:, на срок по года под годовых. В соответствии с условиями договора (п. п. 4.1, 4.3) Р. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Обеспечением возврата выданного кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Р.Н., З., Х., с которыми Банком заключены договоры поручительства, а также залог квартиры по адресу: и залог нежилого здания по адресу: Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность по кредитному договору составила, из которых - основной долг, - неуплаченные проценты, - неустойка по кредиту. С учетом данных обстоятельств, Банк на основании п. 5.2.5 кредитного договора просил досрочно взыскать с Р., Р.Н., З., Х. в солидарном порядке сумму задолженности в размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: установив ее начальную продажную цену на открытых торгах в размере рублей, и на нежилое здание -, установив его начальную продажную цену на открытых торгах в размере рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 437 рублей 92 копейки и по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.
Х. предъявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства N от, мотивируя свои требования тем, что в установленное в договоре поручительства условие о его действии, как "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ" - не может считаться условием о сроке. Определенный таким образом срок действия договора поручительства не соответствует обязательной норме закона о сроке, а потому срок в договоре нельзя считать установленным.
В дальнейшем Х. уточнил свои требования, просил признать прекращенным договор поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Р. и Х. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационные жалобы Р. и Х., направленные в суд первой инстанции 19 августа 2011 года и 17 августа 2011 года соответственно, и не рассмотренные до вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам кассационных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Банк по кредитному договору N от предоставил Р. кредит в сумме рублей сроком по под годовых.
По условиям кредитного договора заемщик Р. обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать основной долг по кредиту и одновременно производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, а также уплатить неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).
На основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается поручительством Р.Н., З., Х., а также залогом квартиры, расположенной по адресу:, нежилого здания, расположенного по адресу: и земельного участка, расположенного по этому же адресу.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил договоры поручительства с Р.Н. - N, с З. - N и с Х. N.
По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору N от (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры на основании договора ипотеки N от, заключенного между Банком и Р., а также залог нежилого здания на основании договора ипотеки N от, заключенного с Р.Н.
На основании п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, принятые на себя обязательства Р. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 18 июня 2010 года следует, что Р. К. с ноября 2008 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно и не в полном размере уплачивал ежемесячные платежи, с апреля 2010 года платежи не вносит.
Поскольку Р. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей ввиду следующего.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора N от, заключенного между Банком и Р., срок возврата кредита определен датой -.
Согласно пункту 3.2 договоров поручительства от, заключенных между Банком и Р.Н., З., Х., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства условие об их действии до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поэтому следует считать, что в договорах поручительства, заключенных с Р.Н., З. и Х. срок, на который дано поручительство, не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора и срочного обязательства заемщика, погашение основного долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года, в сумме 27 708 рублей 33 копейки; проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Из материалов дела видно, Р. внесено три платежа по кредиту в 2008 году и один платеж в 2010 году. При этом последний платеж в уплату основного долга и процентов произведен Р. 18 ноября 2008 года в сумме 135 000 рублей, затем 05 марта 2010 года внесен платеж в сумме 3 000 рублей и впоследствии платежи не вносились.
Банк обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2010 года, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Р.Н., З., Х., считается прекращенным в части исполнения поручителями обязанности по возврату кредита в период до 26 августа 2009 года.
Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между Банком и Р.Н., З., Х., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по состоянию на 18 июня 2010 года, представленным суду апелляционной инстанции, из которого видно, что 3 000 рублей, уплаченных заемщиком 05 марта 2010 года, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора отнесены Банком в счет погашения процентов по кредиту.
Из указанного расчета также видно, что по состоянию на 18 июня 2010 года общая задолженность по кредитному договору N от составляет, в том числе задолженность по кредиту за период с 11 октября 2008 года по 25 августа 2009 года составляет, из которых основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -; задолженность по кредиту за период с 26 августа 2009 года по 18 июня 2010 года составляет, из которых основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -.
Таким образом, с учетом требований закона, сумма задолженности в размере подлежит взысканию только с Р., а сумма задолженности в размере подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Р. и поручителей Р.Н., З., Х.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и Определении от 24 января 2006 года N 9-О, и явной несоразмерности неустойки в сумме 280 979 рублей 39 копеек, подлежащей взысканию с солидарном порядке с ответчиков, считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей. В связи с чем общий размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, составит.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме, подлежит изменению, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В соответствии со ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и нежилое здание, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену на квартиру в размере рублей и нежилого здания в размере 420 000 рублей при реализации указанной недвижимости с публичных торгов.
Разрешая исковые требования Х. о признании прекращенным договора поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Х. был поставлен в известность обо всех условиях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности, как поручителя, по кредитному договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства N от, заключенного между Банком и поручителем Х.
Отсутствие в договоре условия о сроке действия поручительства, о чем указывает Х. в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания прекращенным договора поручительства в целом.
Кредитным договором от N, срок исполнения обязательств по которому установлен, предусматривалось исполнение обязательства по частям, в силу чего для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Обязательства по кредитному договору не исполнены.
Судебной коллегией установлено, что заявленная Банком ко взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе и Х., сумма задолженности по кредиту за период с 26 августа 2009 года по 18 июня 2010 года составляет, и соответствует объему ответственности, предусмотренному договором поручительства.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по оценке заложенного имущества в размере 6040 рублей (2500 руб. + 3540 руб.).
Данные требования подлежат удовлетворению и в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по 1510 рублей.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о котором он не был извещен, о судебном заседании узнал только утром 29 июля 2009 года от Р., от которого ему также известно о наличии в материалах дела расписки о получении им (Х.) повестки на судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованный, так как он опровергается материалами дела, согласно которым Х. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 29 июля 2011 года.
Так, на л.д. 28 в томе 3 имеется расписка Х. от 28 июля 2011 года с его подписью о получении повестки на судебное заседание 29 июля 2011 года. Подлинность подписи Х. не оспаривается.
Поскольку Х. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы Р. со ссылкой на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и неудовлетворением судом его ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Р. об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, изменить.
Взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору в размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 814 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 1510 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Р., Р.Н., З., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору в размере, расходы на уплату государственной пошлины по 9 207 рублей 92 копейки.
Взыскать с Р.Н., З., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 расходы на проведение экспертиз по 1 510 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Р. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3888/2012
Судья: Мороз Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 к Р., Р.Н., З., Х. о взыскании долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество и встречному иску Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства прекращенным
по кассационным жалобам Х. и Р.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р., Р.Н., З., Х. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N 180 сумму долга по кредитному договору N от с учетом просроченных процентов и пени в сумме рублей (), в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество:
- нежилое 1-этажное здание общей площадью кв. м инвентарный номер N лит), по адресу, кадастровый номер N, установив начальную стоимость рублей, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов;
- жилое помещение по адресу общей площадью кв. м с кадастровым номером
N, установив начальную продажную стоимость рублей, установив порядок реализации указанного заложенного имущества путем продажи с открытых торгов.
Взыскать с Р., Р.Н., З., Х. возврат государственной пошлины в сумме по 12 359 руб. 48 копеек с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения N 180.
В удовлетворении встречного иска Х. о признании договора поручительства недействительным и прекращенным - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения N 180 (далее Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточнений заявленных требований, к Р., Р.Н., З., Х. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Сбербанком РФ и Р. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику выдан кредит в сумме рублей на ремонт жилого дома, находящегося по адресу:, на срок по года под годовых. В соответствии с условиями договора (п. п. 4.1, 4.3) Р. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Обеспечением возврата выданного кредита и уплаты процентов по нему явилось поручительство Р.Н., З., Х., с которыми Банком заключены договоры поручительства, а также залог квартиры по адресу: и залог нежилого здания по адресу: Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на 18 июня 2010 года задолженность по кредитному договору составила, из которых - основной долг, - неуплаченные проценты, - неустойка по кредиту. С учетом данных обстоятельств, Банк на основании п. 5.2.5 кредитного договора просил досрочно взыскать с Р., Р.Н., З., Х. в солидарном порядке сумму задолженности в размере, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: установив ее начальную продажную цену на открытых торгах в размере рублей, и на нежилое здание -, установив его начальную продажную цену на открытых торгах в размере рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 437 рублей 92 копейки и по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.
Х. предъявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства N от, мотивируя свои требования тем, что в установленное в договоре поручительства условие о его действии, как "поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ" - не может считаться условием о сроке. Определенный таким образом срок действия договора поручительства не соответствует обязательной норме закона о сроке, а потому срок в договоре нельзя считать установленным.
В дальнейшем Х. уточнил свои требования, просил признать прекращенным договор поручительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Р. и Х. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Кассационные жалобы Р. и Х., направленные в суд первой инстанции 19 августа 2011 года и 17 августа 2011 года соответственно, и не рассмотренные до вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам кассационных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что Банк по кредитному договору N от предоставил Р. кредит в сумме рублей сроком по под годовых.
По условиям кредитного договора заемщик Р. обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать основной долг по кредиту и одновременно производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, а также уплатить неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора).
На основании п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается поручительством Р.Н., З., Х., а также залогом квартиры, расположенной по адресу:, нежилого здания, расположенного по адресу: и земельного участка, расположенного по этому же адресу.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банк заключил договоры поручительства с Р.Н. - N, с З. - N и с Х. N.
По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору N от (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).
Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры на основании договора ипотеки N от, заключенного между Банком и Р., а также залог нежилого здания на основании договора ипотеки N от, заключенного с Р.Н.
На основании п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, принятые на себя обязательства Р. исполняет ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора о ежемесячном гашении основного долга и процентов.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 18 июня 2010 года следует, что Р. К. с ноября 2008 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, несвоевременно и не в полном размере уплачивал ежемесячные платежи, с апреля 2010 года платежи не вносит.
Поскольку Р. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей ввиду следующего.
Как следует из п. 1.1 кредитного договора N от, заключенного между Банком и Р., срок возврата кредита определен датой -.
Согласно пункту 3.2 договоров поручительства от, заключенных между Банком и Р.Н., З., Х., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства условие об их действии до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Поэтому следует считать, что в договорах поручительства, заключенных с Р.Н., З. и Х. срок, на который дано поручительство, не установлен.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение основного долга и уплата процентов ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора и срочного обязательства заемщика, погашение основного долга должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2008 года, в сумме 27 708 рублей 33 копейки; проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Из материалов дела видно, Р. внесено три платежа по кредиту в 2008 году и один платеж в 2010 году. При этом последний платеж в уплату основного долга и процентов произведен Р. 18 ноября 2008 года в сумме 135 000 рублей, затем 05 марта 2010 года внесен платеж в сумме 3 000 рублей и впоследствии платежи не вносились.
Банк обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2010 года, следовательно, действие договоров поручительства, заключенных с Р.Н., З., Х., считается прекращенным в части исполнения поручителями обязанности по возврату кредита в период до 26 августа 2009 года.
Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между Банком и Р.Н., З., Х., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по состоянию на 18 июня 2010 года, представленным суду апелляционной инстанции, из которого видно, что 3 000 рублей, уплаченных заемщиком 05 марта 2010 года, в соответствии с п. 4.13 кредитного договора отнесены Банком в счет погашения процентов по кредиту.
Из указанного расчета также видно, что по состоянию на 18 июня 2010 года общая задолженность по кредитному договору N от составляет, в том числе задолженность по кредиту за период с 11 октября 2008 года по 25 августа 2009 года составляет, из которых основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -; задолженность по кредиту за период с 26 августа 2009 года по 18 июня 2010 года составляет, из которых основной долг -, проценты за пользование кредитом -, неустойка -.
Таким образом, с учетом требований закона, сумма задолженности в размере подлежит взысканию только с Р., а сумма задолженности в размере подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика Р. и поручителей Р.Н., З., Х.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О и Определении от 24 января 2006 года N 9-О, и явной несоразмерности неустойки в сумме 280 979 рублей 39 копеек, подлежащей взысканию с солидарном порядке с ответчиков, считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей. В связи с чем общий размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, составит.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме, подлежит изменению, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В соответствии со ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру и нежилое здание, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени (более трех месяцев) не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от оценочной стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом суд верно определил и указал в решении начальную продажную цену на квартиру в размере рублей и нежилого здания в размере 420 000 рублей при реализации указанной недвижимости с публичных торгов.
Разрешая исковые требования Х. о признании прекращенным договора поручительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства Х. был поставлен в известность обо всех условиях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности, как поручителя, по кредитному договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства N от, заключенного между Банком и поручителем Х.
Отсутствие в договоре условия о сроке действия поручительства, о чем указывает Х. в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания прекращенным договора поручительства в целом.
Кредитным договором от N, срок исполнения обязательств по которому установлен, предусматривалось исполнение обязательства по частям, в силу чего для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.
Обязательства по кредитному договору не исполнены.
Судебной коллегией установлено, что заявленная Банком ко взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе и Х., сумма задолженности по кредиту за период с 26 августа 2009 года по 18 июня 2010 года составляет, и соответствует объему ответственности, предусмотренному договором поручительства.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Х. требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертиз по оценке заложенного имущества в размере 6040 рублей (2500 руб. + 3540 руб.).
Данные требования подлежат удовлетворению и в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по 1510 рублей.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, о котором он не был извещен, о судебном заседании узнал только утром 29 июля 2009 года от Р., от которого ему также известно о наличии в материалах дела расписки о получении им (Х.) повестки на судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованный, так как он опровергается материалами дела, согласно которым Х. надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 29 июля 2011 года.
Так, на л.д. 28 в томе 3 имеется расписка Х. от 28 июля 2011 года с его подписью о получении повестки на судебное заседание 29 июля 2011 года. Подлинность подписи Х. не оспаривается.
Поскольку Х. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы Р. со ссылкой на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и неудовлетворением судом его ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Р. об отложении слушания дела, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2011 года, изменить.
Взыскать с Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору в размере и расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 814 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 1510 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Р., Р.Н., З., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 задолженность по кредитному договору в размере, расходы на уплату государственной пошлины по 9 207 рублей 92 копейки.
Взыскать с Р.Н., З., Х. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения N 180 расходы на проведение экспертиз по 1 510 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Р. и Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)