Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено: "Требования прокурора Ильинского муниципального района удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос. <...>, от 01.11.2011 года. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос. <...>. Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью <...> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос. <...>. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность передать собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос. <...>, всю документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора К., представителя Ответчика Ш1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ильинский районный суд Пермского края обратился прокурор Ильинского района, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 01.11.2011., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконной деятельность ООО <...> и возложении на данную организацию обязанности передать собственникам жилых помещений документацию, необходимую для управления многоквартирного дома. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край п. <...>. В качестве управляющей организации ООО <...> действует на основании договора, заключенного по результатам решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.11.2011. По мнению прокурора данное решение общего собрание незаконно, поскольку не все собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, лица, указанные в качестве инициаторов данного собрания не созывали собственников для голосования. Более того, фактически данного собрания не проводилось, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не высказывали своего мнения о выборе Ответчика в качестве управляющей организации. Считает, что условия договора управления многоквартирным домом не были согласованы между сторонами договора, поскольку данные условия договора не отражены в протоколе общего собрания, поэтому договор между сторонами фактически не заключался в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истца заместитель прокурора Р1. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика ООО <...> Ш2. в судебном заседании с иском не согласился, находил прокурора ненадлежащим Истцом, считал, что договор на управление многоквартирного дома заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.11.2011. по инициативе Р2. в подъезде жилого дома. Указывает на личное подписание собственниками помещений многоквартирного дома протокола общего собрания и договоров по обслуживанию Ответчиком жилого дома. Также считает, что обязанность по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме возложена на инициатора проведения собрания и находит необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договора управления требованиям закона.
Представитель Ответчика Ш1. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца прокурор К. на доводах апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО <...> осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край п. <...>. Данная деятельность осуществляется Ответчиком на основании договоров с собственниками жилых помещений, заключенных на основании протокола от 01.11.2011. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются договором N <...> от 01.01.2012. (л.д. N 6-11), протоколом от 01.11.2011. (л.д. N 12) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фактическом отсутствии сбора собственников жилых помещений для проведения голосования на общем собрании, поскольку в ходе судебного разбирательства все лица, подписавшие протокол настаивали на том, что подписывали данный документ в разное время и единолично. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленной очной форме голосования по выбору управляющей организации собственниками жилых помещений не проводилось.
В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: ... управление управляющей организацией, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Учитывая, что собрание собственников не проводилось и условия договора управления многоквартирным домом заинтересованными лицами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии у Ответчика законных оснований для заключения договора по управлению указанного многоквартирного дома с собственниками помещений на основании ст. 162 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами указанного договора не заключалось.
По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является не надлежащим Истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку иск был подан в защиту муниципального образования, которое является собственником части жилых помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11056
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-11056
Судья Шляпина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено: "Требования прокурора Ильинского муниципального района удовлетворить. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос. <...>, от 01.11.2011 года. Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос. <...>. Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью <...> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Пермский край, пос. <...>. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность передать собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Пермский край, пос. <...>, всю документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению их многоквартирным домом.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора К., представителя Ответчика Ш1., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ильинский районный суд Пермского края обратился прокурор Ильинского района, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 01.11.2011., признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, признании незаконной деятельность ООО <...> и возложении на данную организацию обязанности передать собственникам жилых помещений документацию, необходимую для управления многоквартирного дома. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик является организацией осуществляющей услуги по обслуживанию и содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край п. <...>. В качестве управляющей организации ООО <...> действует на основании договора, заключенного по результатам решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.11.2011. По мнению прокурора данное решение общего собрание незаконно, поскольку не все собственники жилых помещений были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, лица, указанные в качестве инициаторов данного собрания не созывали собственников для голосования. Более того, фактически данного собрания не проводилось, поэтому собственники помещений многоквартирного дома не высказывали своего мнения о выборе Ответчика в качестве управляющей организации. Считает, что условия договора управления многоквартирным домом не были согласованы между сторонами договора, поскольку данные условия договора не отражены в протоколе общего собрания, поэтому договор между сторонами фактически не заключался в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель Истца заместитель прокурора Р1. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Представитель Ответчика ООО <...> Ш2. в судебном заседании с иском не согласился, находил прокурора ненадлежащим Истцом, считал, что договор на управление многоквартирного дома заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО <...> с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применен материальный и процессуальный закон. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.11.2011. по инициативе Р2. в подъезде жилого дома. Указывает на личное подписание собственниками помещений многоквартирного дома протокола общего собрания и договоров по обслуживанию Ответчиком жилого дома. Также считает, что обязанность по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме возложена на инициатора проведения собрания и находит необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договора управления требованиям закона.
Представитель Ответчика Ш1. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Истца прокурор К. на доводах апелляционной жалобы с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО <...> осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край п. <...>. Данная деятельность осуществляется Ответчиком на основании договоров с собственниками жилых помещений, заключенных на основании протокола от 01.11.2011. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются договором N <...> от 01.01.2012. (л.д. N 6-11), протоколом от 01.11.2011. (л.д. N 12) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фактическом отсутствии сбора собственников жилых помещений для проведения голосования на общем собрании, поскольку в ходе судебного разбирательства все лица, подписавшие протокол настаивали на том, что подписывали данный документ в разное время и единолично. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленной очной форме голосования по выбору управляющей организации собственниками жилых помещений не проводилось.
В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: ... управление управляющей организацией, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.
Учитывая, что собрание собственников не проводилось и условия договора управления многоквартирным домом заинтересованными лицами не согласовывались, суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии у Ответчика законных оснований для заключения договора по управлению указанного многоквартирного дома с собственниками помещений на основании ст. 162 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами указанного договора не заключалось.
По смыслу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является не надлежащим Истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку иск был подан в защиту муниципального образования, которое является собственником части жилых помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.09.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)