Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8394/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10 по жалобе на постановление и постановления N 03-01/341 от 06.06.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также посчитал, что поскольку решение N 10 от 27.06.2012 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Наш Дом" на постановление о назначении административного наказания, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ГЖИ, допущено не было, а ООО "УК "Наш Дом" обоснованно привлечено к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В связи с обращением, поступившим в Инспекцию 05.05.2012 (вх. N 14191) от Байбакова В.М., проживающего по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/20, кв. 100, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ N 2171 от 12.05.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Наш Дом" на предмет раскрытия информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В адрес ООО УК "Наш Дом" было направлено уведомление N 2171-1 от 12.05.2012 о проведении внепланового мероприятия по контролю, в котором сообщено, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения Байбакова В.М., состоится 23 мая 2012 года в 10 час. 00 мин.
В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в том числе, подпунктов "е", "ж" пункта 8, пункта 10, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандарта, что отражено в акте проверки N 2171 от 23.05.2012.
Должностным лицом ГЖИ 29.05.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол N 03-03/1134 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО УК "Наш Дом" подпунктов "е", "ж" пункта 8, пункта 10, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Должностным лицом Инспекции 06.06.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление N 03-01/341 о признании ООО УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО УК "Наш Дом" обратилось в ГЖИ с жалобой на постановление N 03-01/341 от 06.06.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.
В удовлетворении жалобы должностным лицом Инспекции в решении N 10 от 27.06.2012 отказано.
ООО УК "Наш Дом" не согласилось с постановлением ГЖИ N 03-01/341 от 06.06.2012 о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10 от 27.06.2012 и оспорило их в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), пунктами 2, 5, 9 - 12, подпунктами "е", "ж" пункта 8 Стандарта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, акт проверки N 2171 от 23.05.2012, протокол об административном правонарушении N 03-03/1134 от 29.05.2012, не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО УК "Наш Дом", а именно не содержат фактических доказательств отсутствия либо отражения не в полном объеме информации, подлежащей размещению управляющей организацией на Интернет-сайте и (или) в официальных печатных изданиях в силу требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Суд правильно указал на то, что в акте проверки N 2171 от 23.05.2012 отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить объект исследования, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, акт не содержит сведений, о том, с помощью какого компьютера (идентифицирующие сведения, IP-адрес, конфигурация, операционная система) и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта; также акт не содержит сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу (адрес исследованного Интернет-сайта).
Результаты осмотра, полученные, со слов сотрудников, осуществлявших осмотр, также не были процессуально зафиксированы и сохранены сотрудниками административного органа.
При проведении осмотра Интернет-сайта административным органом не осуществлялось сохранение полученной в ходе проверки информации на материальный носитель (компакт-диск); указания в акте осмотра на фиксацию результатов исследования и приобщение к акту каких-либо приложений, в акте отсутствуют.
Кроме того, в акте проверки нет данных о личности генерального директора ООО УК "Наш Дом", который, согласно акту, при проведении проверки присутствовал.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки N 2171 от 23.05.2012 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и в качестве доказательства вменяемого правонарушения не отвечает как критериям достоверности, достаточности и допустимости, не может быть расценен в качестве документа, содержащего объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.
При таких условиях у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал надлежащее соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Из представленных им доказательств усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административной ответственности адресовано не по юридическому адресу Общества, а в адрес физического лица, с указанием квартиры.
Доказательств того, что корреспонденция была действительно вручена либо передана проживающими в указанной квартире лицами законному представителю Общества не имеется.
Также, из текста уведомления видно, что Гуторов Р.В. приглашался для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а не Общества. (Привлечение к ответственности должностного лица не исключается, при этом его извещение, также требуется).
В связи с чем, оснований считать Общество надлежащим образом уведомленным о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.
Результаты отслеживания почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России в сети Интернет не свидетельствуют о том, какая именно корреспонденция, по какому адресу (верно ли он был указан) и кому фактически направлялась с указанным в нем номером идентификатора.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества либо защитника.
К аналогичным выводам по результатам отслеживания почтовых отправлений суд приходит, и оценивая доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Фактически, административным органом не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, что расценивается как существенные, невосполнимые при рассмотрении дела нарушения.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, фиксирующий событие правонарушения был получен с существенным нарушением порядка, он не является допустимым доказательством события вмененного нарушения и основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда области о недоказанности объективной стороны состава вмененного Обществу правонарушения и наличия оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалованного им постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку решение N 10 от 27.06.2012 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Наш Дом" на постановление Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/341 от 06.06.2012 о назначении административного наказания, которое суд полагает незаконным, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене. Основания для удовлетворения жалобы административным органом имелись.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8394/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А35-8394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8394/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1074632017635) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974) об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 10 по жалобе на постановление и постановления N 03-01/341 от 06.06.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также посчитал, что поскольку решение N 10 от 27.06.2012 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Наш Дом" на постановление о назначении административного наказания, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления ГЖИ, допущено не было, а ООО "УК "Наш Дом" обоснованно привлечено к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В связи с обращением, поступившим в Инспекцию 05.05.2012 (вх. N 14191) от Байбакова В.М., проживающего по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/20, кв. 100, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ N 2171 от 12.05.2012 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Наш Дом" на предмет раскрытия информации в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В адрес ООО УК "Наш Дом" было направлено уведомление N 2171-1 от 12.05.2012 о проведении внепланового мероприятия по контролю, в котором сообщено, что внеплановое мероприятие по контролю с проверкой обращения Байбакова В.М., состоится 23 мая 2012 года в 10 час. 00 мин.
В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, в том числе, подпунктов "е", "ж" пункта 8, пункта 10, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандарта, что отражено в акте проверки N 2171 от 23.05.2012.
Должностным лицом ГЖИ 29.05.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, составлен протокол N 03-03/1134 об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения ООО УК "Наш Дом" подпунктов "е", "ж" пункта 8, пункта 10, подпункта "б" пункта 11, пункта 12, пункта 13 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Должностным лицом Инспекции 06.06.2012, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, вынесено постановление N 03-01/341 о признании ООО УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО УК "Наш Дом" обратилось в ГЖИ с жалобой на постановление N 03-01/341 от 06.06.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.
В удовлетворении жалобы должностным лицом Инспекции в решении N 10 от 27.06.2012 отказано.
ООО УК "Наш Дом" не согласилось с постановлением ГЖИ N 03-01/341 от 06.06.2012 о назначении административного наказания и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10 от 27.06.2012 и оспорило их в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт), пунктами 2, 5, 9 - 12, подпунктами "е", "ж" пункта 8 Стандарта.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранные административным органом в качестве доказательств правонарушения документы, в том числе, акт проверки N 2171 от 23.05.2012, протокол об административном правонарушении N 03-03/1134 от 29.05.2012, не содержат достаточных сведений, позволяющих полагать установленной объективную сторону правонарушения, вменяемого ООО УК "Наш Дом", а именно не содержат фактических доказательств отсутствия либо отражения не в полном объеме информации, подлежащей размещению управляющей организацией на Интернет-сайте и (или) в официальных печатных изданиях в силу требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Суд правильно указал на то, что в акте проверки N 2171 от 23.05.2012 отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить объект исследования, методику проверки и достоверность установленных обстоятельств: в частности, акт не содержит сведений, о том, с помощью какого компьютера (идентифицирующие сведения, IP-адрес, конфигурация, операционная система) и с использованием каких программных продуктов был проведен осмотр Интернет-сайта; также акт не содержит сведений о самом объекте исследования, позволяющих идентифицировать его и установить принадлежность проверяемому лицу (адрес исследованного Интернет-сайта).
Результаты осмотра, полученные, со слов сотрудников, осуществлявших осмотр, также не были процессуально зафиксированы и сохранены сотрудниками административного органа.
При проведении осмотра Интернет-сайта административным органом не осуществлялось сохранение полученной в ходе проверки информации на материальный носитель (компакт-диск); указания в акте осмотра на фиксацию результатов исследования и приобщение к акту каких-либо приложений, в акте отсутствуют.
Кроме того, в акте проверки нет данных о личности генерального директора ООО УК "Наш Дом", который, согласно акту, при проведении проверки присутствовал.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что акт проверки N 2171 от 23.05.2012 составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и в качестве доказательства вменяемого правонарушения не отвечает как критериям достоверности, достаточности и допустимости, не может быть расценен в качестве документа, содержащего объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано.
При таких условиях у Государственной жилищной инспекции Курской области отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности и принятия оспариваемого постановления.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Также, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал надлежащее соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.
Из представленных им доказательств усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административной ответственности адресовано не по юридическому адресу Общества, а в адрес физического лица, с указанием квартиры.
Доказательств того, что корреспонденция была действительно вручена либо передана проживающими в указанной квартире лицами законному представителю Общества не имеется.
Также, из текста уведомления видно, что Гуторов Р.В. приглашался для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а не Общества. (Привлечение к ответственности должностного лица не исключается, при этом его извещение, также требуется).
В связи с чем, оснований считать Общество надлежащим образом уведомленным о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имеется.
Результаты отслеживания почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты России в сети Интернет не свидетельствуют о том, какая именно корреспонденция, по какому адресу (верно ли он был указан) и кому фактически направлялась с указанным в нем номером идентификатора.
Между тем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества либо защитника.
К аналогичным выводам по результатам отслеживания почтовых отправлений суд приходит, и оценивая доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Фактически, административным органом не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, что расценивается как существенные, невосполнимые при рассмотрении дела нарушения.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В связи с тем, что протокол об административном правонарушении, фиксирующий событие правонарушения был получен с существенным нарушением порядка, он не является допустимым доказательством события вмененного нарушения и основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда области о недоказанности объективной стороны состава вмененного Обществу правонарушения и наличия оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалованного им постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку решение N 10 от 27.06.2012 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Наш Дом" на постановление Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/341 от 06.06.2012 о назначении административного наказания, которое суд полагает незаконным, то данное решение также подлежит признанию незаконным и отмене. Основания для удовлетворения жалобы административным органом имелись.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-8394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)