Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняева А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, судебные издержки..., расходы по оплате госпошлины - .., а всего... рублей... копейки.
Взыскать с К. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, судебные издержки... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рубля... копейки, а всего....
Взыскать с К. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, расходы по оплате госпошлины - ..., а всего.... В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истцы Б.М., Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к К. с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива... рубля, по... рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу Б.М. расходы по определению стоимости ущерба - ... рублей, по отправке телеграммы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля, в пользу Б.А. расходы по получению выписки ЕГРП в сумме... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме... руб., в пользу Б.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... октября 2012 г. из вышерасположенной квартиры N... собственником которой является К. произошел залив. В результате залива пострадали: потолок и стены в комнате... кв. м, потолок и стены в ванной, потолок в холле, потолок в коридоре, факт залива зафиксирован в Акте обследования квартиры от 15.10.2012 г. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка на кухне ГВС в квартире ответчика. Стоимость ущерба определена согласно Отчету об оценке N... в... рубль... копейки. Стоимость отчета составила... руб., стоимость телеграммы с целью уведомления ответчика об осмотре квартиры истцов - ... руб.... коп., стоимость выписки из ЕГРП - ... руб.. Добровольно возместить убытки истцов ответчик отказался.
Истец Б.М., являющийся представителем Б.А. и Б.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.М., являющегося представителем Б.А. и Б.Н., представителя ответчика В., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б.М., Б.А., Б.Н. на праве общедолевой собственности владеют квартирой расположенной по адресу: ....
12 октября 2012 г. квартира истцов была залита сточными водами из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является К.
В результате залива квартире... причинены следующие повреждения: в комнате... кв. м на потолке по примыканию со стеной следы протечки, частичное отслоение обоев в четырех местах на стене и углу слева от двери; в ванной комнате (по периметру) следы от протечек, такие же следы протечек на потолке в области арки и в холле над аркой по всей ширине потолка. Указанные повреждения подтверждаются актом обследования квартиры от 15 октября 2012 года, составленным ООО "Пересвет" в составе представителя ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное", обследование проводилось в присутствии К.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга гибкой подводки, которая не входит в состав общего имущества, в ванной комнате квартиры, собственником которой является ответчик К., то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, из-за срыва шланга гибкой подводки в ванной комнате подтверждено представленными истцом материалами.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что судом удовлетворены исковые требования истцов в части взыскания ущерба без учета износа не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов, в частности обои, пострадали непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.
Ссылку в жалобе на то, что экспертом были приняты от истца замечания по проведенному обследованию квартиры истца, что противоречит положениям ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку поданные истцом Б.М. замечания по факту проведенного экспертом осмотра пострадавшей квартиры предметом исследования эксперта не являлись и на выводы экспертизы не повлияли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30991
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30991
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зельхарняева А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с К. в пользу Б.М. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, судебные издержки..., расходы по оплате госпошлины - .., а всего... рублей... копейки.
Взыскать с К. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, судебные издержки... рубля, расходы по оплате госпошлины - ... рубля... копейки, а всего....
Взыскать с К. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба от залива... рублей, расходы по оплате госпошлины - ..., а всего.... В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истцы Б.М., Б.А., Б.Н. обратились в суд с иском к К. с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива... рубля, по... рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу Б.М. расходы по определению стоимости ущерба - ... рублей, по отправке телеграммы - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме... рубля, в пользу Б.А. расходы по получению выписки ЕГРП в сумме... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме... руб., в пользу Б.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.
Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... октября 2012 г. из вышерасположенной квартиры N... собственником которой является К. произошел залив. В результате залива пострадали: потолок и стены в комнате... кв. м, потолок и стены в ванной, потолок в холле, потолок в коридоре, факт залива зафиксирован в Акте обследования квартиры от 15.10.2012 г. Причиной залива послужила лопнувшая гибкая подводка на кухне ГВС в квартире ответчика. Стоимость ущерба определена согласно Отчету об оценке N... в... рубль... копейки. Стоимость отчета составила... руб., стоимость телеграммы с целью уведомления ответчика об осмотре квартиры истцов - ... руб.... коп., стоимость выписки из ЕГРП - ... руб.. Добровольно возместить убытки истцов ответчик отказался.
Истец Б.М., являющийся представителем Б.А. и Б.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.М., являющегося представителем Б.А. и Б.Н., представителя ответчика В., судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Б.М., Б.А., Б.Н. на праве общедолевой собственности владеют квартирой расположенной по адресу: ....
12 октября 2012 г. квартира истцов была залита сточными водами из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является К.
В результате залива квартире... причинены следующие повреждения: в комнате... кв. м на потолке по примыканию со стеной следы протечки, частичное отслоение обоев в четырех местах на стене и углу слева от двери; в ванной комнате (по периметру) следы от протечек, такие же следы протечек на потолке в области арки и в холле над аркой по всей ширине потолка. Указанные повреждения подтверждаются актом обследования квартиры от 15 октября 2012 года, составленным ООО "Пересвет" в составе представителя ГУП ДЕЗ района "Чертаново-Южное", обследование проводилось в присутствии К.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца суд указал, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга гибкой подводки, которая не входит в состав общего имущества, в ванной комнате квартиры, собственником которой является ответчик К., то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и составляет... рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Обстоятельство залива квартиры истца из квартиры, собственником которой является ответчик, из-за срыва шланга гибкой подводки в ванной комнате подтверждено представленными истцом материалами.
Ссылка ответчика на несогласие с суммой причиненного ущерба, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из размера ущерба, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что судом удовлетворены исковые требования истцов в части взыскания ущерба без учета износа не может служить основанием к отмене решения суда, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истцов, в частности обои, пострадали непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа.
Ссылку в жалобе на то, что экспертом были приняты от истца замечания по проведенному обследованию квартиры истца, что противоречит положениям ст. 85 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку поданные истцом Б.М. замечания по факту проведенного экспертом осмотра пострадавшей квартиры предметом исследования эксперта не являлись и на выводы экспертизы не повлияли.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)