Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований *** к ООО "***" о возмещении ущерба, а также о взыскании ущерба, причиненного мебели, в размере *** руб. отказать,
*** М.А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве. 14 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истца. Причиной аварии послужил срыв металлопластиковой трубы на цапфе в месте соединения трубы с водосчетчиком ГВС, установленного ООО "Виндекс" 17 сентября 2010 г. В соответствии с условиями договора не техобслуживание, ОАО ДЕЗ района *** обязалось осуществлять визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора, а также проверку работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора. Однако данные обязанности ответчиком не выполнялись, что и привело к аварийной ситуации.
Определением суда от 06 марта 2012 г. по ходатайству представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО "***".
Определением суда от 15 мая 2012 г. ООО "***" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем истец *** М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО ДЕЗ района *** и ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** М.А. и ее представитель по доверенности П.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ОАО ДЕЗ района ***, т.к. причиной срыва металлопластиковой трубы послужил гидравлический удар.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Т.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Виндекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на договор на техническое обслуживание приборов учета от 17.09.2010 г., заключенный между ОАО ДЕЗ района *** и *** М.А., который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2010 г. N 1102-ПП утратил свою юридическую силу с 01.01.2011 г. В заключении специалиста ООО "Юридекс" от 14 июня 2012 и в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" содержатся лишь вероятные выводы о причине срыва металлопластиковой трубы в результате гидравлического удара. Тогда как, из посуточной и почасовой отчетной ведомости параметров теплопотребления в системе ГВС за 14 ноября 2011 г., представленной ОАО "МОЭК", наличие гидравлического удара не усматривается.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Виндекс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Т.О., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** М.А. и ее представителя по доверенности П.В., возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** М.А. является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве (том 1 л.д. 8). В данном жилом помещении *** М.А. зарегистрирована по месту жительства.
17 сентября 2010 г. в указанном жилом помещении сотрудником ООО "Виндекс" установлены индивидуальные приборы учета и квартирный компонент ВТС (том 1 л.д. 11).
В тот же день между *** и ОАО ДЕЗ района *** заключен договор на техническое обслуживание приборов учета воды, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания обязана оказывать услуги по техническому обслуживанию приборов учета в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, иными действующим правовыми актами, в установленные сроки, но не реже 1 раза в 6 месяцев; нести ответственность за неоказание (некачественное) оказание услуг (том 1 л.д. 12 - 13).
29 сентября 2010 г. между *** и ОАО ДЕЗ района *** заключен договор на поставку холодной и горячей воды при наличии приборов учета (том 1 л.д. 14 - 15).
Из указанного договора следует, что ДЕЗ обязана обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам.
14 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 15.11.2011 г., составленного комиссией в составе начальника участка ОАО ДЕЗ района *** М., инженера подрядной организации ООО "***" Т.И., с участием *** М.А., в результате обследования квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве установлено, что 14 ноября 2011 г. в результате аварии вырвало металлическую трубу из цапфы в соединении на водосчетчик, установленный фирмой "Виндэкс" 17.09.2010 г. В квартире N *** пострадали полы и стены на кухне, коридоре и комнате (том 1 л.д. 16 - 17).
23 ноября 2011 г. квартира истца была повторно осмотрена главным инженером ОАО ДЕЗ района *** П.О. По результатам повторного осмотра составлен акт, в котором описаны повреждения, причиненные в результате залива от 14.11.2011 г. (том 1 л.д. 18 - 19).
21 ноября 2011 г. *** М.А. обратилась в ОАО ДЕЗ района *** с заявлением по вопросу создания согласительной комиссии для определения размера причиненного ей ущерба с последующей выплатой компенсации (том 1 л.д. 20).
На заявление истца ОАО ДЕЗ района *** сообщило о том, что Общество как управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества до первого отключающего устройства. Повреждение жилого помещения произошло в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, то есть за пределами зоны ответственности Общества. По договору о техническом обслуживании Общество не оказывает услуги по обслуживанию подводки к приборам учета холодной и горячей воды. В связи с этим требование о компенсации ущерба удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 21 - 22).
Из заключения специалиста ООО "Юридэкс" от 14 июня 2012 г. следует, что наиболее вероятной причиной срыва металлопластовой трубы на счетчике ГВС учета прибора воды является систематическое образование гидравлических ударов в системе ГВС по стояку квартиры (том 1 л.д. 156 - 163).
Согласно записям в журнале заявок по сантехнике, 14 ноября 2011 г. сантехником С. на период с 10-00 по 11-00 производилось отключение ГВС и ХВС по стоякам квартир N *** и ***. В 11 часов 30 минут поступила заявка из квартиры N 15 о залитии из квартиры N *** (квартиры истца). После установки был осуществлен запуск стояков по квартире истца с открыванием вентиля на стояке ГВС (том 1 л.д. 174 - 176).
В обоснование возражений на иск ответчиком ОАО ДЕЗ района *** представлены в материалы дела договор с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО МОЭК) о снабжении горячей водой потребителя, а также договор на снабжение тепловой энергией (том 1 л.д. 183 - 191, 193 - 200). Также представлена посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за период с 01 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 201 - 202). Из данных ведомостей не усматривается наличие гидравлического удара.
На запрос суда ОАО "МОЭК" представил в материалы дела копию почасовой отчетной ведомости параметров теплопотребления в системе ГВС за 14 ноября 2011 г. по теплосчетчику, а также акт готовности системы теплоснабжения к отопительному периоду (том 1 л.д. 213 - 215).
Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2009 г. между ОАО ДЕЗ района *** (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в полном объеме выполнять работы и иные обязательства в соответствии с техническим заданием. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, входит в адресный список, находящийся в управлении ОАО ДЕЗ района *** и обслуживаемый ООО "***" (том 1 л.д. 48 - 61).
Определением суда от 22 августа 2012 г. по ходатайству представителя истца в целях определения причин залива и размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N 2-864/2012 от 04.10.2012 г., вероятно причиной залива стал срыв металлопластиковой трубы в результате гидравлического удара. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как эксперт обследовал объект после произошедшей аварии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, составляет *** руб. (том 1 л.д. 242 - 299).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО ДЕЗ района *** в пользу *** М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., поскольку из материалов дела установлено, что залив квартиры *** М.А. произошел в результате гидравлического удара, в связи с чем ОАО ДЕЗ района *** как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N ***, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг водоснабжения.
Поскольку между истцом и ООО "***" договорные обязательства отсутствуют, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "***".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного мебели, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт повреждения мебели, так и размер ущерба в сумме *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО ДЕЗ района *** в пользу истца *** М.А. расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принцип разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на договор на техническое обслуживание приборов учета от 17.09.2010 г., заключенного между ОАО ДЕЗ района *** и *** М.А., который в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2010 г. N 1102-ПП утратил свою юридическую силу с 01.01.2011 г., не основан на представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Юридекс" от 14 июня 2012 и заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9485
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9485
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований *** к ООО "***" о возмещении ущерба, а также о взыскании ущерба, причиненного мебели, в размере *** руб. отказать,
установила:
*** М.А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве. 14 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истца. Причиной аварии послужил срыв металлопластиковой трубы на цапфе в месте соединения трубы с водосчетчиком ГВС, установленного ООО "Виндекс" 17 сентября 2010 г. В соответствии с условиями договора не техобслуживание, ОАО ДЕЗ района *** обязалось осуществлять визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора, а также проверку работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора. Однако данные обязанности ответчиком не выполнялись, что и привело к аварийной ситуации.
Определением суда от 06 марта 2012 г. по ходатайству представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено ООО "***".
Определением суда от 15 мая 2012 г. ООО "***" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В дальнейшем истец *** М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО ДЕЗ района *** и ООО "***" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** М.А. и ее представитель по доверенности П.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ОАО ДЕЗ района ***, т.к. причиной срыва металлопластиковой трубы послужил гидравлический удар.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Т.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Виндекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался на договор на техническое обслуживание приборов учета от 17.09.2010 г., заключенный между ОАО ДЕЗ района *** и *** М.А., который в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2010 г. N 1102-ПП утратил свою юридическую силу с 01.01.2011 г. В заключении специалиста ООО "Юридекс" от 14 июня 2012 и в заключении эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" содержатся лишь вероятные выводы о причине срыва металлопластиковой трубы в результате гидравлического удара. Тогда как, из посуточной и почасовой отчетной ведомости параметров теплопотребления в системе ГВС за 14 ноября 2011 г., представленной ОАО "МОЭК", наличие гидравлического удара не усматривается.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Виндекс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Т.О., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца *** М.А. и ее представителя по доверенности П.В., возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** М.А. является собственником квартиры ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве (том 1 л.д. 8). В данном жилом помещении *** М.А. зарегистрирована по месту жительства.
17 сентября 2010 г. в указанном жилом помещении сотрудником ООО "Виндекс" установлены индивидуальные приборы учета и квартирный компонент ВТС (том 1 л.д. 11).
В тот же день между *** и ОАО ДЕЗ района *** заключен договор на техническое обслуживание приборов учета воды, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания обязана оказывать услуги по техническому обслуживанию приборов учета в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, иными действующим правовыми актами, в установленные сроки, но не реже 1 раза в 6 месяцев; нести ответственность за неоказание (некачественное) оказание услуг (том 1 л.д. 12 - 13).
29 сентября 2010 г. между *** и ОАО ДЕЗ района *** заключен договор на поставку холодной и горячей воды при наличии приборов учета (том 1 л.д. 14 - 15).
Из указанного договора следует, что ДЕЗ обязана обеспечить бесперебойную подачу холодной и горячей воды с качеством, соответствующим действующим санитарным правилам и нормам.
14 ноября 2011 г. произошел залив квартиры истца.
В соответствии с актом от 15.11.2011 г., составленного комиссией в составе начальника участка ОАО ДЕЗ района *** М., инженера подрядной организации ООО "***" Т.И., с участием *** М.А., в результате обследования квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве установлено, что 14 ноября 2011 г. в результате аварии вырвало металлическую трубу из цапфы в соединении на водосчетчик, установленный фирмой "Виндэкс" 17.09.2010 г. В квартире N *** пострадали полы и стены на кухне, коридоре и комнате (том 1 л.д. 16 - 17).
23 ноября 2011 г. квартира истца была повторно осмотрена главным инженером ОАО ДЕЗ района *** П.О. По результатам повторного осмотра составлен акт, в котором описаны повреждения, причиненные в результате залива от 14.11.2011 г. (том 1 л.д. 18 - 19).
21 ноября 2011 г. *** М.А. обратилась в ОАО ДЕЗ района *** с заявлением по вопросу создания согласительной комиссии для определения размера причиненного ей ущерба с последующей выплатой компенсации (том 1 л.д. 20).
На заявление истца ОАО ДЕЗ района *** сообщило о том, что Общество как управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества до первого отключающего устройства. Повреждение жилого помещения произошло в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, то есть за пределами зоны ответственности Общества. По договору о техническом обслуживании Общество не оказывает услуги по обслуживанию подводки к приборам учета холодной и горячей воды. В связи с этим требование о компенсации ущерба удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 21 - 22).
Из заключения специалиста ООО "Юридэкс" от 14 июня 2012 г. следует, что наиболее вероятной причиной срыва металлопластовой трубы на счетчике ГВС учета прибора воды является систематическое образование гидравлических ударов в системе ГВС по стояку квартиры (том 1 л.д. 156 - 163).
Согласно записям в журнале заявок по сантехнике, 14 ноября 2011 г. сантехником С. на период с 10-00 по 11-00 производилось отключение ГВС и ХВС по стоякам квартир N *** и ***. В 11 часов 30 минут поступила заявка из квартиры N 15 о залитии из квартиры N *** (квартиры истца). После установки был осуществлен запуск стояков по квартире истца с открыванием вентиля на стояке ГВС (том 1 л.д. 174 - 176).
В обоснование возражений на иск ответчиком ОАО ДЕЗ района *** представлены в материалы дела договор с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО МОЭК) о снабжении горячей водой потребителя, а также договор на снабжение тепловой энергией (том 1 л.д. 183 - 191, 193 - 200). Также представлена посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за период с 01 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. (том 1 л.д. 201 - 202). Из данных ведомостей не усматривается наличие гидравлического удара.
На запрос суда ОАО "МОЭК" представил в материалы дела копию почасовой отчетной ведомости параметров теплопотребления в системе ГВС за 14 ноября 2011 г. по теплосчетчику, а также акт готовности системы теплоснабжения к отопительному периоду (том 1 л.д. 213 - 215).
Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2009 г. между ОАО ДЕЗ района *** (заказчик) и ООО "***" (подрядчик) заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым, подрядчик обязуется в полном объеме выполнять работы и иные обязательства в соответствии с техническим заданием. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, входит в адресный список, находящийся в управлении ОАО ДЕЗ района *** и обслуживаемый ООО "***" (том 1 л.д. 48 - 61).
Определением суда от 22 августа 2012 г. по ходатайству представителя истца в целях определения причин залива и размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N 2-864/2012 от 04.10.2012 г., вероятно причиной залива стал срыв металлопластиковой трубы в результате гидравлического удара. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как эксперт обследовал объект после произошедшей аварии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, составляет *** руб. (том 1 л.д. 242 - 299).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО ДЕЗ района *** в пользу *** М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., поскольку из материалов дела установлено, что залив квартиры *** М.А. произошел в результате гидравлического удара, в связи с чем ОАО ДЕЗ района *** как управляющая организация обязано нести ответственность за ущерб, причиненный в результате произошедшего залива квартиры N ***, так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг водоснабжения.
Поскольку между истцом и ООО "***" договорные обязательства отсутствуют, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "***".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного мебели, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт повреждения мебели, так и размер ущерба в сумме *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО ДЕЗ района *** в пользу истца *** М.А. расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принцип разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на договор на техническое обслуживание приборов учета от 17.09.2010 г., заключенного между ОАО ДЕЗ района *** и *** М.А., который в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2010 г. N 1102-ПП утратил свою юридическую силу с 01.01.2011 г., не основан на представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Юридекс" от 14 июня 2012 и заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО ДЕЗ района *** по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)