Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М. ФИО1, В.В.М. ФИО4, на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 представляющих одновременно интересы несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М. ФИО4, Третье лицо: Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области об освобождении нежилого помещения и выселении;
- по встречному иску В.М.И. ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании законным пользование помещением, о заключении договора аренды,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Б., К., В.Л.П., В.В.М., В.М.И., представителя В.Л.П., В.В.М. и Л. О.Л.,
ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось в суд с иском к В.М.И., В.Л.П., В.В.М. об освобождении нежилого помещения и выселении.
В.М.И. обратился в суд со встречным иском к ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании законным пользование помещением и заключении договора аренды на жилое помещение.
В судебном заседании представитель ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" указала, что В.М.И. с 2005 по 2012 г. являлся сотрудником данного Учреждения. В.М.И. и члены его семьи без законных на то оснований занимают нежилое помещение в пожарной части N 227 по адресу: <данные изъяты>. Какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением с ответчиками не заключались, спорное помещение ответчику и членам его семьи в установленном законом порядке не предоставлялось. Спорное помещение является нежилым, статус служебного (общежития) данное помещение не имело. За весь период проживания в пожарной части N 227 и по настоящее время ответчики не оплачивали фактически потребленные ими коммунальные услуги, оплату за которые производит истец. В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать занимаемое ими помещение.
В.М.И. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. В обоснование встречного иска указали, что в связи с прохождением службы в ОГПС УГПС МЧС России по Московской области в 2003 г. у В.М.И. возникло право на жилье. По его требованию, он был вселен в спорное жилое помещение - служебную квартиру. Истец по встречному иску был вселен в спорную квартиру на законном основании, подтверждается решением суда о предоставлении ему временного жилья без регистрации по вышеуказанному адресу. Несмотря на заверения руководства, ответчики в спорном помещении зарегистрированы не были. Кроме этого, В.М.И. заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Ответчики по первоначальному иску В.Л.П. и В.В.М., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" встречные исковые требования не признала.
Представитель КУМИ Администрации Красногорского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования не признала, указав, что спорное помещение является нежилым, постановлений об изменении статуса помещения на жилое не имеется.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования ГКУ МО Московская областная противопожарно-спасательная служба" удовлетворены. Суд освободил спорное жилое помещение и выселил из него В.М.И., В.Л.П., несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М. Встречные исковые требования В.М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, В.М.И. и В.Л.П. действующие одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М., в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой пожарное депо, назначение: объекты нежилого назначения, и является собственностью муниципального образования "Красногорский район".
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением N <данные изъяты>, заключенного между КУМИ и ГКУ МО Московская областная противопожарно-спасательная служба", здание по вышеуказанного адресу передано в безвозмездное пользование последнего.
Из заочного решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2011 г. В.М.И. следует, что согласно полученных судом сообщений ГУ МЧС от 23.11.2010 г., В.М.И. предоставлялось временное жилье по адресу: <данные изъяты>, без регистрации.
С соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, В.М.И. и члены его семьи без законных на то оснований занимают помещение, в добровольном порядке не освобождают его, а также ввиду непредставления доказательств законность вселения В.М.И. в спорное помещение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.М.И.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчики занимают нежилое помещение, которое не могло быть предоставлено последним для проживания.
Ссылка ответчиков на то, что им должна быть предоставлена жилая площадь не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М. ФИО1, В.В.М. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13562/2013
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13562/2013
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М. ФИО1, В.В.М. ФИО4, на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 представляющих одновременно интересы несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М. ФИО4, Третье лицо: Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области об освобождении нежилого помещения и выселении;
- по встречному иску В.М.И. ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании законным пользование помещением, о заключении договора аренды,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" Б., К., В.Л.П., В.В.М., В.М.И., представителя В.Л.П., В.В.М. и Л. О.Л.,
установила:
ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" обратилось в суд с иском к В.М.И., В.Л.П., В.В.М. об освобождении нежилого помещения и выселении.
В.М.И. обратился в суд со встречным иском к ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании законным пользование помещением и заключении договора аренды на жилое помещение.
В судебном заседании представитель ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" указала, что В.М.И. с 2005 по 2012 г. являлся сотрудником данного Учреждения. В.М.И. и члены его семьи без законных на то оснований занимают нежилое помещение в пожарной части N 227 по адресу: <данные изъяты>. Какие-либо договоры на право пользования указанным нежилым помещением с ответчиками не заключались, спорное помещение ответчику и членам его семьи в установленном законом порядке не предоставлялось. Спорное помещение является нежилым, статус служебного (общежития) данное помещение не имело. За весь период проживания в пожарной части N 227 и по настоящее время ответчики не оплачивали фактически потребленные ими коммунальные услуги, оплату за которые производит истец. В добровольном порядке ответчики отказываются освобождать занимаемое ими помещение.
В.М.И. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. В обоснование встречного иска указали, что в связи с прохождением службы в ОГПС УГПС МЧС России по Московской области в 2003 г. у В.М.И. возникло право на жилье. По его требованию, он был вселен в спорное жилое помещение - служебную квартиру. Истец по встречному иску был вселен в спорную квартиру на законном основании, подтверждается решением суда о предоставлении ему временного жилья без регистрации по вышеуказанному адресу. Несмотря на заверения руководства, ответчики в спорном помещении зарегистрированы не были. Кроме этого, В.М.И. заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Ответчики по первоначальному иску В.Л.П. и В.В.М., извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" встречные исковые требования не признала.
Представитель КУМИ Администрации Красногорского муниципального района Московской области не возражала против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования не признала, указав, что спорное помещение является нежилым, постановлений об изменении статуса помещения на жилое не имеется.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года исковые требования ГКУ МО Московская областная противопожарно-спасательная служба" удовлетворены. Суд освободил спорное жилое помещение и выселил из него В.М.И., В.Л.П., несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М. Встречные исковые требования В.М.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, В.М.И. и В.Л.П. действующие одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М., В.В.М., в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.
Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> представляет собой пожарное депо, назначение: объекты нежилого назначения, и является собственностью муниципального образования "Красногорский район".
Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением N <данные изъяты>, заключенного между КУМИ и ГКУ МО Московская областная противопожарно-спасательная служба", здание по вышеуказанного адресу передано в безвозмездное пользование последнего.
Из заочного решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2011 г. В.М.И. следует, что согласно полученных судом сообщений ГУ МЧС от 23.11.2010 г., В.М.И. предоставлялось временное жилье по адресу: <данные изъяты>, без регистрации.
С соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым помещением, В.М.И. и члены его семьи без законных на то оснований занимают помещение, в добровольном порядке не освобождают его, а также ввиду непредставления доказательств законность вселения В.М.И. в спорное помещение, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований В.М.И.
Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как ответчики занимают нежилое помещение, которое не могло быть предоставлено последним для проживания.
Ссылка ответчиков на то, что им должна быть предоставлена жилая площадь не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.И. ФИО1, В.Л.П. ФИО2 действующих одновременно в интересах несовершеннолетнего В.М.М. ФИО1, В.В.М. ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)