Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Аксенова В.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 204
от ответчика: Мательский В.А., представитель, доверенность от 12.03.2013 б/н; Панкрушин Д.С., представитель, доверенность от 13.03.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013
по делу N А73-15004/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску открытого акционерного общества "Славянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), 20, 61) (далее - ООО "Управдом") о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 015 на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 в части оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания стоимости услуг в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 417 545 руб. 03 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с частичной оплатой долга ответчиком и произведенным истцом перерасчетом задолженности.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ООО "Управдом" просит решение от 18.03.2013, постановление от 23.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении истцом при расчете задолженности тарифа, который не согласован сторонами по условиям договора от 01.01.2011; о несоблюдении истцом, предусмотренного пунктом 8.2. договора от 01.01.2011, претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на увеличение истцом искового периода до 29.11.2012, несмотря на отсутствие соответствующей претензии и исковых требований в части данного периода.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 09.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующая организация), ФГУ "Чернореченская КЭЧ" МО РФ (собственник) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 015, по условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает отведение сточных (бытовых) вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по сетям канализации собственника, переданных по акту передачи собственником эксплуатирующей организации (пункт 2.1. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием о возможности его продления на следующий год (пункт 9.1. договора).
Пунктом 3.1.1. договора стороны определили объем сточных вод, принимаемых в систему канализации, на момент подписания договора, а пунктом 5.1. договора установили, что расчеты за водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов - 11,31 руб. /куб. м без НДС.
За период с 01.01.2011 по 31.08.2012 истец оказал услуги водоотведения на сумму 14 620 949 руб. 86 коп.
Неоплата ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 услуг водоотведения по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам.
Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 01.01.2011 правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) в целях обеспечения потребителей коммунальными услугами управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период, а также объем оказанных услуг, который ответчиком не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за спорный период, арбитражные суды с учетом подлежащих применению тарифов, произведенного истцом перерасчета задолженности по выбывшим из управления ответчика многоквартирным домам и возмещению расходов ответчика на восстановление затопленных подвалов жилых домов, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в размере 7 417 545 руб. 03 коп., подлежащих взысканию на основании статей 539, 544 ГК РФ.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг истца, а также иного размера задолженности.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности за 2012 год тарифа, непредусмотренного условиями договора от 01.01.2011, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 424 ГК РФ и постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2011 N 38/23, утвердившему для потребителей ОАО "Славянка" тарифы на 2012 год, в том числе на водоотведение.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими копию претензии от 24.09.2012 N 3949 с отметкой о ее вручении ответчику.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы об увеличении истцом искового периода до 29.11.2012, так как расчет задолженности произведен истцом по август 2012 года включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности, поэтому также отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приостановление исполнения решения от 18.03.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 N 001946, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А73-15004/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф03-3134/2013 ПО ДЕЛУ N А73-15004/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф03-3134/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
от истца: Аксенова В.А., представитель, доверенность от 09.01.2013 N 204
от ответчика: Мательский В.А., представитель, доверенность от 12.03.2013 б/н; Панкрушин Д.С., представитель, доверенность от 13.03.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013
по делу N А73-15004/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску открытого акционерного общества "Славянка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп.
Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3) (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, кв-л ДОС (Большой Аэродром), 20, 61) (далее - ООО "Управдом") о взыскании 8 385 972 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 015 на оказание приемки и отведения сточных (бытовых) вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.08.2012.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 в части оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, и наличием оснований для взыскания стоимости услуг в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 417 545 руб. 03 коп. долга за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в связи с частичной оплатой долга ответчиком и произведенным истцом перерасчетом задолженности.
Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, иск удовлетворен полностью.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, и отсутствием доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ООО "Управдом" просит решение от 18.03.2013, постановление от 23.05.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении истцом при расчете задолженности тарифа, который не согласован сторонами по условиям договора от 01.01.2011; о несоблюдении истцом, предусмотренного пунктом 8.2. договора от 01.01.2011, претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на увеличение истцом искового периода до 29.11.2012, несмотря на отсутствие соответствующей претензии и исковых требований в части данного периода.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 09.08.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.01.2011 между ОАО "Славянка" (эксплуатирующая организация), ФГУ "Чернореченская КЭЧ" МО РФ (собственник) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор N 015, по условиям которого эксплуатирующая организация обеспечивает отведение сточных (бытовых) вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя по сетям канализации собственника, переданных по акту передачи собственником эксплуатирующей организации (пункт 2.1. договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 с условием о возможности его продления на следующий год (пункт 9.1. договора).
Пунктом 3.1.1. договора стороны определили объем сточных вод, принимаемых в систему канализации, на момент подписания договора, а пунктом 5.1. договора установили, что расчеты за водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов - 11,31 руб. /куб. м без НДС.
За период с 01.01.2011 по 31.08.2012 истец оказал услуги водоотведения на сумму 14 620 949 руб. 86 коп.
Неоплата ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 услуг водоотведения по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам.
Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 01.01.2011 правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период) в целях обеспечения потребителей коммунальными услугами управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. данной статьи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период, а также объем оказанных услуг, который ответчиком не оспорен.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за спорный период, арбитражные суды с учетом подлежащих применению тарифов, произведенного истцом перерасчета задолженности по выбывшим из управления ответчика многоквартирным домам и возмещению расходов ответчика на восстановление затопленных подвалов жилых домов, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в размере 7 417 545 руб. 03 коп., подлежащих взысканию на основании статей 539, 544 ГК РФ.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг истца, а также иного размера задолженности.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат закону.
Доводы заявителя жалобы о неверном применении истцом при расчете задолженности за 2012 год тарифа, непредусмотренного условиями договора от 01.01.2011, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие пункту 1 статьи 424 ГК РФ и постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2011 N 38/23, утвердившему для потребителей ОАО "Славянка" тарифы на 2012 год, в том числе на водоотведение.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, содержащими копию претензии от 24.09.2012 N 3949 с отметкой о ее вручении ответчику.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы об увеличении истцом искового периода до 29.11.2012, так как расчет задолженности произведен истцом по август 2012 года включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами за спорный период.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими об ином размере задолженности, поэтому также отклоняется судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приостановление исполнения решения от 18.03.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 N 001946, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А73-15004/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)