Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третье лицо ООО "Диво-Мед"
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 110773 рубля 11 коп.
Взыскать с Ш., Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления по 1707 рублей 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Объяснения Ш.
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось с иском в суд к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, по 1/2 доли в праве, <данные изъяты>, расположенного в доме, управление которым и поставку коммунальных услуг осуществляет истец. Ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги с января 2011 года осуществляют частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 110773 рубля 11 копеек на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Ш. подала апелляционную жалобу, указывает, что суд не применил закон регулирующий спорные правоотношения, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя не учтено обстоятельство, что помещение сдается в аренду третьему лицу, которое самостоятельно несет оплату расходов, в том, числе по той статье начисления, по которой предъявлен иск, также не соглашается с расчетом начислений по оказанной услуге.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание апелляционной инстанции, явилась Ш., просила решение суда отменить. Суду пояснила, что не согласна с суммой подлежащей взысканию, однако обстоятельства препятствующие урегулированию вопроса ранее, указанные в апелляционной жалобе, в связи с тем, что третье лицо ООО "Диво Мед" (арендатор) самостоятельно оплачивает расходы, связанные с содержание арендованного объекта недвижимости, в то время как по иному договору они начислены в оплату за обслуживание нежилого помещения с ответчиков, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, <данные изъяты> осуществляет ООО "ЭлитСтройПроект". Ответчикам Ш. и Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве принадлежит нежилое помещение N 15 по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Право собственности ответчика Ш. подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 года запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-21/034/2010-348. Право собственности ответчика Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 (серия бланка 50-НК N 174432), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-21/034/2010-348.
Из материалов дела следует, с января 2011 года ответчики оплачивают коммунальные платежи, но не в полном объеме, исключив оплату за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 5000 рублей ежемесячно. Размер задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 г. составляет 110 773 (Сто десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.
Между ответчиками и ООО "Диво-Мед" 01 января 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого за пользование нежилым помещением Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, в стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных платежей, услуг связи и интернет согласно выставленным счетам.
22 декабря 2010 года между ООО "Диво-Мед" и ООО "Эко-Транс Видное" заключен договор на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется из стандартных контейнеров емкостью 0,8 кубических метров, крупногабаритного мусора со специализированных отсеков, находящихся контейнерных площадках по адресу: Московская область, <данные изъяты>, здание "Универмаг". В спорный период условия данного договора сторонами соблюдены, обязанности исполнены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод апеллятора о том, что помещение сдается в аренду третьему лицу, которое самостоятельно несет оплату расходов, в том, числе по той статье начисления, по которой предъявлен иск, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения, вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, а довод направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.
Довод ответчика о несогласии с примененным расчетом взысканной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств, подписывая договор с истцом, ответчик тем самым выразил свое согласие относительно применяемых тарифов, по которым произведен расчет по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Между тем, как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения рассчитываются исходя из доли собственника в праве общей собственности, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является неправильным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Между Ш. и ООО "ЭлитСтройПроект" заключен договор от 05 апреля 2010 года N У-15 о передаче прав по управлению жилым домом и участия в расходах по его содержанию. Договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым изменить обжалуемое решение, в части взыскания солидарно. Взыскать с Ш. и Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" в размере по 55 386,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в части солидарного взыскания с Ш. и Г. изменить и изложить указанную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате в размере 55 386,55 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате в размере 55 386,55 рублей."
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО26 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16284/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-16284/2013
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "31" июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третье лицо ООО "Диво-Мед"
которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш., Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 110773 рубля 11 коп.
Взыскать с Ш., Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления по 1707 рублей 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
Объяснения Ш.
установила:
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось с иском в суд к Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, по 1/2 доли в праве, <данные изъяты>, расположенного в доме, управление которым и поставку коммунальных услуг осуществляет истец. Ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги с января 2011 года осуществляют частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 110773 рубля 11 копеек на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.
Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года постановлено вышеназванное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Ш. подала апелляционную жалобу, указывает, что суд не применил закон регулирующий спорные правоотношения, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя не учтено обстоятельство, что помещение сдается в аренду третьему лицу, которое самостоятельно несет оплату расходов, в том, числе по той статье начисления, по которой предъявлен иск, также не соглашается с расчетом начислений по оказанной услуге.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В судебное заседание апелляционной инстанции, явилась Ш., просила решение суда отменить. Суду пояснила, что не согласна с суммой подлежащей взысканию, однако обстоятельства препятствующие урегулированию вопроса ранее, указанные в апелляционной жалобе, в связи с тем, что третье лицо ООО "Диво Мед" (арендатор) самостоятельно оплачивает расходы, связанные с содержание арендованного объекта недвижимости, в то время как по иному договору они начислены в оплату за обслуживание нежилого помещения с ответчиков, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, <данные изъяты> осуществляет ООО "ЭлитСтройПроект". Ответчикам Ш. и Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве принадлежит нежилое помещение N 15 по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Право собственности ответчика Ш. подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 года запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-21/034/2010-348. Право собственности ответчика Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 (серия бланка 50-НК N 174432), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-21/034/2010-348.
Из материалов дела следует, с января 2011 года ответчики оплачивают коммунальные платежи, но не в полном объеме, исключив оплату за услугу по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 5000 рублей ежемесячно. Размер задолженности по состоянию на 1 февраля 2013 г. составляет 110 773 (Сто десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 11 копеек.
Между ответчиками и ООО "Диво-Мед" 01 января 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Московская область, Ленинский <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого за пользование нежилым помещением Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей ежемесячно за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2011 года, в стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных платежей, услуг связи и интернет согласно выставленным счетам.
22 декабря 2010 года между ООО "Диво-Мед" и ООО "Эко-Транс Видное" заключен договор на оказание возмездных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется из стандартных контейнеров емкостью 0,8 кубических метров, крупногабаритного мусора со специализированных отсеков, находящихся контейнерных площадках по адресу: Московская область, <данные изъяты>, здание "Универмаг". В спорный период условия данного договора сторонами соблюдены, обязанности исполнены.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод апеллятора о том, что помещение сдается в аренду третьему лицу, которое самостоятельно несет оплату расходов, в том, числе по той статье начисления, по которой предъявлен иск, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения, вывод суда мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, а довод направлен на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.
Довод ответчика о несогласии с примененным расчетом взысканной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств, подписывая договор с истцом, ответчик тем самым выразил свое согласие относительно применяемых тарифов, по которым произведен расчет по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Между тем, как указано в п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
В соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения рассчитываются исходя из доли собственника в праве общей собственности, поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является неправильным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Между Ш. и ООО "ЭлитСтройПроект" заключен договор от 05 апреля 2010 года N У-15 о передаче прав по управлению жилым домом и участия в расходах по его содержанию. Договор не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым изменить обжалуемое решение, в части взыскания солидарно. Взыскать с Ш. и Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" в размере по 55 386,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в части солидарного взыскания с Ш. и Г. изменить и изложить указанную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате в размере 55 386,55 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате в размере 55 386,55 рублей."
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО26 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)