Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Ю. и М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске М.А.Ю. и М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** и штрафа в доход местного бюджета - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Игротек" по доверенности С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между М.А.Ю. и М., действующей от имени М.А.А. на основании доверенности, дольщиками с одной стороны, и ООО "Игротэк", застройщиком с другой стороны, заключен договор **** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок - **** построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность по **** доли каждому однокомнатную квартиру ****, расположенную на **** этаже, общей проектной площадью **** (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Дополнительными соглашениями к данному договору от **** и **** стороны согласовали адрес дома: **** фиксированную цену одного квадратного метра общей площади квартиры - **** и стоимость квартиры ****.
**** Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО "Игротэк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
**** между ООО "Игротэк" и М.А.Ю. и М.А.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: ****
М.А.Ю. и М.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Игротэк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ****, компенсации морального вреда в размере **** и штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требования потребителя.
В обоснование иска они сослались на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указали, что предусмотренные договором обязательства по оплате квартиры ими выполнены полностью. Однако, ответчик несвоевременно передал истцам жилое помещение по акту приема передачи, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с **** по **** исходя из 1/300 ставки рефинансирования **** годовых (в двойном размере) от цены договора - ****.
Определением суда от 20.05.2010 г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
В судебное заседание истцы М.А.Ю. и М.А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца М.А.Ю. по доверенности З. требования о взыскании неустойки и штрафа поддержала. Дополнительно указала, что ответчик не исполнил обязанность о вручении истцам после ввода в эксплуатацию уведомления о передаче квартиры по акту приема-передачи. В **** г. М.А.Ю. оплачивал в кассу ООО "Игротэк" коммунальные услуги за квартиру, однако ответчик не предложил ему подписать акт.
Представитель ответчика ООО "Игротэк" по доверенности С.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что **** и **** в истцам направлялись заказные письма с уведомлением о завершении строительства дома с предложением проведения окончательных взаиморасчетов и принятия квартиры по акту приема-передачи, которые вернулись с отметкой за истечением срока хранения. **** стороны произвели взаиморасчеты, истцам выдана справка для предоставления в регистрирующий орган. Истцы уклонились намеренно от подписания акта приема-передачи квартиры, претензий по поводу передачи помещения не предъявляли. По их первому требованию акт был подписан **** Полагала, что со стороны истцов имеет место злоупотребление гражданскими правами и намерение причинить вред ответчику, вызванное обращением ООО "Игротэк" с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.Ю. и М.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истцов М.А.Ю. и М.А.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Игротэк" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения, общей площадью ****, расположенного по адресу: ****. При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок направления участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и пунктом 3.1.3 договора, посредством отправления истцам соответствующих уведомлений **** и **** Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами гражданских прав, поскольку от получения указанных уведомлений М-вы уклонились /л.д. 33, 34, 31, 32/, требований о передаче им квартиры при обращении к ответчику для произведения взаиморасчета и оплате коммунальных услуг ****, получении справки для регистрации права собственности М-вы не предъявляли.
Однако, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
По условиям п. п. 3.3.3 и 3.1.4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** **** застройщик (ООО "Игротек") принял на себя обязательство в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, письменно уведомить дольщика об окончании строительства и внесении последнего взноса по п 2.6 договора, с определением его стоимости пуьем направления ему заказанного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности принятия по акту приема-передачи; в течение трех месяцев с момента получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению платежей по п. п. 2.4, 2.6, 3.2.6 настоящего договора, передать дольщику по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить все необходимые документы на квартиру для оформления права собственности на нее.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4 комментируемой статьи срок установлены ч. 6 ст. 8 Федерального закона, в соответствии с которой застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Как установлено судом, полная оплата истцами стоимости квартиры по договору подтверждена материалами дела /л.д. 17, 18/, уведомления отправлялись застройщиком в адрес истцов до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - **** и **** и не были ими получены, о необходимости внесения предусмотренных п. 3.2.6 договора платежей и об окончании строительства надлежащим образом впоследствии М-вы не были уведомлены. **** между сторонам произведен взаиморасчет /л.д. 54, 55/, однако акт приема-передачи подписан ими только **** При указанных обстоятельствах, обязательства по передаче квартиры истцам надлежащим образом ответчиком в установленный договором срок не исполнены, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцам квартиры также им реализовано не было.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что передача указанной выше квартиры состоялась лишь ****, при этом односторонний акт приема-передачи квартиры составлен и подписан в установленном порядке не был, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2389/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2389/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Ю. и М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
В иске М.А.Ю. и М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** и штрафа в доход местного бюджета - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя истца М.А.Ю. по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Игротек" по доверенности С.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** между М.А.Ю. и М., действующей от имени М.А.А. на основании доверенности, дольщиками с одной стороны, и ООО "Игротэк", застройщиком с другой стороны, заключен договор **** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок - **** построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам в собственность по **** доли каждому однокомнатную квартиру ****, расположенную на **** этаже, общей проектной площадью **** (пункты 1.1 и 1.3 договора).
Дополнительными соглашениями к данному договору от **** и **** стороны согласовали адрес дома: **** фиксированную цену одного квадратного метра общей площади квартиры - **** и стоимость квартиры ****.
**** Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО "Игротэк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
**** между ООО "Игротэк" и М.А.Ю. и М.А.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью 46,4 кв. м, расположенного по адресу: ****
М.А.Ю. и М.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Игротэк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме ****, компенсации морального вреда в размере **** и штрафа в доход местного бюджета за неисполнение требования потребителя.
В обоснование иска они сослались на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указали, что предусмотренные договором обязательства по оплате квартиры ими выполнены полностью. Однако, ответчик несвоевременно передал истцам жилое помещение по акту приема передачи, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с **** по **** исходя из 1/300 ставки рефинансирования **** годовых (в двойном размере) от цены договора - ****.
Определением суда от 20.05.2010 г. производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.
В судебное заседание истцы М.А.Ю. и М.А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца М.А.Ю. по доверенности З. требования о взыскании неустойки и штрафа поддержала. Дополнительно указала, что ответчик не исполнил обязанность о вручении истцам после ввода в эксплуатацию уведомления о передаче квартиры по акту приема-передачи. В **** г. М.А.Ю. оплачивал в кассу ООО "Игротэк" коммунальные услуги за квартиру, однако ответчик не предложил ему подписать акт.
Представитель ответчика ООО "Игротэк" по доверенности С.Е. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что **** и **** в истцам направлялись заказные письма с уведомлением о завершении строительства дома с предложением проведения окончательных взаиморасчетов и принятия квартиры по акту приема-передачи, которые вернулись с отметкой за истечением срока хранения. **** стороны произвели взаиморасчеты, истцам выдана справка для предоставления в регистрирующий орган. Истцы уклонились намеренно от подписания акта приема-передачи квартиры, претензий по поводу передачи помещения не предъявляли. По их первому требованию акт был подписан **** Полагала, что со стороны истцов имеет место злоупотребление гражданскими правами и намерение причинить вред ответчику, вызванное обращением ООО "Игротэк" с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.Ю. и М.А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истцов М.А.Ю. и М.А.А., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Игротэк" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве по передаче истцам в установленный договором срок жилого помещения, общей площадью ****, расположенного по адресу: ****. При этом суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок направления участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и пунктом 3.1.3 договора, посредством отправления истцам соответствующих уведомлений **** и **** Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами гражданских прав, поскольку от получения указанных уведомлений М-вы уклонились /л.д. 33, 34, 31, 32/, требований о передаче им квартиры при обращении к ответчику для произведения взаиморасчета и оплате коммунальных услуг ****, получении справки для регистрации права собственности М-вы не предъявляли.
Однако, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.
По условиям п. п. 3.3.3 и 3.1.4 договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от **** **** застройщик (ООО "Игротек") принял на себя обязательство в срок не более 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, письменно уведомить дольщика об окончании строительства и внесении последнего взноса по п 2.6 договора, с определением его стоимости пуьем направления ему заказанного письма с уведомлением о готовности квартиры и возможности принятия по акту приема-передачи; в течение трех месяцев с момента получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению платежей по п. п. 2.4, 2.6, 3.2.6 настоящего договора, передать дольщику по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить все необходимые документы на квартиру для оформления права собственности на нее.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Частью 4 ст. 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Последствия уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный п. 4 комментируемой статьи срок установлены ч. 6 ст. 8 Федерального закона, в соответствии с которой застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Как установлено судом, полная оплата истцами стоимости квартиры по договору подтверждена материалами дела /л.д. 17, 18/, уведомления отправлялись застройщиком в адрес истцов до получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - **** и **** и не были ими получены, о необходимости внесения предусмотренных п. 3.2.6 договора платежей и об окончании строительства надлежащим образом впоследствии М-вы не были уведомлены. **** между сторонам произведен взаиморасчет /л.д. 54, 55/, однако акт приема-передачи подписан ими только **** При указанных обстоятельствах, обязательства по передаче квартиры истцам надлежащим образом ответчиком в установленный договором срок не исполнены, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцам квартиры также им реализовано не было.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из того, что передача указанной выше квартиры состоялась лишь ****, при этом односторонний акт приема-передачи квартиры составлен и подписан в установленном порядке не был, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)