Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ФИО7 на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте по договору социального найма, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 85,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, поддерживающей требования кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО7 - ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование указывая, что она является нанимателем на основании договора социального найма 4-комнатной квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают П.С.И., К.И.К, Щ. ФИО8 многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для проживания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом включен на отселение в 2009 году. На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" истице было предоставлено жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***. На администрацию муниципального образования "Город Саратов"возложена обязанность по заключению договора социального найма с ФИО7, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" - по расторжению договора социального найма занимаемого истицей жилого помещения.Указывает, что ФИО8 постановление нарушает ее права и права членов ее семьи, поскольку ранее семья истицы занимала 4-комнатную квартиру N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м, а предоставляемое жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м, т.е. меньшей площадью.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта незаконным, так как в результате предоставления жилого помещения истица и члены ее семьи не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, норма общей жилой площади на каждого члена семьи превышает 20 кв. м. Многоквартирный жилой дом N ** по проезду в непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался. Считает, что судом неверно применена ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Саратов", будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта незаконным, жилой дом N ** по проезду в непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался, неверно применена ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте ФИО8 населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является нанимателем на основании договора социального найма 4-комнатной квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают ее дочь П.С.И., супруг К.И.К., брат Щ.Д.С. (л.д. 8, 32,85).
ФИО8 многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для проживания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом включен на отселение в 2009 году.
На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" истице было предоставлено жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***. На администрацию муниципального образования "Город Саратов"возложена обязанность по заключению договора социального найма с ФИО7, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" - по расторжению договора социального найма занимаемого истицей жилого помещения (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы и членов ее семьи на условиях договора социального найма с 1988 года находится 4-комнатная квартира N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м.
Жилое помещение по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***, предоставленное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ФИО7 на состав семьи из четырех человек: она, дочь П.С.И., супруг К.И.К., брат Щ.Д.С., имеет общую площадь 81,6 кв. м
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма", возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению ФИО7 на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте по договору социального найма, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 85,1 кв. м.
Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку в результате предоставления жилого помещения истица и члены ее семьи не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, норма общей жилой площади на каждого члена семьи превышает 20 кв. м, приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте ФИО8 населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Доводы кассационной жалобы комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" о неверном применении судом ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат, необоснованны, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м непригодной для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке, действующим на период возникновения спорных правоотношений.
Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В кассационных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Само по себе несогласие авторов жалоб с ФИО8 судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей ФИО2 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.
дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать постановление Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ФИО7 на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте по договору социального найма, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 85,1 кв. м.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5, поддерживающей требования кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО7 - ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование указывая, что она является нанимателем на основании договора социального найма 4-комнатной квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают П.С.И., К.И.К, Щ. ФИО8 многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для проживания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом включен на отселение в 2009 году. На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" истице было предоставлено жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***. На администрацию муниципального образования "Город Саратов"возложена обязанность по заключению договора социального найма с ФИО7, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" - по расторжению договора социального найма занимаемого истицей жилого помещения.Указывает, что ФИО8 постановление нарушает ее права и права членов ее семьи, поскольку ранее семья истицы занимала 4-комнатную квартиру N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м, а предоставляемое жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м, т.е. меньшей площадью.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта незаконным, так как в результате предоставления жилого помещения истица и члены ее семьи не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, норма общей жилой площади на каждого члена семьи превышает 20 кв. м. Многоквартирный жилой дом N ** по проезду в непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался. Считает, что судом неверно применена ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Саратов", будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отсутствуют основания для признания ненормативного правового акта незаконным, жилой дом N ** по проезду в непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался, неверно применена ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте ФИО8 населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что ФИО7 является нанимателем на основании договора социального найма 4-комнатной квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м. Совместно с ней в указанном жилом помещении проживают ее дочь П.С.И., супруг К.И.К., брат Щ.Д.С. (л.д. 8, 32,85).
ФИО8 многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был признан непригодным для проживания.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N указанный жилой дом включен на отселение в 2009 году.
На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" истице было предоставлено жилое помещение общей площадью 81,6 кв. м по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***. На администрацию муниципального образования "Город Саратов"возложена обязанность по заключению договора социального найма с ФИО7, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" - по расторжению договора социального найма занимаемого истицей жилого помещения (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что в пользовании истицы и членов ее семьи на условиях договора социального найма с 1988 года находится 4-комнатная квартира N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м.
Жилое помещение по адресу:, пр-т, дом ** *, квартира ***, предоставленное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ФИО7 на состав семьи из четырех человек: она, дочь П.С.И., супруг К.И.К., брат Щ.Д.С., имеет общую площадь 81,6 кв. м
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО7 жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма", возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению ФИО7 на семью из 4-х человек благоустроенное жилое помещение в черте по договору социального найма, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью не менее 85,1 кв. м.
Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что отсутствовали основания для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку в результате предоставления жилого помещения истица и члены ее семьи не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий, норма общей жилой площади на каждого члена семьи превышает 20 кв. м, приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте ФИО8 населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Доводы кассационной жалобы комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" о неверном применении судом ст. 89 ЖК РФ в части предоставления жилого помещения, состоящего из не менее 4- комнат, необоснованны, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела суд установил, что решение о признании квартиры N * в доме N ** по проезду в, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой 67, 6 кв. м непригодной для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке, действующим на период возникновения спорных правоотношений.
Доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
В кассационных жалобах не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Само по себе несогласие авторов жалоб с ФИО8 судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)