Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свет"): Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 30.04.2013,
от ответчика (закрытого акционерного общества "Медведь"): Рассихина Р.В., представителя по доверенности от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-19019/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ответчик, ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании задолженности в сумме 296 403 рубля 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью "Свет" удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" взыскана задолженность в размере 280 721 рубль 37 копеек, судебные расходы в сумме 8645 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 03.04.2013 не согласен, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Свет" не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество также ссылается на то, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов. Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 01.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о процентном соглашении потребляемой тепловой энергии с учетом субабонентов от 31.05.2013 N 113, поскольку указанное доказательство является новым, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет". С собственниками жилых помещений управляющей организацией заключены договоры управления.
Закрытому акционерному обществу "Медведь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 65, 66, общей площадью 734,20 кв. м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 24 БН N 006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО N 002818 от 16.11.2001.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Свет" и закрытым акционерным обществом "Медведь" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома либо договор управления не заключался.
За период с февраля 2010 года по август 2012 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего нежилого помещения ответчиком не понесены. Задолженность составила 296 403 рубля 88 копеек.
17.09.2012 в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 311) с требованием погасить сумму долга. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком не возмещены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Свет" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 721 рубль 37 копеек. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным в силу следующего.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а ответчик является собственником нежилых помещения N 65 и N 66, общей площадью 734,20 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права: серии 24 БН N 006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО N 002818 от 16.11.2001), находящихся в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата подлежит исчислению исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления на 1 кв. м площади помещений.
Решением Минусинского Горсовета депутатов от 25.12.2009 N 20-176р утверждены тарифы на 2010 год, решением Минусинского Горсовета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р утверждены тарифы на 2011 - 2012 годы.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 280 721 рубль 37 копеек проверен судом и является правильным. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не приведено.
Довод ответчика о том, что ему в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику направлена претензия об оплате спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 40-41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Свет" не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления - управление управляющей организацией. Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет". С собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (например, см. т. 1 л.д. 38-39). Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку вопрос о законности проведенного 07.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не проверялся, то у суда первой инстанции на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 и соответственно для вывода о том, что истец не является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Вопрос о законности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 является предметом самостоятельного судебного спора и не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Довод ответчика о том, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4).
Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что представитель организации в целях защиты прав и законных интересов вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе по заверению копий письменных доказательств, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть специально оговорены в доверенности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном заверении копий представляемых в материалы дела доказательств только руководителем организации.
Копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 30) заверена представителем истца Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 163). В соответствии с указанной доверенностью Черкасовой А.А. предоставлено право от имени общества представительствовать от имени общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законодательством Российской Федерации заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе специально оговорены права, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 заверена представителем истца Черкасовой А.А. надлежащим образом в соответствии с предоставленными полномочиями, данное доказательство является допустимым доказательством по делу.
Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию судебного акта. Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных доводов о достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-19019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19019/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А33-19019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свет"): Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 30.04.2013,
от ответчика (закрытого акционерного общества "Медведь"): Рассихина Р.В., представителя по доверенности от 30.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-19019/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ответчик, ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании задолженности в сумме 296 403 рубля 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью "Свет" удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Медведь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свет" взыскана задолженность в размере 280 721 рубль 37 копеек, судебные расходы в сумме 8645 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 03.04.2013 не согласен, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Свет" не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общество также ссылается на то, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов. Общество указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением от 01.07.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения о процентном соглашении потребляемой тепловой энергии с учетом субабонентов от 31.05.2013 N 113, поскольку указанное доказательство является новым, появившимися после вынесения решения судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет". С собственниками жилых помещений управляющей организацией заключены договоры управления.
Закрытому акционерному обществу "Медведь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения NN 65, 66, общей площадью 734,20 кв. м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 24 БН N 006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО N 002818 от 16.11.2001.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Свет" и закрытым акционерным обществом "Медведь" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома либо договор управления не заключался.
За период с февраля 2010 года по август 2012 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего нежилого помещения ответчиком не понесены. Задолженность составила 296 403 рубля 88 копеек.
17.09.2012 в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 311) с требованием погасить сумму долга. Ответ на претензию от ответчика не поступил.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком не возмещены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Свет" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 280 721 рубль 37 копеек. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в остальной части истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным в силу следующего.
Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, находящегося в долевой собственности, где истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а ответчик является собственником нежилых помещения N 65 и N 66, общей площадью 734,20 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права: серии 24 БН N 006617 от 19.12.2001; серии 24 ВО N 002818 от 16.11.2001), находящихся в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложено три основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата подлежит исчислению исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления на 1 кв. м площади помещений.
Решением Минусинского Горсовета депутатов от 25.12.2009 N 20-176р утверждены тарифы на 2010 год, решением Минусинского Горсовета депутатов от 28.12.2010 N 29-247р утверждены тарифы на 2011 - 2012 годы.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Представленные истцом доказательства подтверждают затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у истца права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а у ответчика как участника долевой собственности обязанности внесения обязательных платежей; осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества. Расчет задолженности за фактически оказанные истцом ответчику услуги в сумме 280 721 рубль 37 копеек проверен судом и является правильным. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются, доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не приведено.
Довод ответчика о том, что ему в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялись платежные документы об оплате оказанных истцом услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчику направлена претензия об оплате спорной суммы задолженности (т. 1 л.д. 40-41), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Свет" не является управляющей компанией, поскольку решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является незаконным, так как в нем отражены недостоверные сведения о размере, процентном соотношении принявших участие в голосовании и правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ачинская, 29, выбран способ управления - управление управляющей организацией. Согласно решению внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Свет". С собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (например, см. т. 1 л.д. 38-39). Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Поскольку вопрос о законности проведенного 07.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не проверялся, то у суда первой инстанции на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 и соответственно для вывода о том, что истец не является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Вопрос о законности решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 является предметом самостоятельного судебного спора и не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Довод ответчика о том, что решение собрания собственников об избрании управляющей организации от 07.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку в доверенности представителя истца не отражено право заверять копии документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4).
Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2).
Из содержания изложенных норм права следует, что представитель организации в целях защиты прав и законных интересов вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, в том числе по заверению копий письменных доказательств, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть специально оговорены в доверенности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном заверении копий представляемых в материалы дела доказательств только руководителем организации.
Копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 30) заверена представителем истца Черкасовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 (т. 3 л.д. 163). В соответствии с указанной доверенностью Черкасовой А.А. предоставлено право от имени общества представительствовать от имени общества во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законодательством Российской Федерации заявителю, истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе специально оговорены права, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, копия решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2007 заверена представителем истца Черкасовой А.А. надлежащим образом в соответствии с предоставленными полномочиями, данное доказательство является допустимым доказательством по делу.
Заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена оценка представленных истцом в материалы дела доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию судебного акта. Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных доводов о достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-19019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)