Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.08.2013 N 4523), рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65396/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4, 1 ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать ответчика 5 142 282,67 руб. задолженности по договорам от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2, а также судебные расходы по государственной пошлине.
Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Агентство не наделено функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; поскольку Агентство обеспечивает только перечисление денежных средств нанимателей на расчетный счет Общества, с него не подлежит взысканию задолженность, возникшая по вине нанимателей.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях к договорам стороны согласовали перечень помещений, занимаемых нанимателями, с указанием адреса и площади (приложение N 1); состав общего имущества (приложение N 2); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3); расчет расходов за пустующие помещения (приложение N 4).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск..
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена на заселенные жилые помещения и по существу является задолженностью нанимателей.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Агентства с Общества надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-65396/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4, 1, ОГРН 1027806079861 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65396/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А56-65396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.08.2013 N 4523), рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65396/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4, 1 ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать ответчика 5 142 282,67 руб. задолженности по договорам от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2, а также судебные расходы по государственной пошлине.
Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Агентство не наделено функциями собственника и поэтому не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома; поскольку Агентство обеспечивает только перечисление денежных средств нанимателей на расчетный счет Общества, с него не подлежит взысканию задолженность, возникшая по вине нанимателей.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договорам от 11.01.2009 N 5/2 и от 16.02.2010 N 7/2 Общество (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечению предоставления коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
В приложениях к договорам стороны согласовали перечень помещений, занимаемых нанимателями, с указанием адреса и площади (приложение N 1); состав общего имущества (приложение N 2); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 3); расчет расходов за пустующие помещения (приложение N 4).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Агентством обязанности по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск..
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что взыскиваемая Обществом задолженность начислена на заселенные жилые помещения и по существу является задолженностью нанимателей.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить оспариваемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в иске с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Агентства с Общества надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-65396/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, дом 4, 1, ОГРН 1027806079861 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)