Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-20668/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общества "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 по делу N 12-6609-0301, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45400 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку уведомлением, полученным обществом 08.10.2012 в 15.00 часов, он извещен о составлении протокола в этот же день в 17.00 часов, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3/1 по ул. Авроры в г. Уфе от 28.12.2008 является управляющей организацией указанного дома (л.д. 52, 83).
В связи с обращением в ГЖИ по РБ Исмагиловой Д.Г. 22.05.2012 (л.д. 77-79), на основании распоряжения N 6609 от 05.10.2012 (л.д. 82), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, N 3/1.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования (наличие открытой проводки без защитной оболочки; наличие соединений электропроводов на скрутке; отсутствие крышек на распредкоробках; отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах; отсутствие электроламп; отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитах, расположенных на лестничных площадках в свободном доступе для посторонних лиц), что является нарушением п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15 Правил N 170; неисправность кровли (отслоение кровельного материала от основания разрывы, местные просадки, ямы, вздутия, растрескивания, разрушения, деформация кровельного покрытия; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука; скопление дождевой воды на поверхности кровли; наличие свежих сырых проточек на момент проверки в нежилом помещении техэтажа подъезда N 1 - над квартирой N 36, в помещении техэтажа под местами протечек стоят емкости для сбора дождевой воды - тазы, кастрюли и др.), что является нарушением п. п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.18, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 4.2.3.16 Правил N 170; захламленность кровли строительным и бытовым мусором (старый рулонный материал, битый кирпич, песок, бутылки, доски, трубы, железо и другие посторонние предметы), что является нарушением п. п. 4.6.1.18, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 4.6.2.4 Правил N 170; разрушение плиточного покрытия полов в лестничных клетках (отсутствие и отслоение плиток, битые плитки), что является нарушением п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170; разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен, отслоение и выпадение частей кирпича, наличие темных следов потеков на кирпичной кладке, в том числе на стенах входных групп, наличие поросли в стыках облицовочных плит фасада, наличие трещин и отслоений облицовки цокольной части наружных стен, неисправность металлического окрытия верхней части стен (парапетов), местами отсутствует окрытие соединений элементов, окрытие выполнено внахлест, без фальца, местами отсутствует крепление элементов окрытия к парапету, что способствует замачиванию кирпичной кладки, вымерзанию и последующему разрушению кирпичей, что является нарушением п. п. 4.2.1., 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 4.10.5.2 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2012 N 12-6609-0301 с фотоматериалами (л.д. 20-22, 75-76, 87-125).
Уведомлением от 08.10.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2012 в 17.00 часов (л.д. 51). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 08.10.2012.
08.10.2012 без участия представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-6609-0301 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 13-16, 48-49).
Определением от 10.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2012 (л.д. 47). Определение вручено заявителю 12.10.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" в присутствии его защитника 18.10.2012 вынесено постановление N 12-6609-0301 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45400 руб. (л.д. 10-12, 45-46).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 3/1 по ул. Авроры в г. Уфа Республики Башкортостан является ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.14, 5.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.3.3, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.14, 4.8.15, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола подлежит отклонению.
Как следует из акта проверки, выездная проверка окончена инспекцией 08.10.2012 в 12. ч 30 мин. В этот же день обществу вручено уведомление о необходимости явки в административный орган для составления протокола 08.10.2012 в 17.00 часов. При этом, доказательств вручения указанного уведомления обществу 08.10.2012 в 15.00 часов, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о вручении такого уведомления непосредственно после проведения проверки.
С учетом удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении такого протокола для реализации своих процессуальных прав.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что явку своего представителя в административный орган заявитель не обеспечил, с ходатайством о переносе даты составления протокола не обратился, каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не представил, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-20668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-4991/2013 ПО ДЕЛУ N А07-20668/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-4991/2013
Дело N А07-20668/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-20668/2012 (судья Валеев К.В.).
Открытое акционерное общества "Управление жилищного коммунального хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 по делу N 12-6609-0301, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45400 руб.
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, поскольку уведомлением, полученным обществом 08.10.2012 в 15.00 часов, он извещен о составлении протокола в этот же день в 17.00 часов, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080274010673 и на основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3/1 по ул. Авроры в г. Уфе от 28.12.2008 является управляющей организацией указанного дома (л.д. 52, 83).
В связи с обращением в ГЖИ по РБ Исмагиловой Д.Г. 22.05.2012 (л.д. 77-79), на основании распоряжения N 6609 от 05.10.2012 (л.д. 82), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, N 3/1.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) при эксплуатации заявителем указанного жилого дома, а именно: неисправность электропроводки и осветительных приборов в местах общего пользования (наличие открытой проводки без защитной оболочки; наличие соединений электропроводов на скрутке; отсутствие крышек на распредкоробках; отсутствие защитных стеклянных колпаков на осветительных приборах; отсутствие электроламп; отсутствие запирающих устройств в поэтажных электрощитах, расположенных на лестничных площадках в свободном доступе для посторонних лиц), что является нарушением п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 4.8.15 Правил N 170; неисправность кровли (отслоение кровельного материала от основания разрывы, местные просадки, ямы, вздутия, растрескивания, разрушения, деформация кровельного покрытия; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам не имеет механического закрепления с устройством фартука; скопление дождевой воды на поверхности кровли; наличие свежих сырых проточек на момент проверки в нежилом помещении техэтажа подъезда N 1 - над квартирой N 36, в помещении техэтажа под местами протечек стоят емкости для сбора дождевой воды - тазы, кастрюли и др.), что является нарушением п. п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.18, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 4.2.3.16 Правил N 170; захламленность кровли строительным и бытовым мусором (старый рулонный материал, битый кирпич, песок, бутылки, доски, трубы, железо и другие посторонние предметы), что является нарушением п. п. 4.6.1.18, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 4.6.2.4 Правил N 170; разрушение плиточного покрытия полов в лестничных клетках (отсутствие и отслоение плиток, битые плитки), что является нарушением п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170; разрушение кирпичной кладки наружных несущих стен, отслоение и выпадение частей кирпича, наличие темных следов потеков на кирпичной кладке, в том числе на стенах входных групп, наличие поросли в стыках облицовочных плит фасада, наличие трещин и отслоений облицовки цокольной части наружных стен, неисправность металлического окрытия верхней части стен (парапетов), местами отсутствует окрытие соединений элементов, окрытие выполнено внахлест, без фальца, местами отсутствует крепление элементов окрытия к парапету, что способствует замачиванию кирпичной кладки, вымерзанию и последующему разрушению кирпичей, что является нарушением п. п. 4.2.1., 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.4, 4.10.2.1, 4.10.5.2 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2012 N 12-6609-0301 с фотоматериалами (л.д. 20-22, 75-76, 87-125).
Уведомлением от 08.10.2012 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 08.10.2012 в 17.00 часов (л.д. 51). Уведомление содержит отметку о вручении его обществу 08.10.2012.
08.10.2012 без участия представителя заявителя в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 12-6609-0301 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 13-16, 48-49).
Определением от 10.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.10.2012 (л.д. 47). Определение вручено заявителю 12.10.2012, о чем свидетельствует входящая отметка на копии определения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" в присутствии его защитника 18.10.2012 вынесено постановление N 12-6609-0301 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45400 руб. (л.д. 10-12, 45-46).
Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил N 170).
Таким образом, исполнение требований Правил N 170 является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома N 3/1 по ул. Авроры в г. Уфа Республики Башкортостан является ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа". То есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами N 170, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.18, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.1.18, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.14, 5.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.3.3, 4.8.1, 4.8.5, 4.8.7, 4.8.14, 4.8.15, 4.10.2.1, 4.10.5.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 при эксплуатации указанного жилого подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "УЖКХ Кировского района ГО г. Уфа" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола подлежит отклонению.
Как следует из акта проверки, выездная проверка окончена инспекцией 08.10.2012 в 12. ч 30 мин. В этот же день обществу вручено уведомление о необходимости явки в административный орган для составления протокола 08.10.2012 в 17.00 часов. При этом, доказательств вручения указанного уведомления обществу 08.10.2012 в 15.00 часов, как на то указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о вручении такого уведомления непосредственно после проведения проверки.
С учетом удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении либо заявления ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о составлении такого протокола для реализации своих процессуальных прав.
Поскольку материалами дела подтвержден факт заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при том, что явку своего представителя в административный орган заявитель не обеспечил, с ходатайством о переносе даты составления протокола не обратился, каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не представил, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренных постановлений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-20668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)