Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. Обязать А. произвести ремонт системы отопления в квартире N <адрес>. Взыскать с А. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. По исполнении А. обязательств по возмещению ущерба, обязать С. передать А. демонтированные предметы строительно-отделочных материалов.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
С. обратилась с иском А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира N была залита водой из квартиры N, расположенной выше этажом, в результате образовавшегося свища на самодельном отопительном регистре из металлической трубы. Актом ООО "Коммунальщик" зафиксировано наличие на регистре автомобильного хомута и следов сварки на момент аварии, тогда как заявлений от жильцов квартиры N на ремонт отопительной системы в ООО "Коммунальщик" не поступало. В результате залития в квартире истца были затоплены зал, прихожая и коридор. Согласно локального сметного расчета ООО "Коммунальщик" сметная стоимость ремонта квартиры составит <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> обязать ответчика произвести ремонт системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" - П., не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ООО "Коммунальщик" является управляющей компаний, осуществляет обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной бригады ООО "Коммунальщик" осуществлялась локализация аварии отопительной системы в указанном доме, был устранен свищ на самодельном отопительном регистре из металлической трубы в квартире N домовладения N по <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате аварии была затоплена квартира истца, повреждено имущество принадлежащее истцу, о чем сотрудниками ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а выводы, указанные в данном акте не могут быть положены в основу решения суда. Локальный сметный расчет составлен неустановленным лицом с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положен в основу решения суда как доказательство цены иска. Судом не было установлено, кем и когда был поставлен хомут на самодельном отопительном регистре в квартире ответчика. Судом не было установлено, проводились ли за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотры общего домового имущества, находящегося в данной квартире, каковы были результаты осмотров, составлялся ли акт осмотра.
Выслушав возражения против жалобы истца С., представителя третьего лица ООО "Коммунальщик" - П., проверив материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежаще состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно установил, что С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. А. на праве собственности принадлежит квартира N в том же доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из единого государственного реестра.
Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения установлен и подтвержден актом ООО "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что квартира N в была затоплена в результате образовавшегося свища на самодельном отопительном регистре из металлической трубы диаметром 50 мм в выше расположенной квартире N Заявка от жителей поступила в 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ сантехниками аварийной бригады на месте аварии был установлен хомут, хотя на установленном регистре уже был установлен автомобильный хомут и видны следы от сварки. На момент локализации аварии в квартире N жители отсутствовали. Были затоплены зал, прихожая и коридор.
В акте ООО "Коммунальщик" также отражено, что за последние два года до момента аварии от жителей квартиры N <адрес> заявок на ремонт системы отопления не поступало. Выясняя причины причинения ущерба истцу, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами письменные доказательства и пояснения представителя третьего лица ООО "Коммунальщик", об обстоятельствах залития и устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной бригады ООО "Коммунальщик".
Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате свища на батарее отопления в квартире ответчика, бремя надлежащего содержания которого лежит на собственнике квартиры, который не предпринял всех необходимых мер к надлежащему ремонту либо замене батарей в квартире, что привело к образованию свища на самодельном регистре батареи и залитию нижерасположенной квартиры истца. Суд верно признал, что залитие произошло по вине ответчика, являвшегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы истца.
Суд правильно учел, что истица представила письменные доказательства размера причиненного ущерба в виде локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб., составленного и утвержденного работниками ООО "Коммунальщик", с которым, исходя из объяснений третьего лица, истцом заключен договор на ремонт квартиры. Ответчик представленный локальный расчет не оспорил, не оспаривал объем повреждений и объем необходимых восстановительных строительных и отделочных работ. Объем повреждений отделки, отраженный в акте залития, соответствует локальному сметному расчету об объеме необходимых восстановительных работ, поэтому у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для проверки размера причиненного ущерба. Суд правильно признал доказанным размер ущерба и обосновано взыскал с А. в пользу С. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются надуманными.
Ссылки на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а выводы, указанные в данном акте не могут быть положены в основу решения суда, основаны на ошибочном толковании нормативных актов и субъективном мнении стороны.
Как видно из материалов дела, ответчик А. должной заинтересованности в исходе спора не проявлял, не интересовался движением дела, не участвовал ни в одном судебном заседании, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своим доводам, в то время как статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
С доводами жалобы о том, что локальный сметный расчет составлен неустановленным лицом с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положен в основу решения суда как доказательство цены иска, судебная коллегия не соглашается. Данный расчет подписан должностными лицами ООО "Коммунальщик" и имеет гербовую печать указанного юридического лица, был подтвержден объяснениями представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства. Акт ООО "Коммунальщик" составлен был на второй день после залива квартиры, содержит подробное описание имевшихся в квартире истца повреждений с подробным расчетом стоимости на ремонт. Судом бесспорно установлен факт залива, причина залива, вина собственника квартиры N в заливе квартиры С. и размер ущерба. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что судом не было установлено, кем и когда был поставлен хомут на самодельном отопительном регистре в квартире ответчика, проводились ли управляющей компанией за период ДД.ММ.ГГГГ. осмотры общего домового имущества, находящегося в данной квартире, каковы были результаты осмотров, составлялся ли акт осмотра, поскольку установление данных фактов не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского правового спора. Суд правильно исходил из безусловной обязанности собственника квартиры по надлежащему содержанию и контролю за эксплуатацией сантехнического оборудования и отопительных приборов внутри квартиры и представлении доказательств со стороны управляющей компании, что за последние 2 года ответчик не обращался с какими-либо заявками о предоставлении услуг по ремонту либо замене отопительного оборудования.
Не состоятельны ссылки А. на то, что залитие произошло не по его вине, а по вине ООО "Коммунальщик", из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества, поскольку место образования свища на отопительном приборе свидетельствует о том, что отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу, а относится к личному имуществу собственника квартиры, в качестве внутреннего оборудования квартиры. За состояние самодельного отопительного регистра и установленный на нем хомут в квартире ответчика должен отвечать сам ответчик. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2017/2013
Судья Кузьменко О.С.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с А. в пользу С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>. Обязать А. произвести ремонт системы отопления в квартире N <адрес>. Взыскать с А. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. По исполнении А. обязательств по возмещению ущерба, обязать С. передать А. демонтированные предметы строительно-отделочных материалов.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира N была залита водой из квартиры N, расположенной выше этажом, в результате образовавшегося свища на самодельном отопительном регистре из металлической трубы. Актом ООО "Коммунальщик" зафиксировано наличие на регистре автомобильного хомута и следов сварки на момент аварии, тогда как заявлений от жильцов квартиры N на ремонт отопительной системы в ООО "Коммунальщик" не поступало. В результате залития в квартире истца были затоплены зал, прихожая и коридор. Согласно локального сметного расчета ООО "Коммунальщик" сметная стоимость ремонта квартиры составит <данные изъяты>. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> обязать ответчика произвести ремонт системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец С. поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" - П., не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ООО "Коммунальщик" является управляющей компаний, осуществляет обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной бригады ООО "Коммунальщик" осуществлялась локализация аварии отопительной системы в указанном доме, был устранен свищ на самодельном отопительном регистре из металлической трубы в квартире N домовладения N по <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате аварии была затоплена квартира истца, повреждено имущество принадлежащее истцу, о чем сотрудниками ООО "Коммунальщик" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе ответчик А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а выводы, указанные в данном акте не могут быть положены в основу решения суда. Локальный сметный расчет составлен неустановленным лицом с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положен в основу решения суда как доказательство цены иска. Судом не было установлено, кем и когда был поставлен хомут на самодельном отопительном регистре в квартире ответчика. Судом не было установлено, проводились ли за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотры общего домового имущества, находящегося в данной квартире, каковы были результаты осмотров, составлялся ли акт осмотра.
Выслушав возражения против жалобы истца С., представителя третьего лица ООО "Коммунальщик" - П., проверив материалы дела, находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежаще состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции верно установил, что С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. А. на праве собственности принадлежит квартира N в том же доме, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации и выпиской из единого государственного реестра.
Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения установлен и подтвержден актом ООО "Коммунальщик" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что квартира N в была затоплена в результате образовавшегося свища на самодельном отопительном регистре из металлической трубы диаметром 50 мм в выше расположенной квартире N Заявка от жителей поступила в 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ сантехниками аварийной бригады на месте аварии был установлен хомут, хотя на установленном регистре уже был установлен автомобильный хомут и видны следы от сварки. На момент локализации аварии в квартире N жители отсутствовали. Были затоплены зал, прихожая и коридор.
В акте ООО "Коммунальщик" также отражено, что за последние два года до момента аварии от жителей квартиры N <адрес> заявок на ремонт системы отопления не поступало. Выясняя причины причинения ущерба истцу, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами письменные доказательства и пояснения представителя третьего лица ООО "Коммунальщик", об обстоятельствах залития и устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийной бригады ООО "Коммунальщик".
Суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате свища на батарее отопления в квартире ответчика, бремя надлежащего содержания которого лежит на собственнике квартиры, который не предпринял всех необходимых мер к надлежащему ремонту либо замене батарей в квартире, что привело к образованию свища на самодельном регистре батареи и залитию нижерасположенной квартиры истца. Суд верно признал, что залитие произошло по вине ответчика, являвшегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, чем нарушил права и законные интересы истца.
Суд правильно учел, что истица представила письменные доказательства размера причиненного ущерба в виде локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб., составленного и утвержденного работниками ООО "Коммунальщик", с которым, исходя из объяснений третьего лица, истцом заключен договор на ремонт квартиры. Ответчик представленный локальный расчет не оспорил, не оспаривал объем повреждений и объем необходимых восстановительных строительных и отделочных работ. Объем повреждений отделки, отраженный в акте залития, соответствует локальному сметному расчету об объеме необходимых восстановительных работ, поэтому у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для проверки размера причиненного ущерба. Суд правильно признал доказанным размер ущерба и обосновано взыскал с А. в пользу С. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются надуманными.
Ссылки на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, а выводы, указанные в данном акте не могут быть положены в основу решения суда, основаны на ошибочном толковании нормативных актов и субъективном мнении стороны.
Как видно из материалов дела, ответчик А. должной заинтересованности в исходе спора не проявлял, не интересовался движением дела, не участвовал ни в одном судебном заседании, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по оспариванию утверждений истца и представлению доказательств своим доводам, в то время как статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.
С доводами жалобы о том, что локальный сметный расчет составлен неустановленным лицом с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положен в основу решения суда как доказательство цены иска, судебная коллегия не соглашается. Данный расчет подписан должностными лицами ООО "Коммунальщик" и имеет гербовую печать указанного юридического лица, был подтвержден объяснениями представителя третьего лица в ходе судебного разбирательства. Акт ООО "Коммунальщик" составлен был на второй день после залива квартиры, содержит подробное описание имевшихся в квартире истца повреждений с подробным расчетом стоимости на ремонт. Судом бесспорно установлен факт залива, причина залива, вина собственника квартиры N в заливе квартиры С. и размер ущерба. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик суду не представил.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что судом не было установлено, кем и когда был поставлен хомут на самодельном отопительном регистре в квартире ответчика, проводились ли управляющей компанией за период ДД.ММ.ГГГГ. осмотры общего домового имущества, находящегося в данной квартире, каковы были результаты осмотров, составлялся ли акт осмотра, поскольку установление данных фактов не являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского правового спора. Суд правильно исходил из безусловной обязанности собственника квартиры по надлежащему содержанию и контролю за эксплуатацией сантехнического оборудования и отопительных приборов внутри квартиры и представлении доказательств со стороны управляющей компании, что за последние 2 года ответчик не обращался с какими-либо заявками о предоставлении услуг по ремонту либо замене отопительного оборудования.
Не состоятельны ссылки А. на то, что залитие произошло не по его вине, а по вине ООО "Коммунальщик", из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества, поскольку место образования свища на отопительном приборе свидетельствует о том, что отопительный прибор не относится к общедомовому имуществу, а относится к личному имуществу собственника квартиры, в качестве внутреннего оборудования квартиры. За состояние самодельного отопительного регистра и установленный на нем хомут в квартире ответчика должен отвечать сам ответчик. Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)