Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Первомайский" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Н. и М.А. к ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска о возмещении материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска в пользу М.Н. и М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 206 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 221 100 (двести двадцать одна тысяча сто) рублей.
Обязать ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска закончить ремонт кровли крыши и произвести ремонт наружных стен в <адрес>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска в доход государства госпошлину в сумме 5 361 рубль.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Первомайский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она и М.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают она, <данные изъяты> ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. С 2007 года в их квартире происходили протечки с чердака из-за дырявого шифера на крыше дома. Она неоднократно обращалась в МУП "ЖУ", а затем в ООО УК "Первомайский" с просьбой отремонтировать кровлю. Осенью 2011 года в квартире началась течь по электрической лампочке в прихожей. Рабочие из УК "Первомайский" на чердаке дома обнаружили, что сместилась стойка, удерживающая стропила, что грозит обрушением крыши над их квартирой. При обращении в УК "Первомайский" с просьбой немедленно устранить опасность обрушения, она получила ответ, что работы по ремонту крыши их дома включены в план работ на 3-й квартал 2012 года. В начале марта 2012 года по стенам и с потолка квартиры потекла вода. Инженером УК "Первомайский" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца М.Н. рабочие УК "Первомайский" счищали снег с крыши дома над их квартирой и выяснилось, что кровля провалилась. В течение трех дней провалившийся участок крыши восстановили, но снег, попавший на чердак, месяц таял и протекал к ним в квартиру.
Истец М.А. обратилась в УК "Первомайский" с заявлением о возмещении причиненного материального вреда и ей была предложена сумма в 10 000 руб. путем вычета из квартплаты. Она отказалась от предложенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Агентством оценки "GRAND ESTATE" на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры. Осмотры квартиры производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда представители УК "Первомайский" были приглашены, но не явились.
Согласно заключению Агентства оценки "GRAND ESTATE", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам), составляет 206 700 руб. За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта она заплатила 9 400 руб.
Кроме того, истцу М.Н. и ее семье был причинен моральный вред из-за длительных протечек в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" материальный ущерб в сумме 206 700 руб., расходы за составление отчета независимой оценки ущерба в сумме 9 400 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 500 000 руб., обязать ООО "Управляющая компания "Первомайский" закончить ремонт кровли и произвести ремонт наружных стен их дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Первомайский" просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что из-за одной протечки талых вод в квартиру М.Н., не может быть причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры на сумму 206700 руб. Считает, что наряду с ними МУП "Жилищное управление" обязано нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Полагает, что судом на них незаконно возложена обязанность о проведении ремонта наружных стен в доме, поскольку актом обследования было установлено, что обнаружена трещина в кирпичной кладке 2 мм на фасадной стороне дома, что является допустимым отклонением на основании п. 4.2.1.3. Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
М.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Первомайский", представитель МУП "Жилищное Управление" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. и <данные изъяты> М.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, по 1\\2 доли в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире проживают М.Н., <данные изъяты> ФИО1 и двое <данные изъяты> детей М.А. и Р.
Установлено, что истцы добросовестно производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что квартира М.Н. находится в многоквартирном доме.
ООО УК "Первомайский" г. Октябрьска является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, устранять в установленные сроки недостатки по жалобам жильцов.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом правильно установлено, что ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК "Первомайский" был составлен акт обследования квартиры <адрес>. В результате обследования установлено: течь в угловой спальне, на обоях потеки и разводы, по торцевой стене течь, полы местами вздулись, на кухне по стенам почернение, обои отклеены, в санузле течь по стояку канализации, в зале на побелке потолка пятна у стены, смежной со спальней. Течь по торцевой стене. В спальне течь на потолке, который оклеян обоями и потемнение. В коридоре на обоях потемнение. Во время дождя течь в люстру в коридоре.
В материалах дела имеются ответы ООО "УК "Первомайский" на имя М.Н., согласно которым текущий ремонт кровли, укрепление стропил и установка покрытия включен в план работ: согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ - на 3 квартал 2012 г., а согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 квартал 2012 г.
Судом установлено, что указанные работы до настоящего времени не выполнены, что не отрицалось представителем ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Н. заключила договор с Агентством оценки "GRAND ESTATE" на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры.
Осмотры квартиры производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда представители ООО УК "Первомайский" приглашались, но не явились.
В результате осмотров были составлены акты технического освидетельствования стен и обнаружена сквозная трещина в наружной стене дома.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой организацией Агентство оценки "GRAND ESTATE" рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет округленно 206 700 руб.
Согласно имеющемуся в заключении акту осмотра квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах, в кухне, в санузле, в коридоре - на потолке наблюдаются изменения цвета поверхности в виде пятен темного цвета (предположительно грибковые образования), в санузле и в коридоре кроме того и образование трещин; на станах (в жилых комнатах и в кухне) - обои улучшенного качества - наблюдается изменение цвета стен и обоев в виде пятен темного цвета (предположительно - грибковые образования), отслоение полотен обоев, отслоение штукатурного слоя, образование трещин. Оконные откосы в одной жилой комнате и в кухне - оштукатурены, окрашены - наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
Судом установлено, что за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта М.Н. заплатила 9 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно первому расчету, представленному в суд ответчиком, прямые затраты на ремонт квартиры истцов по смете составили 9 659,07 руб., а второму расчету N РС-2600 (учитывая, что никаких изменений за истекший период времени не произошло), прямые затраты по смете составили 30 265,32 руб. Кроме того, причину изменения суммы затрат представитель ответчика суду первой инстанции пояснить не смог, от проведения независимой экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание локальные ресурсные сметные расчеты, поскольку они выполнены самим ответчиком, который является заинтересованным по делу лицом.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил ... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Из п. 10 указанных Правил ... следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины затопления. Однако данные просьбы истца оставлены ООО УК "Первомайский" без удовлетворения.
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК "Первомайский" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил.. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ.
В соответствии с отчетом Агентство оценки "GRAND ESTATE" стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений (дефектов) от пролива в квартире истца составляет 206 700 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры М.Н. суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, оснований не доверять отчету Агентство оценки "GRAND ESTATE" не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
Доказательств о завышении истцом суммы материального ущерба, а также своего расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО УК "Первомайский" в пользу М.Н., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней М.А., стоимость причиненного материального ущерба в размере 206 700 руб.
Правомерно суд обязал ООО УК "Первомайский" закончить ремонт кровли крыши и произвести ремонт наружных стен в <адрес>, поскольку текущий ремонт кровли включен ответчиком в план работ на 3 квартал 2012г, а необходимость ремонта наружных стен подтверждена вышеуказанным актом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО УК "Первомайский" компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.
Обоснованно взысканы расходы истицы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в Агентстве оценки "GRAND ESTATE". Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход государства также разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Первомайский" о том, что МУП "Жилищное управление" обязано нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к МУП "Жилищное управление" не предъявлялись требования, к тому же именно ООО УК "Первомайский" г. Октябрьска является обслуживающей организацией дома, где проживают истцы.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Первомайский" о том, что судом на них незаконно возложена обязанность о проведении ремонта наружных стен в доме несостоятельны, поскольку согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером ПТО ООО УК "Первомайский" установлено, что со стороны фасада имеется трещина кирпичной кладки фасада, трещина вертикальная, ширина трещины 2 мм, над кухонным окном от перемычки вверх идет трещина кирпичной кладки фасада, ширина трещины 2 мм, трещина не сквозная.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Первомайский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1808/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1808/2013
Судья: Голова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "Первомайский" на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Н. и М.А. к ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска о возмещении материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска в пользу М.Н. и М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 206 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 221 100 (двести двадцать одна тысяча сто) рублей.
Обязать ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска закончить ремонт кровли крыши и произвести ремонт наружных стен в <адрес>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска в доход государства госпошлину в сумме 5 361 рубль.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Первомайский" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она и М.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают она, <данные изъяты> ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. С 2007 года в их квартире происходили протечки с чердака из-за дырявого шифера на крыше дома. Она неоднократно обращалась в МУП "ЖУ", а затем в ООО УК "Первомайский" с просьбой отремонтировать кровлю. Осенью 2011 года в квартире началась течь по электрической лампочке в прихожей. Рабочие из УК "Первомайский" на чердаке дома обнаружили, что сместилась стойка, удерживающая стропила, что грозит обрушением крыши над их квартирой. При обращении в УК "Первомайский" с просьбой немедленно устранить опасность обрушения, она получила ответ, что работы по ремонту крыши их дома включены в план работ на 3-й квартал 2012 года. В начале марта 2012 года по стенам и с потолка квартиры потекла вода. Инженером УК "Первомайский" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца М.Н. рабочие УК "Первомайский" счищали снег с крыши дома над их квартирой и выяснилось, что кровля провалилась. В течение трех дней провалившийся участок крыши восстановили, но снег, попавший на чердак, месяц таял и протекал к ним в квартиру.
Истец М.А. обратилась в УК "Первомайский" с заявлением о возмещении причиненного материального вреда и ей была предложена сумма в 10 000 руб. путем вычета из квартплаты. Она отказалась от предложенной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Агентством оценки "GRAND ESTATE" на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры. Осмотры квартиры производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда представители УК "Первомайский" были приглашены, но не явились.
Согласно заключению Агентства оценки "GRAND ESTATE", итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного конструктивным элементам и элементам внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам), составляет 206 700 руб. За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта она заплатила 9 400 руб.
Кроме того, истцу М.Н. и ее семье был причинен моральный вред из-за длительных протечек в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Н. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Первомайский" материальный ущерб в сумме 206 700 руб., расходы за составление отчета независимой оценки ущерба в сумме 9 400 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 500 000 руб., обязать ООО "Управляющая компания "Первомайский" закончить ремонт кровли и произвести ремонт наружных стен их дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Первомайский" просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что из-за одной протечки талых вод в квартиру М.Н., не может быть причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры на сумму 206700 руб. Считает, что наряду с ними МУП "Жилищное управление" обязано нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Полагает, что судом на них незаконно возложена обязанность о проведении ремонта наружных стен в доме, поскольку актом обследования было установлено, что обнаружена трещина в кирпичной кладке 2 мм на фасадной стороне дома, что является допустимым отклонением на основании п. 4.2.1.3. Правил технической эксплуатации жилищного фонда.
М.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Управляющая компания "Первомайский", представитель МУП "Жилищное Управление" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. и <данные изъяты> М.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, по 1\\2 доли в праве собственности.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире проживают М.Н., <данные изъяты> ФИО1 и двое <данные изъяты> детей М.А. и Р.
Установлено, что истцы добросовестно производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что квартира М.Н. находится в многоквартирном доме.
ООО УК "Первомайский" г. Октябрьска является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, устранять в установленные сроки недостатки по жалобам жильцов.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом правильно установлено, что ООО "Управляющая компания "Первомайский" г. Октябрьска является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК "Первомайский" был составлен акт обследования квартиры <адрес>. В результате обследования установлено: течь в угловой спальне, на обоях потеки и разводы, по торцевой стене течь, полы местами вздулись, на кухне по стенам почернение, обои отклеены, в санузле течь по стояку канализации, в зале на побелке потолка пятна у стены, смежной со спальней. Течь по торцевой стене. В спальне течь на потолке, который оклеян обоями и потемнение. В коридоре на обоях потемнение. Во время дождя течь в люстру в коридоре.
В материалах дела имеются ответы ООО "УК "Первомайский" на имя М.Н., согласно которым текущий ремонт кровли, укрепление стропил и установка покрытия включен в план работ: согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ - на 3 квартал 2012 г., а согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 квартал 2012 г.
Судом установлено, что указанные работы до настоящего времени не выполнены, что не отрицалось представителем ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Н. заключила договор с Агентством оценки "GRAND ESTATE" на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры.
Осмотры квартиры производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда представители ООО УК "Первомайский" приглашались, но не явились.
В результате осмотров были составлены акты технического освидетельствования стен и обнаружена сквозная трещина в наружной стене дома.
В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой организацией Агентство оценки "GRAND ESTATE" рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет округленно 206 700 руб.
Согласно имеющемуся в заключении акту осмотра квартиры, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах, в кухне, в санузле, в коридоре - на потолке наблюдаются изменения цвета поверхности в виде пятен темного цвета (предположительно грибковые образования), в санузле и в коридоре кроме того и образование трещин; на станах (в жилых комнатах и в кухне) - обои улучшенного качества - наблюдается изменение цвета стен и обоев в виде пятен темного цвета (предположительно - грибковые образования), отслоение полотен обоев, отслоение штукатурного слоя, образование трещин. Оконные откосы в одной жилой комнате и в кухне - оштукатурены, окрашены - наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
Судом установлено, что за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта М.Н. заплатила 9 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно первому расчету, представленному в суд ответчиком, прямые затраты на ремонт квартиры истцов по смете составили 9 659,07 руб., а второму расчету N РС-2600 (учитывая, что никаких изменений за истекший период времени не произошло), прямые затраты по смете составили 30 265,32 руб. Кроме того, причину изменения суммы затрат представитель ответчика суду первой инстанции пояснить не смог, от проведения независимой экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание локальные ресурсные сметные расчеты, поскольку они выполнены самим ответчиком, который является заинтересованным по делу лицом.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил ... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
Из п. 10 указанных Правил ... следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.
Установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести обследование крыши и устранить причины затопления. Однако данные просьбы истца оставлены ООО УК "Первомайский" без удовлетворения.
Факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба жилому помещению истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК "Первомайский" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил.. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ.
В соответствии с отчетом Агентство оценки "GRAND ESTATE" стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений (дефектов) от пролива в квартире истца составляет 206 700 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры М.Н. суд обоснованно принял во внимание указанный отчет, оснований не доверять отчету Агентство оценки "GRAND ESTATE" не имеется, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение логично и непротиворечиво.
Доказательств о завышении истцом суммы материального ущерба, а также своего расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно взыскал с ООО УК "Первомайский" в пользу М.Н., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней М.А., стоимость причиненного материального ущерба в размере 206 700 руб.
Правомерно суд обязал ООО УК "Первомайский" закончить ремонт кровли крыши и произвести ремонт наружных стен в <адрес>, поскольку текущий ремонт кровли включен ответчиком в план работ на 3 квартал 2012г, а необходимость ремонта наружных стен подтверждена вышеуказанным актом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО УК "Первомайский" компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 5 000 руб.
Обоснованно взысканы расходы истицы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы.
Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертизы в Агентстве оценки "GRAND ESTATE". Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход государства также разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Первомайский" о том, что МУП "Жилищное управление" обязано нести солидарную ответственность за совместно причиненный вред не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к МУП "Жилищное управление" не предъявлялись требования, к тому же именно ООО УК "Первомайский" г. Октябрьска является обслуживающей организацией дома, где проживают истцы.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Первомайский" о том, что судом на них незаконно возложена обязанность о проведении ремонта наружных стен в доме несостоятельны, поскольку согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инженером ПТО ООО УК "Первомайский" установлено, что со стороны фасада имеется трещина кирпичной кладки фасада, трещина вертикальная, ширина трещины 2 мм, над кухонным окном от перемычки вверх идет трещина кирпичной кладки фасада, ширина трещины 2 мм, трещина не сквозная.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Первомайский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)