Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения представителя ответчика И.Д. - Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Ф. и И.Е., мнение третьего лица И.С. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф., И.Е. обратились в суд с иском к И.Д., в котором после уточнения исковых требований просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском район снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг за ответчика в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, на спорной жилой площади также зарегистрирован И.Д., который с февраля 2010 года в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время проживает со своей семьей в приобретенной с супругой в общую долевую собственность квартире, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года И.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также решением суда с И.Д. в пользу Ф. и И.Е. в равных долях взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно в сумме <...> рублей, и кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с него коммунальных платежей. Указывает, что суд при расчете его доли, подлежащей компенсации истцом, необоснованно исключил из числа лиц, ответственных за оплату коммунальных платежей, двоих собственников квартиры - его мать, которой принадлежит 1/2 доли в квартире, и его отца, который является сособственником матери в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого предметом проверки судебной коллегии является правильность расчета доли коммунальных платежей, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в равных долях являются истцы И.Е. и Ф., приходящиеся ответчику соответственно матерью и сестрой.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства пять человек: собственник Ф. и ее несовершеннолетний сын Ф.А.В., ответчик И.Д. и его несовершеннолетний сын И.Н.Д. (с 15 сентября 2012 года), бабушка У.Е.И.
Второй собственник квартиры И.Е. в квартире не зарегистрирована.
Приборами индивидуального учета квартира не оборудована, расчет за коммунальные услуги, согласно представленным в материалы дела квитанциям, производится из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Сторонами не оспаривался факт отсутствия задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных расходов. Факт оплаты расходов, связанных с содержанием квартиры и с коммунальными услугами, подтверждается материалами дела.
Ответчик полагает, что при расчете его доли сумма уплаченных платежей за квартиру должна делиться не только на количество зарегистрированных, но и на собственника И.Е., которая не проживает в квартире, а также на ее супруга И.С., который владеет долей его супруги И.Е. как имуществом, нажитым в период брака.
Такие суждения являются неправильными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно формулам 4 и 5, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, газоснабжения размер платы за указанные коммунальные ресурсы определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Лица, не зарегистрированные и не проживающие в жилом помещении, при определении объема потребленных коммунальных услуг не могут учитываться.
В связи с этим, следует признать, что расчет платы за коммунальные услуги в квартире, где зарегистрирован ответчик, произведен правильно, с учетом факта регистрации ответчика по месту жительства, а также с учетом регистрации по месту жительства с 15 сентября 2012 года несовершеннолетнего сына ответчика, и одновременно без учета лиц, которые не зарегистрированы и не проживают в квартире - собственника 1/2 доли квартиры И.Е. и ее супруга И.С.
Таким образом, общая сумма, начисленная за коммунальные услуги за спорный период, в целях определения доли каждого из зарегистрированных лиц должна делиться на количество таких лиц, то есть до 15 сентября 2012 года - на четверых, после 15 сентября 2012 года - на пятерых.
В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете доли ответчика должны также учитываться И.Е. и И.С. подлежат отклонению как необоснованные.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться в полной мере с расчетом доли ответчика, произведенным судом.
Суд необоснованно исключил из расчета стоимость оплаты за газоснабжение, поскольку размер платы за газоснабжение при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета также формируется исходя из количества зарегистрированных лиц.
Является необоснованным также взыскание с ответчика платежей за квартиру, которые носят фиксированную величину, и выставляются к оплате вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.
При апелляционном рассмотрении истцами представлен расчет доли ответчика в коммунальных платежах. В данном расчете учтены только те выплаты, на величину которых влияет количество зарегистрированных в квартире лиц: газ, утилизация ТКО, освещение мест общего пользования, потребление холодной и горячей воды, канализация, отопление, и одновременно исключены фиксированные выплаты, размер которых является постоянным вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Представитель ответчика каких-либо возражений по существу расчета не заявил, ссылаясь только на несогласие с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с И.Д. подлежит взысканию <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждой из истцов), исходя из следующего расчета:
Общая сумма платежей за коммунальные услуги, уплаченная истцами за период с 1 февраля 2010 года по 1 сентября 2012 года, составляет <...> рублей. В указанный период в квартире было зарегистрировано 4 человека. С учетом этого доля ответчика составит <...> рублей.
Общая сумма платежей за коммунальные услуги, уплаченная истцами за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, составляет <...> рублей. В указанный период в квартире было зарегистрировано 5 человек. С учетом этого доля ответчика составит <...> рублей.
Изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ее размер определяется судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплачено в общей сложности <...> рублей из расчета два неимущественных требования по <...> рублей и одно имущественное требование - <...> рублей. Удовлетворено одно неимущественное требование и имущественные требования в размере 88%. Следовательно, к возмещению составит <...> рублей (<...> + <...>), которые подлежат взысканию в пользу Ф., которая уплатила государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года изменить в части взыскания с И.Д. компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Взыскать с И.Д. в пользу Ф. и И.Е. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждой.
Взыскать с И.Д. в пользу Ф. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3008/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3008/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика И.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения представителя ответчика И.Д. - Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Ф. и И.Е., мнение третьего лица И.С. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф., И.Е. обратились в суд с иском к И.Д., в котором после уточнения исковых требований просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ТП N отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском район снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях компенсацию понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг за ответчика в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, на спорной жилой площади также зарегистрирован И.Д., который с февраля 2010 года в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в настоящее время проживает со своей семьей в приобретенной с супругой в общую долевую собственность квартире, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года И.Д. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также решением суда с И.Д. в пользу Ф. и И.Е. в равных долях взыскана компенсация расходов по оплате коммунальных услуг с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года включительно в сумме <...> рублей, и кроме того взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с него коммунальных платежей. Указывает, что суд при расчете его доли, подлежащей компенсации истцом, необоснованно исключил из числа лиц, ответственных за оплату коммунальных платежей, двоих собственников квартиры - его мать, которой принадлежит 1/2 доли в квартире, и его отца, который является сособственником матери в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом этого предметом проверки судебной коллегии является правильность расчета доли коммунальных платежей, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в равных долях являются истцы И.Е. и Ф., приходящиеся ответчику соответственно матерью и сестрой.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства пять человек: собственник Ф. и ее несовершеннолетний сын Ф.А.В., ответчик И.Д. и его несовершеннолетний сын И.Н.Д. (с 15 сентября 2012 года), бабушка У.Е.И.
Второй собственник квартиры И.Е. в квартире не зарегистрирована.
Приборами индивидуального учета квартира не оборудована, расчет за коммунальные услуги, согласно представленным в материалы дела квитанциям, производится из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Сторонами не оспаривался факт отсутствия задолженности по оплате за содержание квартиры и коммунальных расходов. Факт оплаты расходов, связанных с содержанием квартиры и с коммунальными услугами, подтверждается материалами дела.
Ответчик полагает, что при расчете его доли сумма уплаченных платежей за квартиру должна делиться не только на количество зарегистрированных, но и на собственника И.Е., которая не проживает в квартире, а также на ее супруга И.С., который владеет долей его супруги И.Е. как имуществом, нажитым в период брака.
Такие суждения являются неправильными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Согласно части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно формулам 4 и 5, приведенным в приложении N 2 к указанным Правилам, в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, газоснабжения размер платы за указанные коммунальные ресурсы определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что расчет платы за коммунальные услуги должен производиться исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении.
Лица, не зарегистрированные и не проживающие в жилом помещении, при определении объема потребленных коммунальных услуг не могут учитываться.
В связи с этим, следует признать, что расчет платы за коммунальные услуги в квартире, где зарегистрирован ответчик, произведен правильно, с учетом факта регистрации ответчика по месту жительства, а также с учетом регистрации по месту жительства с 15 сентября 2012 года несовершеннолетнего сына ответчика, и одновременно без учета лиц, которые не зарегистрированы и не проживают в квартире - собственника 1/2 доли квартиры И.Е. и ее супруга И.С.
Таким образом, общая сумма, начисленная за коммунальные услуги за спорный период, в целях определения доли каждого из зарегистрированных лиц должна делиться на количество таких лиц, то есть до 15 сентября 2012 года - на четверых, после 15 сентября 2012 года - на пятерых.
В этом свете, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете доли ответчика должны также учитываться И.Е. и И.С. подлежат отклонению как необоснованные.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться в полной мере с расчетом доли ответчика, произведенным судом.
Суд необоснованно исключил из расчета стоимость оплаты за газоснабжение, поскольку размер платы за газоснабжение при отсутствии в квартире индивидуального прибора учета также формируется исходя из количества зарегистрированных лиц.
Является необоснованным также взыскание с ответчика платежей за квартиру, которые носят фиксированную величину, и выставляются к оплате вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.
При апелляционном рассмотрении истцами представлен расчет доли ответчика в коммунальных платежах. В данном расчете учтены только те выплаты, на величину которых влияет количество зарегистрированных в квартире лиц: газ, утилизация ТКО, освещение мест общего пользования, потребление холодной и горячей воды, канализация, отопление, и одновременно исключены фиксированные выплаты, размер которых является постоянным вне зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Представитель ответчика каких-либо возражений по существу расчета не заявил, ссылаясь только на несогласие с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с И.Д. подлежит взысканию <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждой из истцов), исходя из следующего расчета:
Общая сумма платежей за коммунальные услуги, уплаченная истцами за период с 1 февраля 2010 года по 1 сентября 2012 года, составляет <...> рублей. В указанный период в квартире было зарегистрировано 4 человека. С учетом этого доля ответчика составит <...> рублей.
Общая сумма платежей за коммунальные услуги, уплаченная истцами за период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года, составляет <...> рублей. В указанный период в квартире было зарегистрировано 5 человек. С учетом этого доля ответчика составит <...> рублей.
Изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ее размер определяется судебной коллегией пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплачено в общей сложности <...> рублей из расчета два неимущественных требования по <...> рублей и одно имущественное требование - <...> рублей. Удовлетворено одно неимущественное требование и имущественные требования в размере 88%. Следовательно, к возмещению составит <...> рублей (<...> + <...>), которые подлежат взысканию в пользу Ф., которая уплатила государственную пошлину.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года изменить в части взыскания с И.Д. компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Взыскать с И.Д. в пользу Ф. и И.Е. компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере по <...> рублей <...> копеек в пользу каждой.
Взыскать с И.Д. в пользу Ф. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)