Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба *5 рублей, судебные расходы в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * копейки.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> По вине ответчика, являющейся собственником квартиры N 16, расположенной в том же доме, * г. произошел залив квартиры истца, из-за срыва гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет *5 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы связанные с проведением оценки величины ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр квартиры, расходы, связанные с получением сведений в Росреестре по г. Москве о собственнике квартиры N 1*в доме * по ул.* в сумме *0 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме *0 рублей, а также возврат госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд поступило заявление ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства. Поскольку ответчик в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также, полагая, что размер ущерба завышен.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ф. и ее представителя Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Ф. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 8). Ответчик является собственником квартиры 1* в том же доме (л.д. 53), за получение данных сведений истцом оплачено *0 рублей (л.д. 54).
Согласно акту утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринское от 25.09.2012 г., в квартире N 1*дома *по ул. *в г. Москве 21.09.2012 г. сорвало гибкую подводку к унитазу, в результате была залита квартира N *8, а именно: залиты кухня (6,5 кв. м) - следы залития на потолке 4 кв. м, отслоение обоев 3 кв. м, коридор (6,2 кв. м) - следы залитая на потолке 3 кв. м, отслоение обоев 1 кв. м, деформация паркета 5 кв. м. Комната (16,0 кв. м) следы залития на потолке 8 кв. м, отслоение обоев, деформация паркета 10 кв. м. Комната (9,6 кв. м) - следы залития на потолке 5 кв. м, отслоение обоев, деформация паркета 2 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ее вина установлена вышеуказанным актом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из данных отчета N * составленного ООО "Графо", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составила *5 руб.
Также судом, установлено, что истцом понесены расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр в сумме * руб., расходы, связанные в получением выписки из ЕГРП в сумме * рублей, расходы, связанные с оценкой величины причиненного ущерба в сумме * рублей.
Суд правомерно признал данные расходы необходимыми для обращения истца в суд для защиты своего права, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2* рублей, а также на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 11.03.2013 года, а больничный лист, копия которого представлена в суд второй инстанции, выдан позднее в день судебного заседания, то есть 12.03.2013 года.
Ссылки в жалобе на то, что суд при определении размера ущерба неправомерно принял во внимание отчет N *, составленный ООО "Графо", несостоятельны, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Отчет, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. Ссылки в жалобе, что размеры помещений, указанные в отчете, не соответствуют данным БТИ, несостоятельны, поскольку как следует, из отчета, разница имеется только в указании размера площади коридора * кв. м в БТИ и *,6 кв. м в отчете, при этом, как следует из отчета специалистом в площадь коридора включена площадь шкафа, находящегося в коридоре и указанного БТИ как отдельный объект.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия отчета об оценке ООО "Вулкан", составленного 07.03.2013 года. Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может принять данное доказательство, поскольку оно составлено до рассмотрения дела по существу, однако не представлено ответчиком в суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена была возможности приобщить данный отчет к ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему в суд 11.03.2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19754
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-19754
Судья Ивахова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба *5 рублей, судебные расходы в сумме * руб., возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * копейки.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> По вине ответчика, являющейся собственником квартиры N 16, расположенной в том же доме, * г. произошел залив квартиры истца, из-за срыва гибкой подводки к унитазу в квартире ответчика. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет *5 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы связанные с проведением оценки величины ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр квартиры, расходы, связанные с получением сведений в Росреестре по г. Москве о собственнике квартиры N 1*в доме * по ул.* в сумме *0 рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме *0 рублей, а также возврат госпошлины.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в суд поступило заявление ответчика с просьбой об отложении судебного разбирательства. Поскольку ответчик в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также, полагая, что размер ущерба завышен.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ф. и ее представителя Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Ф. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: г. *, что подтверждается свидетельством о собственности (л.д. 8). Ответчик является собственником квартиры 1* в том же доме (л.д. 53), за получение данных сведений истцом оплачено *0 рублей (л.д. 54).
Согласно акту утвержденному главным инженером ОАО ДЕЗ Гагаринское от 25.09.2012 г., в квартире N 1*дома *по ул. *в г. Москве 21.09.2012 г. сорвало гибкую подводку к унитазу, в результате была залита квартира N *8, а именно: залиты кухня (6,5 кв. м) - следы залития на потолке 4 кв. м, отслоение обоев 3 кв. м, коридор (6,2 кв. м) - следы залитая на потолке 3 кв. м, отслоение обоев 1 кв. м, деформация паркета 5 кв. м. Комната (16,0 кв. м) следы залития на потолке 8 кв. м, отслоение обоев, деформация паркета 10 кв. м. Комната (9,6 кв. м) - следы залития на потолке 5 кв. м, отслоение обоев, деформация паркета 2 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ее вина установлена вышеуказанным актом.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно исходил из данных отчета N * составленного ООО "Графо", согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива составила *5 руб.
Также судом, установлено, что истцом понесены расходы, связанные с вызовом ответчика на осмотр в сумме * руб., расходы, связанные в получением выписки из ЕГРП в сумме * рублей, расходы, связанные с оценкой величины причиненного ущерба в сумме * рублей.
Суд правомерно признал данные расходы необходимыми для обращения истца в суд для защиты своего права, взыскав их с ответчика в пользу истца.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2* рублей, а также на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Как видно из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную норму закона ответчик не выполнила, сведений о том, что она была лишена, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется. Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 11.03.2013 года, а больничный лист, копия которого представлена в суд второй инстанции, выдан позднее в день судебного заседания, то есть 12.03.2013 года.
Ссылки в жалобе на то, что суд при определении размера ущерба неправомерно принял во внимание отчет N *, составленный ООО "Графо", несостоятельны, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Отчет, на который суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, в связи с чем не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено. Ссылки в жалобе, что размеры помещений, указанные в отчете, не соответствуют данным БТИ, несостоятельны, поскольку как следует, из отчета, разница имеется только в указании размера площади коридора * кв. м в БТИ и *,6 кв. м в отчете, при этом, как следует из отчета специалистом в площадь коридора включена площадь шкафа, находящегося в коридоре и указанного БТИ как отдельный объект.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия отчета об оценке ООО "Вулкан", составленного 07.03.2013 года. Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не может принять данное доказательство, поскольку оно составлено до рассмотрения дела по существу, однако не представлено ответчиком в суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена была возможности приобщить данный отчет к ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему в суд 11.03.2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)