Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16854/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Волга", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22 970 418,51 руб.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания денежных средств в размере 3 832 043,49 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов дирекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, в связи с созданием ТСЖ "Победа", зарегистрированного 24.03.2005, многоквартирные дома N 43, 43А, 45 по ул. Лунная; N 2, 4, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 17А, 18 по ул. Международная; N 1, 3, 7, 9 по Международному проезду; N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 11Б, 12, 13А, 13Б, 13В, 14, 16, 18 по ул. Мира; N 1, 2, 3, 5, 5А, 5Б, 9, 11, 13, 15, 24, 24А, 24Б, 26 по ул. Одесская; N 118, 120, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138В, 140Б, 142, 144 по проспекту 50 Лет Октября в г. Саратове, находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" были переданы последним в управление данного товарищества.
При передаче многоквартирных домов, дирекция на основании пункта 2 Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов от 29.06.2005 обязалась провести текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, однако данную обязанность не выполнила, в связи с чем товарищество выполнило эти работы за свой счет и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат.
Рассмотрев материалы дела, суды установили, что объемы работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов, выполненные по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, соответствуют перечню и объему работ, которые обязана была произвести дирекция согласно Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса дирекции в управление товарищества. Выполняя за дирекцию названные работы, управляющая компания понесла убытки, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, статьями 309, 310, 397, частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Установив, что дирекция является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, где собственником имущества является муниципальное образование "Город Саратов", суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет муниципальное образование "Город Саратов".
Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) в силу положения о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", суды, руководствуясь пунктом 12.1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в субсидиарном порядке сумму долга дирекции.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А57-16854/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-16868/13 ПО ДЕЛУ N А57-16854/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16868/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 по делу N А57-16854/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Волга", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Дисциплина" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств у основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 22 970 418,51 руб.
Другие лица, участвующие в деле: администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов".
установила:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания денежных средств в размере 3 832 043,49 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В отношении администрации муниципального образования "Город Саратов" в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов дирекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом, в связи с созданием ТСЖ "Победа", зарегистрированного 24.03.2005, многоквартирные дома N 43, 43А, 45 по ул. Лунная; N 2, 4, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 17А, 18 по ул. Международная; N 1, 3, 7, 9 по Международному проезду; N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 11Б, 12, 13А, 13Б, 13В, 14, 16, 18 по ул. Мира; N 1, 2, 3, 5, 5А, 5Б, 9, 11, 13, 15, 24, 24А, 24Б, 26 по ул. Одесская; N 118, 120, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138В, 140Б, 142, 144 по проспекту 50 Лет Октября в г. Саратове, находившиеся на балансе МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" были переданы последним в управление данного товарищества.
При передаче многоквартирных домов, дирекция на основании пункта 2 Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов от 29.06.2005 обязалась провести текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, однако данную обязанность не выполнила, в связи с чем товарищество выполнило эти работы за свой счет и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат.
Рассмотрев материалы дела, суды установили, что объемы работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилых домов, выполненные по договорам, заключенным истцом с подрядными организациями, соответствуют перечню и объему работ, которые обязана была произвести дирекция согласно Дополнительных условий приема-передачи многоквартирных жилых домов, списываемых с баланса дирекции в управление товарищества. Выполняя за дирекцию названные работы, управляющая компания понесла убытки, в связи с чем суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, статьями 309, 310, 397, частями 1, 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Установив, что дирекция является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием и по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, где собственником имущества является муниципальное образование "Город Саратов", суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника несет муниципальное образование "Город Саратов".
Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) в силу положения о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", суды, руководствуясь пунктом 12.1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в субсидиарном порядке сумму долга дирекции.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А57-16854/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)