Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест-Сервис" Баринова С.В. (доверенность от 20.04.2012), от индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны - Давыдова Н.И. (доверенность от 10.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Згоды А.Н. (доверенность от 17.01.2013) и Петренко Е.А. (доверенность от 12.08.2012 N 1), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-22139/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Дракон", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810240677 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 14 204 986,35 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, ОГРН 10684763627 (далее - Товарищество).
Протокольным определением от 13.08.2012 Компания в связи с заключением ею договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 в порядке процессуального правопреемства заменена на закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1027810240677 (далее - ЗАО "Норд-Вест Сервис").
Решением от 31.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Норд-Вест Сервис" и Товарищество обжаловали его в апелляционном порядке.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в связи с заключением между ЗАО "Норд-Вест Сервис" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ложа Муз" (цессионарием, далее - ООО "Ложа Муз") договора уступки права требования от 29.09.2012, а впоследствии - между ООО "Ложа Муз" (первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем Барановой Людмилой Анатольевной (новым кредитором) договора уступки права требования от 30.09.2012 на сумму 7 302 493,17 руб. удовлетворено заявленное ЗАО "Норд-Вест Сервис" ходатайство о частичном правопреемстве на указанную сумму и Баранова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 31.08.2012 отменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис" взыскано 6 902 493,18 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а в пользу Барановой Л.А. - 7 302 493,17 руб. неосновательного обогащения; с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета взыскано 75 024,93 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Товарищества и ЗАО "Норд-Вест Сервис" - по 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в кассационных жалобах, поданных его разными представителями, просит отменить постановление от 17.12.2012 и оставить в силе решение от 31.08.2012.
В обоснование кассационных жалоб ее податель сослался на следующее:
- - выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты от 31.07.2008 N 00029011, 31.08.2008 N 00030290, от 01.10.2008 N 00031495, от 03.11.2008 N 00032643, от 30.11.2008 N 00000002, от 31.12.2008 N 00000025, от 01.01.2009 N 00001037, от 31.01.2009 N 00003590, от 28.02.2009 N 00003732, от 31.03.2009 N 00003789 и 00004824, от 30.04.2009 N 00005913, от 31.05.2009 N 00006988, от 30.06.2009 N 00007044, от 17.07.2009 N 00008099, от 31.07.2009 N 00009130, от 31.08.2009 N 00010185, от 30.09.2009 N 00011196 и 00011228, от 31.10.2009 N 00012401, от 30.11.2009 N 00013426, от 31.12.2009 N 00013442, от 31.12.2009 N 000013469, от 31.01.2010 N 00002046, от 28.02.2010 N 00003152 и 00003242, от 31.03.2010 N 00004278, от 03.05.2010 N 26, от 31.05.2010 N 4341, от 01.06.2010 N 00004325, от 30.06.2010 N 5181 и 5190, от 31.07.2010 N 6300, от 31.08.2010 N 7414, от 30.09.2010 N 7415 и 8512 на общую сумму 14 204 986,35 руб. (далее - Акты; т.д. 1, л. 185 - 220) от имени Товарищества, являются необоснованными;
- - выводы суда апелляционной инстанции о том, что Акты не имеют отношения к произведенным платежам, а также о неосуществлении ответчиком работ по текущему ремонту и обслуживанию дома, противоречат собранным по делу доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы Баранова Л.А., Товарищество и ЗАО "Норд-Вест Сервис", ссылаясь на необоснованность указанных в них доводов, просят постановление от 17.12.2012 оставить без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзывов на кассационные жалобы.
Представители Барановой Л.А. и ЗАО "Норд-Вест Сервис" возразили против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание, что отзывы на кассационные жалобы поступили в суд кассационной инстанции 14.03.2013 и 15.03.2013, о чем ответчику было известно, но последний до судебного заседания не предпринял мер для ознакомления с их содержанием непосредственно в суде кассационной инстанции, а также то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя кассационной инстанции не возлагается обязанность по подготовке и предоставлению в суд отзыва на отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" поддержали кассационные жалобы, представители Барановой Л.А. и ЗАО "Норд-Вест Сервис" возразили против ее удовлетворения.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Товариществом и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2006 N 15 (далее - договор N 15), в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирным домом N 33/5 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
По своей правовой природе договор N 15, заключенный на основании решения общего собрания членов Товарищества, является предусмотренным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления многоквартирным домом, сторонами которого выступают Товарищество (представитель собственников) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющая компания).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15 управляющей компании предоставлено право ведения бухгалтерского учета от имени Товарищества.
В целях исполнения условий договора N 15 Товарищество выдало сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" доверенности с правом распоряжаться его денежными средствами.
В период с 2009 г. по 2011 г. на основании оформленных управляющей компанией электронных платежных поручений от 20.01.2009 N 4, от 15.06.2009 N 88, от 25.12.2009 N 112, от 21.01.2010 N 7, от 06.05.2010 N 36, от 15.06.2010 N 51, от 09.06.2010 N 47, от 21.07.2010 N 63, от 29.07.2010 N 68, от 17.08.2010 N 75, от 01.09.2010 N 76, от 03.09.2010 N 82, от 20.10.2010 N 99, от 24.12.2010 N 115, от 04.03.2011 N 23 (далее - платежные поручения), содержащих указание в назначении платежа "за услуги", с расчетного счета Товарищество на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" были перечислены денежные средства в сумме 14 204 986,35 руб.
Впоследствии договор N 15 его сторонами расторгнут в связи с заключением Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладого-Центр" (далее - ООО "УК "Ладого-Центр") договора управления многоквартирным домом.
По акту от 01.04.2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" передало в управление ООО "УК "Ладого-Центр" многоквартирный дом.
Согласно справке ООО "УК "Ладого-Центр" от 03.09.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в период с 2008 г. по 2011 г. не осуществляло работы по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома; состояние его отдельных элементов являются неудовлетворительными, поскольку прежней управляющей компанией не проводилась герметизации межпанельных наружных швов, не восстановлены отдельные участки полов лестничных клеток, не восстановлена работоспособность мусороприемочных клапанов и шиберных устройств, не проводилось обслуживание лифтового оборудования, не проводился ремонт фасадов и т.д.
На основании договора уступки прав (цессии) от 23.01.2012 N 7-1 Товарищество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования с ответчика долга в размере 14 204 986,35 руб., возникшего путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника в период с 2009 г. по 2012 г. "за якобы оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N 15".
Компания, полагая, что денежные средства в сумме 14 204 986,35 руб. перечислены ответчику без установленных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, обратилась с указанным иском в арбитражный суд.
По договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 Компания (цедент) переуступила данное право требования ЗАО "Норд-Вест Сервис".
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" сослалось на то, что спорные денежные средства перечислялись ему в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору N 15.
В подтверждение факта оказания названных услуг ответчиком были представлены акты оказания услуг (т.д. 1, л. 76 - 111), согласно которым Товариществу предоставлялись услуги по "сан.сод., тех/обслуж., тек/ремонту дома".
Эти акты впоследствии на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия ответчика были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.
Впоследствии ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в подтверждение факта оказания услуг по договору N 15 суду первой инстанции представило Акты, согласно которым Товариществу также предоставлялись услуги по "сан.сод., тех/обслуж., тек/ремонту дома".
Суд первой инстанции, отклонив довод истца о подписании Актов со стороны Товарищества неуполномоченными лицами, а также посчитав, что указанными доказательствами подтверждается факт оказания за спорный период ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" услуг по договору N 15 на сумму 14 204 986,35 руб., в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение от 31.08.2012 отменил и иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает постановление от 17.12.2012 правильным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору N 15 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" представило Акты, которые не содержат подробной расшифровки выполненных работ.
При этом какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором N 15 работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2009 г. по 2011 работ, а также счета, послужившие основанием для перечисления денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оспаривая факт выполнения работ, отраженных в Актах, истец и Товарищество указали на то, что часть этих Актов от имени Товарищества подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе проверки этого довода судом апелляционной инстанции установлено, что Товариществом 23.04.2008 была выдана генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Воздрагановой Н.С. и заместителю генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Алексееву Г.П. сроком на один год доверенность N 78 ВИ 182383 (т.д. 1, л. 147). Этим же лицам Товариществом 09.09.2009 была выдана доверенность N 78 ВК 736706 со сроком действия два года (т.д. 1, л. 145).
Письмом N 12, полученным ответчиком 03.06.2010, Товарищество уведомило его об отмене всех доверенностей, выданных его сотрудникам.
Таким образом, в период с 24.04.2009 по 08.09.2009, а также после 03.06.2010 подписание от имени Товарищества Актов осуществлялось работниками ответчика при отсутствии у них соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Акты не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору N 15.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения денежных средств в размере 14 204 986,35 руб. в спорный период, сведения о фактическом содержании в спорный период многоквартирного дома, изложенные в письме ООО "УК "Ладого-Центр" от 03.09.2012, не опровергло, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 31.08.2012 отменил и иск удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-22139/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22139/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-22139/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Норд-Вест-Сервис" Баринова С.В. (доверенность от 20.04.2012), от индивидуального предпринимателя Барановой Людмилы Анатольевны - Давыдова Н.И. (доверенность от 10.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Згоды А.Н. (доверенность от 17.01.2013) и Петренко Е.А. (доверенность от 12.08.2012 N 1), рассмотрев 21.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-22139/2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Дракон", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027810240677 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 14 204 986,35 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, ОГРН 10684763627 (далее - Товарищество).
Протокольным определением от 13.08.2012 Компания в связи с заключением ею договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 в порядке процессуального правопреемства заменена на закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1027810240677 (далее - ЗАО "Норд-Вест Сервис").
Решением от 31.08.2012 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Норд-Вест Сервис" и Товарищество обжаловали его в апелляционном порядке.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в связи с заключением между ЗАО "Норд-Вест Сервис" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ложа Муз" (цессионарием, далее - ООО "Ложа Муз") договора уступки права требования от 29.09.2012, а впоследствии - между ООО "Ложа Муз" (первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем Барановой Людмилой Анатольевной (новым кредитором) договора уступки права требования от 30.09.2012 на сумму 7 302 493,17 руб. удовлетворено заявленное ЗАО "Норд-Вест Сервис" ходатайство о частичном правопреемстве на указанную сумму и Баранова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение от 31.08.2012 отменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис" взыскано 6 902 493,18 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, а в пользу Барановой Л.А. - 7 302 493,17 руб. неосновательного обогащения; с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета взыскано 75 024,93 руб. государственной пошлины по иску, а в пользу Товарищества и ЗАО "Норд-Вест Сервис" - по 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.
ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в кассационных жалобах, поданных его разными представителями, просит отменить постановление от 17.12.2012 и оставить в силе решение от 31.08.2012.
В обоснование кассационных жалоб ее податель сослался на следующее:
- - выводы суда апелляционной инстанции о наличии обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты от 31.07.2008 N 00029011, 31.08.2008 N 00030290, от 01.10.2008 N 00031495, от 03.11.2008 N 00032643, от 30.11.2008 N 00000002, от 31.12.2008 N 00000025, от 01.01.2009 N 00001037, от 31.01.2009 N 00003590, от 28.02.2009 N 00003732, от 31.03.2009 N 00003789 и 00004824, от 30.04.2009 N 00005913, от 31.05.2009 N 00006988, от 30.06.2009 N 00007044, от 17.07.2009 N 00008099, от 31.07.2009 N 00009130, от 31.08.2009 N 00010185, от 30.09.2009 N 00011196 и 00011228, от 31.10.2009 N 00012401, от 30.11.2009 N 00013426, от 31.12.2009 N 00013442, от 31.12.2009 N 000013469, от 31.01.2010 N 00002046, от 28.02.2010 N 00003152 и 00003242, от 31.03.2010 N 00004278, от 03.05.2010 N 26, от 31.05.2010 N 4341, от 01.06.2010 N 00004325, от 30.06.2010 N 5181 и 5190, от 31.07.2010 N 6300, от 31.08.2010 N 7414, от 30.09.2010 N 7415 и 8512 на общую сумму 14 204 986,35 руб. (далее - Акты; т.д. 1, л. 185 - 220) от имени Товарищества, являются необоснованными;
- - выводы суда апелляционной инстанции о том, что Акты не имеют отношения к произведенным платежам, а также о неосуществлении ответчиком работ по текущему ремонту и обслуживанию дома, противоречат собранным по делу доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы Баранова Л.А., Товарищество и ЗАО "Норд-Вест Сервис", ссылаясь на необоснованность указанных в них доводов, просят постановление от 17.12.2012 оставить без изменения.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзывов на кассационные жалобы.
Представители Барановой Л.А. и ЗАО "Норд-Вест Сервис" возразили против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание, что отзывы на кассационные жалобы поступили в суд кассационной инстанции 14.03.2013 и 15.03.2013, о чем ответчику было известно, но последний до судебного заседания не предпринял мер для ознакомления с их содержанием непосредственно в суде кассационной инстанции, а также то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя кассационной инстанции не возлагается обязанность по подготовке и предоставлению в суд отзыва на отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" поддержали кассационные жалобы, представители Барановой Л.А. и ЗАО "Норд-Вест Сервис" возразили против ее удовлетворения.
Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Товариществом и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2006 N 15 (далее - договор N 15), в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирным домом N 33/5 по ул. Композиторов в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом), а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и общему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
По своей правовой природе договор N 15, заключенный на основании решения общего собрания членов Товарищества, является предусмотренным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договором управления многоквартирным домом, сторонами которого выступают Товарищество (представитель собственников) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющая компания).
В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15 управляющей компании предоставлено право ведения бухгалтерского учета от имени Товарищества.
В целях исполнения условий договора N 15 Товарищество выдало сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" доверенности с правом распоряжаться его денежными средствами.
В период с 2009 г. по 2011 г. на основании оформленных управляющей компанией электронных платежных поручений от 20.01.2009 N 4, от 15.06.2009 N 88, от 25.12.2009 N 112, от 21.01.2010 N 7, от 06.05.2010 N 36, от 15.06.2010 N 51, от 09.06.2010 N 47, от 21.07.2010 N 63, от 29.07.2010 N 68, от 17.08.2010 N 75, от 01.09.2010 N 76, от 03.09.2010 N 82, от 20.10.2010 N 99, от 24.12.2010 N 115, от 04.03.2011 N 23 (далее - платежные поручения), содержащих указание в назначении платежа "за услуги", с расчетного счета Товарищество на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" были перечислены денежные средства в сумме 14 204 986,35 руб.
Впоследствии договор N 15 его сторонами расторгнут в связи с заключением Товариществом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладого-Центр" (далее - ООО "УК "Ладого-Центр") договора управления многоквартирным домом.
По акту от 01.04.2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" передало в управление ООО "УК "Ладого-Центр" многоквартирный дом.
Согласно справке ООО "УК "Ладого-Центр" от 03.09.2012 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в период с 2008 г. по 2011 г. не осуществляло работы по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома; состояние его отдельных элементов являются неудовлетворительными, поскольку прежней управляющей компанией не проводилась герметизации межпанельных наружных швов, не восстановлены отдельные участки полов лестничных клеток, не восстановлена работоспособность мусороприемочных клапанов и шиберных устройств, не проводилось обслуживание лифтового оборудования, не проводился ремонт фасадов и т.д.
На основании договора уступки прав (цессии) от 23.01.2012 N 7-1 Товарищество (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования с ответчика долга в размере 14 204 986,35 руб., возникшего путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника в период с 2009 г. по 2012 г. "за якобы оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом N 15".
Компания, полагая, что денежные средства в сумме 14 204 986,35 руб. перечислены ответчику без установленных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, обратилась с указанным иском в арбитражный суд.
По договору уступки прав (цессии) от 31.07.2012 Компания (цедент) переуступила данное право требования ЗАО "Норд-Вест Сервис".
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" сослалось на то, что спорные денежные средства перечислялись ему в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору N 15.
В подтверждение факта оказания названных услуг ответчиком были представлены акты оказания услуг (т.д. 1, л. 76 - 111), согласно которым Товариществу предоставлялись услуги по "сан.сод., тех/обслуж., тек/ремонту дома".
Эти акты впоследствии на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия ответчика были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу.
Впоследствии ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в подтверждение факта оказания услуг по договору N 15 суду первой инстанции представило Акты, согласно которым Товариществу также предоставлялись услуги по "сан.сод., тех/обслуж., тек/ремонту дома".
Суд первой инстанции, отклонив довод истца о подписании Актов со стороны Товарищества неуполномоченными лицами, а также посчитав, что указанными доказательствами подтверждается факт оказания за спорный период ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" услуг по договору N 15 на сумму 14 204 986,35 руб., в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение от 31.08.2012 отменил и иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает постановление от 17.12.2012 правильным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору N 15 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" представило Акты, которые не содержат подробной расшифровки выполненных работ.
При этом какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором N 15 работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома в период с 2009 г. по 2011 работ, а также счета, послужившие основанием для перечисления денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оспаривая факт выполнения работ, отраженных в Актах, истец и Товарищество указали на то, что часть этих Актов от имени Товарищества подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе проверки этого довода судом апелляционной инстанции установлено, что Товариществом 23.04.2008 была выдана генеральному директору ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Воздрагановой Н.С. и заместителю генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Алексееву Г.П. сроком на один год доверенность N 78 ВИ 182383 (т.д. 1, л. 147). Этим же лицам Товариществом 09.09.2009 была выдана доверенность N 78 ВК 736706 со сроком действия два года (т.д. 1, л. 145).
Письмом N 12, полученным ответчиком 03.06.2010, Товарищество уведомило его об отмене всех доверенностей, выданных его сотрудникам.
Таким образом, в период с 24.04.2009 по 08.09.2009, а также после 03.06.2010 подписание от имени Товарищества Актов осуществлялось работниками ответчика при отсутствии у них соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Акты не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору N 15.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения денежных средств в размере 14 204 986,35 руб. в спорный период, сведения о фактическом содержании в спорный период многоквартирного дома, изложенные в письме ООО "УК "Ладого-Центр" от 03.09.2012, не опровергло, суд апелляционной инстанции правомерно решение от 31.08.2012 отменил и иск удовлетворил.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А56-22139/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)