Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",
апелляционное производство N 05АП-5195/2013
на решение от 28.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-2892/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2511047838, ОГРН 1062511037478)
о взыскании 129 285 руб. 19 коп.,
при участии:
- от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 08.06.2012, служебное удостоверение N 0620428;
- от ответчика - Злобина Л.М. по доверенности от 03.06.2013, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 129 285 руб. 19 коп., из них: 121 988 руб. 74 коп. основного долга, начисленного за потребленную с января 2009 по апрель 2012 тепловую энергию по договору N ДТВ 03/136 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде и 7 296 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 30.01.2013.
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Бриз" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление и судебную корреспонденцию не получал, следовательно, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что несмотря на действие договора с 01.12.2010 судом взыскана задолженность с 2009 года. Как указывает апеллянт, счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате, составлены в одностороннем порядке, ответчиком не получены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что в период с 2009 года тепловая энергия подаваться не могла, поскольку система отопления не функционировала и полностью отсутствовала. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете.
В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование своей позиции. Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 25.10.2010 и 09.11.2012, сопроводительного письма ООО "Бриз" N 0108 от 25.01.2011, протокола разногласий N ДТВОЗ/136 от 11.03.2011. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что между ОАО "Российский железные дороги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Бриз" Абонент (Потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 03/136 с учетом протокола разногласий.
Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ответчику в период с января 2009 по апрель 2012 года отпуск тепловой энергии, в результате чего ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 177 988 руб. 74 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 121 988 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 03/136 подписан сторонами с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол согласования разногласий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в здании (пристройка к жилому дому) в г. Уссурийске, проспект Блюхера, д. 97а.
Таким образом, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, расчет задолженности за потребленную тепловую энергии должен производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, по какой методике истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Выполненный истцом в соответствии с положениями Правил N 307 расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, нежилое помещение которого находится в многоквартирном доме, с приложением первичных документов в материалах дела отсутствует.
В силу чего не представляется возможным проверить произведенный истцом расчет количества тепловой энергии и, как следствие, правомерность предъявляемой к взысканию суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в случае, если бы наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию было подтверждено истцом, то задолженность взыскивалась бы с 27.09.2010, то есть с момента, когда у ООО "Бриз" возникло право собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии, наличие у ответчика присоединенной сети, действующей в спорный период, к сетям теплоснабжающей организации, не представлено доказательств, подтверждающих начало и окончание отопительных сезонов, отсутствуют доказательства наличия утвержденных для истца тарифов на оплату тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 121 988 руб. 74 коп. основного долга следует отказать. При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6656/2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда, по аналогичному спору между теми же сторонами истцу уже было отказано в иске по тем же основаниям, что и в настоящем постановлении.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция N 00978 в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д. 12)
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2013 в отсутствие ответчика.
Юридическим адресом ООО "Бриз" является следующий адрес: 692510, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 49а.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялось судом ООО "Бриз" заказными письмами с уведомлениями по адресу: 692510, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 49а, которые вернулись с отметками "истек срок хранения" (л.д. 6, 99).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Бриз" иного адреса не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.
Ссылка апеллянта на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете, апелляционной коллегией не принимается, поскольку решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вынесен при других имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-2892/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 191793 от 27.06.2012 государственную пошлину по иску в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 44 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 05АП-5195/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2892/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 05АП-5195/2013
Дело N А51-2892/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",
апелляционное производство N 05АП-5195/2013
на решение от 28.03.2013
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-2892/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2511047838, ОГРН 1062511037478)
о взыскании 129 285 руб. 19 коп.,
при участии:
- от истца - Лукьянов О.А. по доверенности от 08.06.2012, служебное удостоверение N 0620428;
- от ответчика - Злобина Л.М. по доверенности от 03.06.2013, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 129 285 руб. 19 коп., из них: 121 988 руб. 74 коп. основного долга, начисленного за потребленную с января 2009 по апрель 2012 тепловую энергию по договору N ДТВ 03/136 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде и 7 296 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2012 по 30.01.2013.
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Бриз" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что исковое заявление и судебную корреспонденцию не получал, следовательно, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что несмотря на действие договора с 01.12.2010 судом взыскана задолженность с 2009 года. Как указывает апеллянт, счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате, составлены в одностороннем порядке, ответчиком не получены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что в период с 2009 года тепловая энергия подаваться не могла, поскольку система отопления не функционировала и полностью отсутствовала. По мнению апеллянта, производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку имеется решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете.
В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование своей позиции. Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела, в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю истца.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 25.10.2010 и 09.11.2012, сопроводительного письма ООО "Бриз" N 0108 от 25.01.2011, протокола разногласий N ДТВОЗ/136 от 11.03.2011. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что между ОАО "Российский железные дороги" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Бриз" Абонент (Потребитель) подписан договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 03/136 с учетом протокола разногласий.
Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел ответчику в период с января 2009 по апрель 2012 года отпуск тепловой энергии, в результате чего ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 177 988 руб. 74 коп. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 121 988 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 03/136 подписан сторонами с протоколом разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол согласования разногласий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 в здании (пристройка к жилому дому) в г. Уссурийске, проспект Блюхера, д. 97а.
Таким образом, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, расчет задолженности за потребленную тепловую энергии должен производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, по какой методике истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии. Выполненный истцом в соответствии с положениями Правил N 307 расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком, нежилое помещение которого находится в многоквартирном доме, с приложением первичных документов в материалах дела отсутствует.
В силу чего не представляется возможным проверить произведенный истцом расчет количества тепловой энергии и, как следствие, правомерность предъявляемой к взысканию суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в случае, если бы наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию было подтверждено истцом, то задолженность взыскивалась бы с 27.09.2010, то есть с момента, когда у ООО "Бриз" возникло право собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Оценив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии, наличие у ответчика присоединенной сети, действующей в спорный период, к сетям теплоснабжающей организации, не представлено доказательств, подтверждающих начало и окончание отопительных сезонов, отсутствуют доказательства наличия утвержденных для истца тарифов на оплату тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 121 988 руб. 74 коп. основного долга следует отказать. При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6656/2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда, по аналогичному спору между теми же сторонами истцу уже было отказано в иске по тем же основаниям, что и в настоящем постановлении.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику исковое заявление, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была приложена почтовая квитанция N 00978 в подтверждение направления указанного документа ответчику (л.д. 12)
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2013 в отсутствие ответчика.
Юридическим адресом ООО "Бриз" является следующий адрес: 692510, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 49а.
Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция направлялось судом ООО "Бриз" заказными письмами с уведомлениями по адресу: 692510, г. Уссурийск, ул. Полушкина, 49а, которые вернулись с отметками "истек срок хранения" (л.д. 6, 99).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Бриз" иного адреса не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.
Ссылка апеллянта на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете, апелляционной коллегией не принимается, поскольку решение от 12.07.2012 по делу N А51-6656/2010 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку вынесен при других имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на истца.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд государственную пошлину оплатил в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-2892/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 191793 от 27.06.2012 государственную пошлину по иску в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 44 копейки.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)