Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В. Хугаева А.Г.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года частную жалобу В.Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску ТСЖ "Виктория" к В.М. о признании права собственности на квартиру и по иску В.Е. к ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС", ТСЖ "Виктория" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Виктория" к В. ФИО8 о признании права собственности на квартиру и по иску В. ФИО9 к ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС", ТСЖ "Виктория" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, В.Е. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор с участием застройщика многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.
В связи с вышеуказанным, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23114/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-23114/2012
Судья: Журавлева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В. Хугаева А.Г.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года частную жалобу В.Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года о прекращении производства по делу по иску ТСЖ "Виктория" к В.М. о признании права собственности на квартиру и по иску В.Е. к ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС", ТСЖ "Виктория" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Виктория" к В. ФИО8 о признании права собственности на квартиру и по иску В. ФИО9 к ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС", ТСЖ "Виктория" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств было прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, В.Е. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор с участием застройщика многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.
В связи с вышеуказанным, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)