Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года
по делу по иску Р. к М.Л., М.С., М.Н. о выселении,
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам М.Л., М.С., М.Н. о выселении из квартиры N (...), ссылаясь на то, что является собственником названной квартиры. Поскольку договор пользования спорной квартирой с ответчиками не заключался, ответчики вселены в жилое помещение без законных оснований, истец просил выселить М.Л., М.С., М.Н. из указанной квартиры, обязать не чинить препятствия собственнику в пользовании квартирой, а также передать ключи от входной двери.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель - адвокат Манченко Н.Н. возражал против иска.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года ответчики М.Л., М.С. и М.Н. - (...) года рождения, выселены из квартиры N (...) в г. Москве и на них же возложена обязанность не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой N (...) и передать ключи от замка входной двери.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик М.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Л., М.С., М.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности адвоката Манченко Н.Н., просившего об отмене решения суда, истца Р. возражавшего против жалобы, представителя МВМО Выхино-Жулебино в г. Москве по доверенности Ш., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 05 декабря 2008 года, заключенного между Х. и Р., к последнему перешло право собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...) (л.д. 8 - 11).
Также установлено, что в указанной квартире фактически проживают прежние члены семьи Х., умершего 07 июня 2012 года: М.Л., М.С., М.Н.
Выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом подтверждается, что ответчики М.Л., М.С., М.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (...) (л.д. 36 - 38).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, обязании не чинить препятствия собственнику в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные права пользования указанной жилой площадью, поскольку истец, как собственник квартиры письменного согласия на их проживание в квартире не давал, возражает против проживания, и настаивает на выселении.
Кроме того, судом учтено, что доказательств существования соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При вынесении решения судом принято во внимание, что наличие у ответчиков письменного или устного соглашения с прежним собственником спорной квартиры не имеет никакого правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1399/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1399/2013г.
Судья первой инстанции Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Л.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года
по делу по иску Р. к М.Л., М.С., М.Н. о выселении,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам М.Л., М.С., М.Н. о выселении из квартиры N (...), ссылаясь на то, что является собственником названной квартиры. Поскольку договор пользования спорной квартирой с ответчиками не заключался, ответчики вселены в жилое помещение без законных оснований, истец просил выселить М.Л., М.С., М.Н. из указанной квартиры, обязать не чинить препятствия собственнику в пользовании квартирой, а также передать ключи от входной двери.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель - адвокат Манченко Н.Н. возражал против иска.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года ответчики М.Л., М.С. и М.Н. - (...) года рождения, выселены из квартиры N (...) в г. Москве и на них же возложена обязанность не чинить Р. препятствий в пользовании квартирой N (...) и передать ключи от замка входной двери.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик М.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Л., М.С., М.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности адвоката Манченко Н.Н., просившего об отмене решения суда, истца Р. возражавшего против жалобы, представителя МВМО Выхино-Жулебино в г. Москве по доверенности Ш., оставившей решение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 05 декабря 2008 года, заключенного между Х. и Р., к последнему перешло право собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...) (л.д. 8 - 11).
Также установлено, что в указанной квартире фактически проживают прежние члены семьи Х., умершего 07 июня 2012 года: М.Л., М.С., М.Н.
Выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом подтверждается, что ответчики М.Л., М.С., М.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: (...) (л.д. 36 - 38).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, обязании не чинить препятствия собственнику в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные права пользования указанной жилой площадью, поскольку истец, как собственник квартиры письменного согласия на их проживание в квартире не давал, возражает против проживания, и настаивает на выселении.
Кроме того, судом учтено, что доказательств существования соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 292 ГК РФ в соответствии с которыми, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При вынесении решения судом принято во внимание, что наличие у ответчиков письменного или устного соглашения с прежним собственником спорной квартиры не имеет никакого правового значения применительно к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права судом применены правильно.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)