Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т.П., поступившей 02 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.П. к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
Т.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании недействительными сделок по купле продаже квартиры по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57, кв. 190, заключенных 13 марта 2006 года между Т.И. и Н.; 27 марта 2006 года между Н. и М.; 21 июля 2006 года между М. и Т.Т., а также государственную регистрацию указанных договоров по переходу прав собственности; о переводе на него Т.П. прав и обязанностей покупателя и признании за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57; истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Т.Т. и других лиц из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57 с момента полного внесения паевого взноса в 1995 году в силу закона. Спорная квартира приобретена им в браке с Т.И., которая в 2002 году зарегистрировала право собственности только на себя. Апелляционным решением Нагатинского суда г. Москвы от 03 марта 2006 года произведен раздел имущества и за ним было признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. При обращении в УФРС для регистрации права собственности, выяснилось, что 13 марта 2006 года Т.И. продала квартиру Н., а последняя, в свою очередь по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года продала квартиру М. В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57, кв. 190, является Т.Т. Истец сделок по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры не совершал, доверенностей не выдавал, письменного согласия на отчуждение 1/2 доли квартиры Т.И. не давал, о совершенных ею действиях по продаже квартиры не знал. Сделка, совершенная между Т.И. и Н. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и недействительной, в виду ее противоправности и незаконности. Т.И. являясь собственником 1/2 доли квартиры, продала квартиру намеренно, не поставив в известность истца, умышленно сделала нотариальное заявление от 13 марта 2006 года об отсутствии у нее супруга, имеющего права на спорную квартиру, чем нарушила ст. 34 СК РФ. Последующие сделки также являются ничтожными, так как они основаны на ранее совершенных недействительных и противозаконных сделках, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Т.Т. был осведомлен о количестве сделок по квартире и о датах заключения договоров купли-продажи, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Другие ответчики, заключавшие указанные договора действовали в интересах ответчика Т.Т., намеренно создали видимость добросовестного приобретения спорной квартиры. Переход прав собственности по спорной квартире в течение одного года регистрировалось 3 раза. Н., приобретая у Т.И. квартиру не собиралась быть реальным собственником, так как через короткий промежуток времени (6 дней) продала квартиру М. Ответчики Н. и М., знакомы между собой, квартиру приобретали не для проживания в ней, в квартире не регистрировались. Сделка между ними совершена без цели создания правоотношения собственности и является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Отсутствие реальных намерений создать правовые последствия совершенных сделок подтверждается отсутствием коммерческой выгоды, поскольку квартира продавалась в пределах 1 000 000 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости. Совершение указанных сделок со спорной квартирой было проведено помимо воли истца и без его уведомления, как лица имеющего право первоочередной покупки. УФРС по г. Москве, регистрируя сделки нарушило порядок проведения государственной регистрации прав, ненадлежащим образом проведя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки как в отношении 1/2 доли, так и всей квартиры.
Ответчики Т.Т., Т.И., Н., М., А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Т.Т. одновременно представляющий интересы ответчика А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и расположена по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57 кв. 90 в доме ЖСК "Физик".
На основании справки ЖСК "Физик" от 09 июля 2002 года о полностью выплаченном пае 27 августа 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности Т.И.
Решением мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 57, отказано.
Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества отменено. Исковые требования Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Т.П. и Т.И. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 57, кв. 190 по 1/2 доли за каждым.
13 марта 2006 года Т.И. продала квартиру Н. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 27 августа 2006 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/15-266/2006-226. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
27 марта 2006 года Н. продала квартиру М. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 07 апреля 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/021/2006-376. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
М., в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2006 года продала спорное жилое помещение Т.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/021/2006-1029. Т.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С заявлением о регистрации вступившего в законную силу апелляционного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года, которым было признано право собственности истца на 1/2 долю спорного жилого помещения истец, через своего представителя обратился 12 июля 2006 года. Письмом от 11 августа 2006 года ГУФРС известило представителя истца о наличии препятствия в регистрации права собственности в связи имеющимися в ЕГРП сведениями об отчуждении квартиры Т.И. в собственность Н. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2006 года и об отчуждении Н. квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года М. Письмом от 12 сентября 2006 года в регистрации права собственности Т.П. отказано, в связи с тем, что собственником квартиры является М.
Истцу было известно в августе 2006 года о совершении сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом для оспаривания сделок купли-продажи, совершенных 13 марта 2006 года и 27 марта 2006 года пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 199, 181 ГК РФ.
Договор купли-продажи от 21 июля 2006 года между М. и Т.Т., прав истца не нарушает, т.к. Т.Т. приобрел спорную квартиру у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем правомерно отклонил требования истца о полном прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и об аннулировании записи N 77-77-18/021/2006-1029 о правообладателе Т.Т. в ЕГРП.
Ссылка истца на нарушение его прав на преимущественную покупку доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, как на основание для признания сделок недействительными проверена судом и правомерно признан не состоятельной, поскольку ст. 250 ГК РФ не содержит оснований для признания сделки недействительной.
Право собственности ответчика Т.Т. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о его выселении со всеми членами семьи.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.П. к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 N 4Г/5-10769/10
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N 4г/5-10769/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Т.П., поступившей 02 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.П. к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установил:
Т.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании недействительными сделок по купле продаже квартиры по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57, кв. 190, заключенных 13 марта 2006 года между Т.И. и Н.; 27 марта 2006 года между Н. и М.; 21 июля 2006 года между М. и Т.Т., а также государственную регистрацию указанных договоров по переходу прав собственности; о переводе на него Т.П. прав и обязанностей покупателя и признании за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57; истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении Т.Т. и других лиц из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57 с момента полного внесения паевого взноса в 1995 году в силу закона. Спорная квартира приобретена им в браке с Т.И., которая в 2002 году зарегистрировала право собственности только на себя. Апелляционным решением Нагатинского суда г. Москвы от 03 марта 2006 года произведен раздел имущества и за ним было признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. При обращении в УФРС для регистрации права собственности, выяснилось, что 13 марта 2006 года Т.И. продала квартиру Н., а последняя, в свою очередь по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года продала квартиру М. В настоящее время собственником квартиры по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57, кв. 190, является Т.Т. Истец сделок по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли квартиры не совершал, доверенностей не выдавал, письменного согласия на отчуждение 1/2 доли квартиры Т.И. не давал, о совершенных ею действиях по продаже квартиры не знал. Сделка, совершенная между Т.И. и Н. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и недействительной, в виду ее противоправности и незаконности. Т.И. являясь собственником 1/2 доли квартиры, продала квартиру намеренно, не поставив в известность истца, умышленно сделала нотариальное заявление от 13 марта 2006 года об отсутствии у нее супруга, имеющего права на спорную квартиру, чем нарушила ст. 34 СК РФ. Последующие сделки также являются ничтожными, так как они основаны на ранее совершенных недействительных и противозаконных сделках, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка. Т.Т. был осведомлен о количестве сделок по квартире и о датах заключения договоров купли-продажи, в силу чего не может быть признан добросовестным приобретателем. Другие ответчики, заключавшие указанные договора действовали в интересах ответчика Т.Т., намеренно создали видимость добросовестного приобретения спорной квартиры. Переход прав собственности по спорной квартире в течение одного года регистрировалось 3 раза. Н., приобретая у Т.И. квартиру не собиралась быть реальным собственником, так как через короткий промежуток времени (6 дней) продала квартиру М. Ответчики Н. и М., знакомы между собой, квартиру приобретали не для проживания в ней, в квартире не регистрировались. Сделка между ними совершена без цели создания правоотношения собственности и является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Отсутствие реальных намерений создать правовые последствия совершенных сделок подтверждается отсутствием коммерческой выгоды, поскольку квартира продавалась в пределах 1 000 000 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости. Совершение указанных сделок со спорной квартирой было проведено помимо воли истца и без его уведомления, как лица имеющего право первоочередной покупки. УФРС по г. Москве, регистрируя сделки нарушило порядок проведения государственной регистрации прав, ненадлежащим образом проведя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки как в отношении 1/2 доли, так и всей квартиры.
Ответчики Т.Т., Т.И., Н., М., А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Т.Т. одновременно представляющий интересы ответчика А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель ответчика Т.И. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и расположена по адресу: г. Москва, О. бульвар, дом 57 кв. 90 в доме ЖСК "Физик".
На основании справки ЖСК "Физик" от 09 июля 2002 года о полностью выплаченном пае 27 августа 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права собственности Т.И.
Решением мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 57, отказано.
Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года решение мирового судьи судебного участка N 107 района "Зябликово" ЮАО г. Москвы от 06 декабря 2005 года по делу по иску Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества отменено. Исковые требования Т.П. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За Т.П. и Т.И. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, О. бульвар, д. 57, кв. 190 по 1/2 доли за каждым.
13 марта 2006 года Т.И. продала квартиру Н. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 27 августа 2006 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/15-266/2006-226. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
27 марта 2006 года Н. продала квартиру М. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 07 апреля 2006 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/021/2006-376. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
М., в свою очередь по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2006 года продала спорное жилое помещение Т.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-08/021/2006-1029. Т.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С заявлением о регистрации вступившего в законную силу апелляционного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2006 года, которым было признано право собственности истца на 1/2 долю спорного жилого помещения истец, через своего представителя обратился 12 июля 2006 года. Письмом от 11 августа 2006 года ГУФРС известило представителя истца о наличии препятствия в регистрации права собственности в связи имеющимися в ЕГРП сведениями об отчуждении квартиры Т.И. в собственность Н. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2006 года и об отчуждении Н. квартиры по договору купли-продажи от 27 марта 2006 года М. Письмом от 12 сентября 2006 года в регистрации права собственности Т.П. отказано, в связи с тем, что собственником квартиры является М.
Истцу было известно в августе 2006 года о совершении сделок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом для оспаривания сделок купли-продажи, совершенных 13 марта 2006 года и 27 марта 2006 года пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 199, 181 ГК РФ.
Договор купли-продажи от 21 июля 2006 года между М. и Т.Т., прав истца не нарушает, т.к. Т.Т. приобрел спорную квартиру у лица, которое имело право его отчуждать, в связи с чем правомерно отклонил требования истца о полном прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и об аннулировании записи N 77-77-18/021/2006-1029 о правообладателе Т.Т. в ЕГРП.
Ссылка истца на нарушение его прав на преимущественную покупку доли квартиры, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, как на основание для признания сделок недействительными проверена судом и правомерно признан не состоятельной, поскольку ст. 250 ГК РФ не содержит оснований для признания сделки недействительной.
Право собственности ответчика Т.Т. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о его выселении со всеми членами семьи.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Т.П. к Т.Т., Т.И., Н., М., А. о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)