Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В., при секретаре А., с участием прокурора Кима И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Ельца предоставить вне очереди Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах города Ельца, взамен признанного непригодным для проживания, равнозначное по общей площади, но не менее 64,4 кв. м общей площадью, состоящее из трех комнат". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца в интересах Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Свои требования обосновывал тем, что Ч.С. является нанимателем квартиры N <адрес>. Вместе с ним проживают жена Ч.Е., сын Ч.Д. 16 декабря 2009 года межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр аварийных домов по переселению. Поскольку до настоящего времени истцам благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика предоставить Ч-вым вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 64,4 кв. м, состоящее из трех жилых комнат. Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, ссылаясь на то, что истцам предлагались различные варианты переселения, от которых они отказались. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истцов Ч.Е., Ч.С. и его представителя, прокурора Ким И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения, которые в установленном порядке признаны непригодными для проживания, предоставляются гражданам вне очереди. Из материалов дела следует, что Ч.С. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой - 47,6 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> (л.д. 63). Совместно с Ч.С. в квартире зарегистрированы и проживают жена Ч.Е., сын Ч.Д. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации г. Липецка Липецкой области от 12 сентября 2008 года N N от 16 декабря 2009 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21), включен в городскую целевую программу "Переселение граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Ельца на 2012-2014 годы", планируемый срок окончания переселения по которой - декабрь 2012 года, а также в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2012 год", планируемый срок окончания переселения по которой - четвертый квартал 2012 года (л.д. 24-40). Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, а жилого помещения им до настоящего времени не предоставлено, что нарушает их права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности о предоставлении по договору социального найма истцам благоустроенного жилого помещения в г. Ельце, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 64,4 кв. м. Доводы об отказе истцов от переселения в жилое помещение маневренного специализированного фонда, о переносе срока исполнения областной и городской программ для переселения из данного аварийного жилого дома и о заключении муниципальных контрактов на долевое строительство шести трехкомнатных квартир для переселения граждан из указанного дома, являются несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2408/2013Г
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2408/2013г
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П. судей Давыдовой Н.А. и Берман Н.В., при секретаре А., с участием прокурора Кима И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию г. Ельца предоставить вне очереди Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах города Ельца, взамен признанного непригодным для проживания, равнозначное по общей площади, но не менее 64,4 кв. м общей площадью, состоящее из трех комнат". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Ельца в интересах Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Свои требования обосновывал тем, что Ч.С. является нанимателем квартиры N <адрес>. Вместе с ним проживают жена Ч.Е., сын Ч.Д. 16 декабря 2009 года межведомственной комиссией дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр аварийных домов по переселению. Поскольку до настоящего времени истцам благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания не предоставлено, с учетом уточненных требований просил обязать ответчика предоставить Ч-вым вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 64,4 кв. м, состоящее из трех жилых комнат. Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, ссылаясь на то, что истцам предлагались различные варианты переселения, от которых они отказались. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истцов Ч.Е., Ч.С. и его представителя, прокурора Ким И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения, которые в установленном порядке признаны непригодными для проживания, предоставляются гражданам вне очереди. Из материалов дела следует, что Ч.С. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,4 кв. м, в том числе жилой - 47,6 кв. м, расположенной по адресу: Липецкая <адрес> (л.д. 63). Совместно с Ч.С. в квартире зарегистрированы и проживают жена Ч.Е., сын Ч.Д. В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации г. Липецка Липецкой области от 12 сентября 2008 года N N от 16 декабря 2009 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21), включен в городскую целевую программу "Переселение граждан из непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории г. Ельца на 2012-2014 годы", планируемый срок окончания переселения по которой - декабрь 2012 года, а также в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области на 2012 год", планируемый срок окончания переселения по которой - четвертый квартал 2012 года (л.д. 24-40). Поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья, а жилого помещения им до настоящего времени не предоставлено, что нарушает их права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности о предоставлении по договору социального найма истцам благоустроенного жилого помещения в г. Ельце, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 64,4 кв. м. Доводы об отказе истцов от переселения в жилое помещение маневренного специализированного фонда, о переносе срока исполнения областной и городской программ для переселения из данного аварийного жилого дома и о заключении муниципальных контрактов на долевое строительство шести трехкомнатных квартир для переселения граждан из указанного дома, являются несостоятельными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)