Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.И., в интересах несовершеннолетнего Н.В., обратился в суд с иском к Д.Е., Д.С. о запрете разрушать пол, стены, потолки, строить стены, перегородки в жилых помещениях по адресу: *** об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, демонтировать возведенные стены, перегородки, произвести своими силами восстановление и ремонт поврежденного имущества.
В обоснование своих требований Н.И. указал, что ответчики в указанных квартирах произвели незаконные переоборудование и перепланировку комнат ***, расположенных в квартире *** а также ***. Незаконные переоборудование и перепланировка спорного нарушает права несовершеннолетнего собственника указанных квартир - Н.И., так как в результате разделения квартир, площадь, принадлежащего ему имущества, существенно уменьшится.
В ходе производства по делу ответчик Д.Е. предъявила к Н.И. встречные исковые требования об обязании восстановить разрушенную межквартирную стену, дверной проем и стальную дверь, разделяющие квартиры ***.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков просил суд в иске Н.И. отказать, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в суде поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Н.В. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.Е., ее представителя по доверенности З., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в частности производит перепланировку (переустройство) жилого помещения, без согласия компетентных органов местного самоуправления, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
На основании с п. 4.1 Положения "Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения (помимо прочего): о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения представляет собой трехкомнатную и двухкомнатную квартиры, под номерами *** соответственно, расположенные по адресу: ***.
Собственником указанных жилых помещений является Н.В., <...> года рождения, на основании договоров дарения от ***, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, дарителем по договорам является Н.И.
*** на имя Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за N ***.
*** на имя Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за N ***.
Родителями несовершеннолетнего Н.В., являются Н.И., Н.Е.
Между ответчиками Д.С. и Н.Е. *** зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Д.
Согласно поэтажного плана и экспликации по состоянию на ***, квартира *** состояла из трех изолированных комнат: *** размером *** N *** размером ***, N *** размером ***.
Согласно поэтажного плата и экспликации по состоянию на ***, квартира *** состояла из *** изолированных комнат: N *** размером ***, N *** размером ***.
В квартире ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Н.И. с ***, Н.Е., Ш. - ***, Н.В. с ***.
*** представителями Мосжилинспекции была проведена внеплановая, выездная, некомплексная проверка спорных квартир, по результатам которой составлен акт N ***, с приложением N ***, согласно которых установлено, что в квартирах *** выполнены несанкционированные работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в объединении указанных квартир, путем демонтажа ненесущей перегородки между указанными квартирами, а именно, между комнатой N *** в квартире *** и комнатой N *** в квартире N ***; устройстве дверных проемов в ненесущих перегородках между коридором N *** и комнатой N ***, коридором N *** и комнатой N *** квартиры ***, между комнатой N *** и кухней N *** квартиры ***; устройстве перегородок между коридорами ***, коридором *** и новым образовавшимся помещением *** квартиры ***; объединение уборной *** и ванной ***, с перестановкой сантехоборудования, в квартире ***; увеличение уборной N *** и ванной N *** за счет площади коридора N ***, с переустановкой сантехоборудования, в квартире ***; устройстве перегородки между кухней N*** и объединенным санузлом (помещения N***) в квартире ***; устройстве дверного проема между комнатой N *** и коридором общего пользования (лестничной клеткой) квартиры ***.
В тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.Е. N 10-15811-П о нарушении ст. 26 ЖК РФ, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Кроме того, Д.Е. сотрудником Мосжилинспекции выдано предписание N *** о приведении в срок до *** квартир *** в соответствие с первоначальным планом БТИ до переустройства или согласовать переустройство и перепланировку в установленном законом порядке.
На основании заявления Д.Е. от *** решением Мосжилинспекции от *** срок исполнения предписания продлен до ***.
В ходе судебного разбирательства представитель Мосжилинспекции объяснил, что произведенные сторонами перепланировка и переоборудование создает угрозу жизни и здоровья гражданам, поскольку нарушает конструктивную целостность дома.
Формируя правовую позицию по существу гражданско-правового спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам жилищного законодательства, собственник спорных квартир либо его законный представитель обязаны были обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, чего ими, в нарушение установленного порядка, сделано не было.
При таком положении, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Н.И., Д.Е. произвели самовольные, то есть не согласованное с Мосжилинспекцией, переустройство и перепланировку в спорных квартирах, не представили необходимых для перепланировки документов.
Исходя из незаконности произведенной самовольной перепланировки, суд обоснованно полагал, что требования истца об обязании ответчиков восстановить спорные жилые помещения и привести их в состояние после незаконно произведенных перепланировки и переустройства не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеются основания для частичного удовлетворения как основных, так и встречных исковых требований об обязании Н.И. и Д.Е. восстановить межквартирную стену, дверной проем и дверь, разделяющих квартиры *** по адресу: ***, согласно поэтажному плану до перепланировки и в соответствии с предписанием Мосжилинспекции г. Москвы.
Также суд обоснованно запретил указанным лицам возводить в спорных жилых помещениях, перегородки, стены без согласования с Мосжилинспекцией г. Москвы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно обязал восстановить межквартирную стену именно между квартирами *** по указанному адресу, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании выводов суда в пользу Н.И., опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы решение суда по существу спора не опровергают, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20095
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20095
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.И., в интересах несовершеннолетнего Н.В., обратился в суд с иском к Д.Е., Д.С. о запрете разрушать пол, стены, потолки, строить стены, перегородки в жилых помещениях по адресу: *** об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, демонтировать возведенные стены, перегородки, произвести своими силами восстановление и ремонт поврежденного имущества.
В обоснование своих требований Н.И. указал, что ответчики в указанных квартирах произвели незаконные переоборудование и перепланировку комнат ***, расположенных в квартире *** а также ***. Незаконные переоборудование и перепланировка спорного нарушает права несовершеннолетнего собственника указанных квартир - Н.И., так как в результате разделения квартир, площадь, принадлежащего ему имущества, существенно уменьшится.
В ходе производства по делу ответчик Д.Е. предъявила к Н.И. встречные исковые требования об обязании восстановить разрушенную межквартирную стену, дверной проем и стальную дверь, разделяющие квартиры ***.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск не признал.
Представитель ответчиков просил суд в иске Н.И. отказать, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции г. Москвы в суде поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Н.И.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Н.В. по доверенности Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.Е., ее представителя по доверенности З., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, в частности производит перепланировку (переустройство) жилого помещения, без согласия компетентных органов местного самоуправления, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения.
На основании с п. 4.1 Положения "Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1086, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения (помимо прочего): о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения представляет собой трехкомнатную и двухкомнатную квартиры, под номерами *** соответственно, расположенные по адресу: ***.
Собственником указанных жилых помещений является Н.В., <...> года рождения, на основании договоров дарения от ***, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, дарителем по договорам является Н.И.
*** на имя Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за N ***.
*** на имя Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: ***, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** за N ***.
Родителями несовершеннолетнего Н.В., являются Н.И., Н.Е.
Между ответчиками Д.С. и Н.Е. *** зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Д.
Согласно поэтажного плана и экспликации по состоянию на ***, квартира *** состояла из трех изолированных комнат: *** размером *** N *** размером ***, N *** размером ***.
Согласно поэтажного плата и экспликации по состоянию на ***, квартира *** состояла из *** изолированных комнат: N *** размером ***, N *** размером ***.
В квартире ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Н.И. с ***, Н.Е., Ш. - ***, Н.В. с ***.
*** представителями Мосжилинспекции была проведена внеплановая, выездная, некомплексная проверка спорных квартир, по результатам которой составлен акт N ***, с приложением N ***, согласно которых установлено, что в квартирах *** выполнены несанкционированные работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в объединении указанных квартир, путем демонтажа ненесущей перегородки между указанными квартирами, а именно, между комнатой N *** в квартире *** и комнатой N *** в квартире N ***; устройстве дверных проемов в ненесущих перегородках между коридором N *** и комнатой N ***, коридором N *** и комнатой N *** квартиры ***, между комнатой N *** и кухней N *** квартиры ***; устройстве перегородок между коридорами ***, коридором *** и новым образовавшимся помещением *** квартиры ***; объединение уборной *** и ванной ***, с перестановкой сантехоборудования, в квартире ***; увеличение уборной N *** и ванной N *** за счет площади коридора N ***, с переустановкой сантехоборудования, в квартире ***; устройстве перегородки между кухней N*** и объединенным санузлом (помещения N***) в квартире ***; устройстве дверного проема между комнатой N *** и коридором общего пользования (лестничной клеткой) квартиры ***.
В тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.Е. N 10-15811-П о нарушении ст. 26 ЖК РФ, что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Кроме того, Д.Е. сотрудником Мосжилинспекции выдано предписание N *** о приведении в срок до *** квартир *** в соответствие с первоначальным планом БТИ до переустройства или согласовать переустройство и перепланировку в установленном законом порядке.
На основании заявления Д.Е. от *** решением Мосжилинспекции от *** срок исполнения предписания продлен до ***.
В ходе судебного разбирательства представитель Мосжилинспекции объяснил, что произведенные сторонами перепланировка и переоборудование создает угрозу жизни и здоровья гражданам, поскольку нарушает конструктивную целостность дома.
Формируя правовую позицию по существу гражданско-правового спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно нормам жилищного законодательства, собственник спорных квартир либо его законный представитель обязаны были обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, чего ими, в нарушение установленного порядка, сделано не было.
При таком положении, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Н.И., Д.Е. произвели самовольные, то есть не согласованное с Мосжилинспекцией, переустройство и перепланировку в спорных квартирах, не представили необходимых для перепланировки документов.
Исходя из незаконности произведенной самовольной перепланировки, суд обоснованно полагал, что требования истца об обязании ответчиков восстановить спорные жилые помещения и привести их в состояние после незаконно произведенных перепланировки и переустройства не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что имеются основания для частичного удовлетворения как основных, так и встречных исковых требований об обязании Н.И. и Д.Е. восстановить межквартирную стену, дверной проем и дверь, разделяющих квартиры *** по адресу: ***, согласно поэтажному плану до перепланировки и в соответствии с предписанием Мосжилинспекции г. Москвы.
Также суд обоснованно запретил указанным лицам возводить в спорных жилых помещениях, перегородки, стены без согласования с Мосжилинспекцией г. Москвы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно обязал восстановить межквартирную стену именно между квартирами *** по указанному адресу, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании выводов суда в пользу Н.И., опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы решение суда по существу спора не опровергают, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)