Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Бышук О.В. по доверенности от 01.02.2012; представитель Онуприенко А.В. по доверенности от 18.01.2012; председатель Воронин В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-16729/2012
по иску ТСЖ "Уютный дом"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорофееву С.В.
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12049 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 27-28).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 9716 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 25.10.2009, т. 2 л.д. 47-48).
Решением от 31.10.2012 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с ТСЖ "Уютный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В. взыскано 9716 руб. 32 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что сроки, виды и объемы работ согласованы сторонами, работы выполнены. Факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость определены с учетом выводов судебной экспертизы. Основания для взыскания перечисленной предварительной оплаты как неосновательного обогащения отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что цена работ сторонами не согласована, смета к договору составлена по истечении несколько месяцев после подписания договора. Составленная смета не подтверждена первичными документами и необоснованна. В связи с незаключенностью договора подрядчик имеет право на возмещение фактических расходов, сумма расходов определена самим ответчиком в размере 36656 руб. 09 коп. Расчет фактических затрат эксперта необоснован, так как НДС начислен неправомерно, материалы приобретались у лиц, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая стоимость работ составляет 67950 руб. 58 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В. в заседание не явился, Дорофеевым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя ответчика по семейным обстоятельствам.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно - 03.01.2013 (почтовое уведомление N 34400057489677). Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.08.2011 между сторонами заключен договор подряда (т. 1 л.д. 127-128), согласно которому ТСЖ "Уютный дом" (поручает), в индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: строительство забора вокруг жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется по смете (приложение N 2). Срок исполнения обязательств - 30.10.2011 (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора определено, что оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 3.3 договора).
Платежным поручением N 115 от 06.09.2011 заказчик перечислил подрядчику 80000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 83895 рублей.
Письмом от 07.02.2012 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что спорный договор является незаключенным, часть оплаты - неосновательным обогащением, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.
Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроках выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, в акте отсутствует дата. Однако, факт выполнения работ по спорному договору ТСЖ "Уютный дом" не отрицает.
В договоре сторонами не определена цена подлежащих выполнению работ. имеющаяся в материалах дела смета составлена подрядчиком, заказчиком работ не согласована (т. 1 л.д. 12).
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу названной нормы отсутствие в договоре подряда цены работ также не является основанием для признания исполненного договора незаключенным, так как стоимость фактически выполненных работ может быть определена исходя из обычно взимаемой цены за аналогичные работы.
Таким образом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Поскольку сторонами при заключении договора стоимость работ не определена, по ходатайству обеих сторон судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Пикалову В.П. (определение от 09.07.2012 - т. 1 л.д. 105-106).
Согласно выводам эксперта стоимость работ составляет 101408 руб. 43 коп. в 18% (заключение N 0850400202 от 06.08.2012 - т. 1 л.д. 137-157).
Определением от 02.10.2012 в судебное заседание, назначенное на 25.10.2012 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вызван эксперт Пикалов В.П. для дачи пояснений по заключению.
В судебном заседании 25.10.2012 экспертом представлена локальная смета N 1 на изготовление и монтаж металлического ограждения со стоимостью работ в размере 89716 руб. 32 коп. Экспертом из ранее определенной стоимости работ исключена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, экспертом начислена компенсация НДС на материалы, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, так как в данном случае компенсация НДС должна быть включена, в связи с нахождением ответчика на упрощенной системе налогообложения, при которой НДС по приобретенным материалам не компенсируется. Эксперт пояснил, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов) применены на август 2012 года, то есть на день осмотра выполненных работ, данное обстоятельства не повлияло на стоимость работ, поскольку индексы на момент выполнения работ и на момент осмотра разнятся на сотые процентов.
При расчете эксперт руководствовался, в том числе, сборником индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по федеральным округам в разрезе субъектов Российской Федерации - Южный Федеральный округ 1 квартал 2012 года, с учетом письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 3757-КК/08 от 21.02.2011 и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220.
Из локального сметного расчета следует, что стоимость работ определена экспертом по территориальным единичным расценкам, то есть минимальной стоимости работ данного вида (т. 2 л.д. 9-11).
Доказательств того, что определенная экспертом стоимость работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, заявителем жалобы не представлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Ссылка заявителя жалобы на то, что компенсация НДС по материалам необоснованно включена в расчет стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, стоимость материалов определена экспертом исходя из первичных документов по приобретению материалов. Исключение из подтвержденной стоимости материалов каких-либо сумм недопустимо.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика работ задолженности в размере 9716 руб. 32 коп. правомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в обоснование заявленного ходатайства истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12049 руб. 42 коп. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между перечисленной предварительной оплатой в размере 80000 рублей и определенной заказчиком фактической стоимостью выполненных работ в размере 67950 руб. 58 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является выполненные работы, предусмотренные спорным договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Уведомление об отказе от исполнения договора датировано 07.02.2012, то есть после выполнения предусмотренных договором работ.
С учетом стоимости выполненных работ и произведенной оплаты, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано неправомерно.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-16379/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16729/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-16379/2012
Дело N А53-16729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Бышук О.В. по доверенности от 01.02.2012; представитель Онуприенко А.В. по доверенности от 18.01.2012; председатель Воронин В.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-16729/2012
по иску ТСЖ "Уютный дом"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорофееву С.В.
о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Сергею Васильевичу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12049 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 27-28).
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. обратился в суд с встречным иском к ТСЖ "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 9716 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания от 25.10.2009, т. 2 л.д. 47-48).
Решением от 31.10.2012 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен, с ТСЖ "Уютный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В. взыскано 9716 руб. 32 коп. задолженности.
Решение мотивировано тем, что сроки, виды и объемы работ согласованы сторонами, работы выполнены. Факт выполнения работ, объем выполненных работ и их стоимость определены с учетом выводов судебной экспертизы. Основания для взыскания перечисленной предварительной оплаты как неосновательного обогащения отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что цена работ сторонами не согласована, смета к договору составлена по истечении несколько месяцев после подписания договора. Составленная смета не подтверждена первичными документами и необоснованна. В связи с незаключенностью договора подрядчик имеет право на возмещение фактических расходов, сумма расходов определена самим ответчиком в размере 36656 руб. 09 коп. Расчет фактических затрат эксперта необоснован, так как НДС начислен неправомерно, материалы приобретались у лиц, не являющихся плательщиками НДС. Фактическая стоимость работ составляет 67950 руб. 58 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В. в заседание не явился, Дорофеевым С.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя ответчика по семейным обстоятельствам.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно - 03.01.2013 (почтовое уведомление N 34400057489677). Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.08.2011 между сторонами заключен договор подряда (т. 1 л.д. 127-128), согласно которому ТСЖ "Уютный дом" (поручает), в индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: строительство забора вокруг жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется по смете (приложение N 2). Срок исполнения обязательств - 30.10.2011 (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора определено, что оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 3.3 договора).
Платежным поручением N 115 от 06.09.2011 заказчик перечислил подрядчику 80000 рублей (т. 1 л.д. 14).
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 83895 рублей.
Письмом от 07.02.2012 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 15).
Полагая, что спорный договор является незаключенным, часть оплаты - неосновательным обогащением, ТСЖ "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Дорофеев С.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.
Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете, сроках выполнения работ и их стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, в акте отсутствует дата. Однако, факт выполнения работ по спорному договору ТСЖ "Уютный дом" не отрицает.
В договоре сторонами не определена цена подлежащих выполнению работ. имеющаяся в материалах дела смета составлена подрядчиком, заказчиком работ не согласована (т. 1 л.д. 12).
Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По смыслу названной нормы отсутствие в договоре подряда цены работ также не является основанием для признания исполненного договора незаключенным, так как стоимость фактически выполненных работ может быть определена исходя из обычно взимаемой цены за аналогичные работы.
Таким образом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Поскольку сторонами при заключении договора стоимость работ не определена, по ходатайству обеих сторон судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и объема фактически выполненных подрядчиком работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты Пикалову В.П. (определение от 09.07.2012 - т. 1 л.д. 105-106).
Согласно выводам эксперта стоимость работ составляет 101408 руб. 43 коп. в 18% (заключение N 0850400202 от 06.08.2012 - т. 1 л.д. 137-157).
Определением от 02.10.2012 в судебное заседание, назначенное на 25.10.2012 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вызван эксперт Пикалов В.П. для дачи пояснений по заключению.
В судебном заседании 25.10.2012 экспертом представлена локальная смета N 1 на изготовление и монтаж металлического ограждения со стоимостью работ в размере 89716 руб. 32 коп. Экспертом из ранее определенной стоимости работ исключена сумма налога на добавленную стоимость, поскольку подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем, экспертом начислена компенсация НДС на материалы, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыль, так как в данном случае компенсация НДС должна быть включена, в связи с нахождением ответчика на упрощенной системе налогообложения, при которой НДС по приобретенным материалам не компенсируется. Эксперт пояснил, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов) применены на август 2012 года, то есть на день осмотра выполненных работ, данное обстоятельства не повлияло на стоимость работ, поскольку индексы на момент выполнения работ и на момент осмотра разнятся на сотые процентов.
При расчете эксперт руководствовался, в том числе, сборником индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по федеральным округам в разрезе субъектов Российской Федерации - Южный Федеральный округ 1 квартал 2012 года, с учетом письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 3757-КК/08 от 21.02.2011 и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220.
Из локального сметного расчета следует, что стоимость работ определена экспертом по территориальным единичным расценкам, то есть минимальной стоимости работ данного вида (т. 2 л.д. 9-11).
Доказательств того, что определенная экспертом стоимость работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, заявителем жалобы не представлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.
Ссылка заявителя жалобы на то, что компенсация НДС по материалам необоснованно включена в расчет стоимости работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, стоимость материалов определена экспертом исходя из первичных документов по приобретению материалов. Исключение из подтвержденной стоимости материалов каких-либо сумм недопустимо.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика работ задолженности в размере 9716 руб. 32 коп. правомерен.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, истцом не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в обоснование заявленного ходатайства истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12049 руб. 42 коп. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между перечисленной предварительной оплатой в размере 80000 рублей и определенной заказчиком фактической стоимостью выполненных работ в размере 67950 руб. 58 коп.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Таким образом, при отказе от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора. В данном случае встречным предоставлением является выполненные работы, предусмотренные спорным договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Уведомление об отказе от исполнения договора датировано 07.02.2012, то есть после выполнения предусмотренных договором работ.
С учетом стоимости выполненных работ и произведенной оплаты, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано неправомерно.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по делу N А53-16729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)