Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката М.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха", отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца Р. - адвокатом М.И. (по доверенности от ХХХ г. и ордеру N ХХХ от ХХХ г.), имеющим полномочия от истца на отказ от иска, было заявлено ходатайство об отказе от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ г. по делу N ХХХ по иску ТСЖ "Плющиха" к ЗАО "Константа" оспариваемое по данному делу дополнительное соглашение было признано недействительным (ничтожным) как мнимая сделка.
Представитель ТСЖ "Плющиха" А.И. не возражал против принятия судом отказа от Р. от иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе представителя истца Р. - М.И. от иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного заявления об отказе представителя истца Р. - М.И. от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, усматривается, что данный отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Х. были судом разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. отменить.
Принять от представителя Р. - М.И. отказ от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
Производство по делу по иску Р. к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6889/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6889/12
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката М.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха", отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенному между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца Р. - адвокатом М.И. (по доверенности от ХХХ г. и ордеру N ХХХ от ХХХ г.), имеющим полномочия от истца на отказ от иска, было заявлено ходатайство об отказе от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХ г. по делу N ХХХ по иску ТСЖ "Плющиха" к ЗАО "Константа" оспариваемое по данному делу дополнительное соглашение было признано недействительным (ничтожным) как мнимая сделка.
Представитель ТСЖ "Плющиха" А.И. не возражал против принятия судом отказа от Р. от иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе представителя истца Р. - М.И. от иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с отказом истца от иска, и считает, что данный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного заявления об отказе представителя истца Р. - М.И. от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, усматривается, что данный отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу прекращению.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца Х. были судом разъяснены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 173, 326-1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. отменить.
Принять от представителя Р. - М.И. отказ от иска к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года к договору N ХХХ от ХХХ года, заключенного между ЗАО "Константа" и ТСЖ "Плющиха".
Производство по делу по иску Р. к ЗАО "Константа", ТСЖ "Плющиха" о признании недействительным дополнительного соглашения от ХХХ года - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)