Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-34319/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент" (ИНН 5262258045, ОГРН 1105262010150), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород, и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 92 949 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", домоуправляющая компания) о взыскании 92 949 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате аварии на элеваторном узле.
Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
По мнению заявителя, имеющийся в деле акт о пролитии от 28.09.2011 не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен и подписан в одностороннем порядке без привлечения представителей ОАО "ДК Советского района".
Истцом не доказано, что затопление помещения произошло именно из элеваторного узла.
ООО "Рент" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на решение от 01.02.2013 по делу N А43-34317/2011 по иску ООО "Рент" к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", которым тепловой элеваторный узел был признан общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ломоносова, 25. Кроме того, суд обязал ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" демонтировать и вывезти указанный выше элеваторный узел из помещения, принадлежащего ООО "Рент".
По мнению ООО "Рент", за надлежащее состояние теплового элеваторного узла ответственно ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", последнее также отвечает за последствия каких-либо аварий на данном тепловом элеваторном узле.
ООО "Рент" пояснило, что все работы на тепловом элеваторном узле, находящемся в одном из помещений здания, которое принадлежит ООО "Рент" на праве собственности, осуществляет нанятый домоуправляющей компанией подрядчик - ООО "Сервис-НН", что подтверждено письмом домоуправляющей компании от 24.10.2011 N 6007. Согласно сделанной отметке на акте о происшествии от 28.09.2011 представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" от подписи отказались.
Одновременно общество просило о разрешении дела без своего участия.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рент" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание - котельная общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 00:0000:02074:Б, и земельный участок общей площадью 125 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 62:0142, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.12.2010 серии 52 АГ N 722267, 730775.
В одном из помещений указанного здания находится элеваторный узел, снабжающий тепловой энергией жилой многоквартирный дом N 25 на ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде, принадлежащий и обслуживаемый ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Суд установил, что 28.09.2011 на элеваторном узле, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, произошла авария, горячей водой было повреждено помещение, в котором находится элеваторный узел, а также цокольный этаж указанного здания.
Данный факт подтвержден актами о происшествии от 28.09.2011 и причинении ущерба вследствие аварии на теплоузле от той же даты, подписанными комиссией в составе уполномоченных представителей ООО "Рент" и ООО "Международное дело".
Причиной аварии в акте о происшествии от 28.09.2011 указано слабое крепление задвижки в элеваторном узле.
ООО "Сервис-НН" является обслуживающей (подрядной) организацией ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", что подтверждено письмом от 24.10.2011 N 6007.
Письмом от 29.09.2011 N 104 ООО "Сервис-НН" обратилось к истцу с просьбой предоставить доступ к элеваторному узлу, расположенному в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, для производства ремонтных работ.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, принадлежащего ООО "Рент", установлен на основании отчета ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 13.10.2011 N УИ-243 и составил 92 949 руб.
Ссылаясь на уклонение домоуправляющей компании от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, ООО "Рент" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, их размера, необходимых для применения данного вида ответственности.
Вывод суда является правильным.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Суд, отклоняя доводы домоуправляющей компании, пришел к следующему.
Между ОАО "Теплоэнерго" (пользователем) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (комитетом) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 N 19/1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 N 1469-р, в составе, указанном в приложениях 1, 2 к распоряжению.
Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 N 19/1, подписанным ОАО "Теплоэнерго" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, элеваторный узел, находящийся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, исключен из состава имущества, переданного ОАО "Теплоэнерго" по указанному договору.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим - он относит к общему имуществу жилого дома любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации этого дома.
Следовательно, к общему имуществу жилого дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались, как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.
Материалами дела установлено и не оспорено представителями сторон в суде первой инстанции, что тепловой элеваторный узел, находящийся в помещении N 9 отдельно стоящего здания - котельной, общей площадью 58,6 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. N 9 Б, является единственным элеваторным узлом, через который снабжается тепловой энергией жилой многоквартирный дом N 25 по ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде.
Принадлежность элеваторного узла, на котором произошла авария, обществу "Домоуправляющая компания Советского района" подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-34317/2011.
Таким образом, вывод суда об отнесении элеваторного узла к общему имуществу данного жилого многоквартирного дома базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.
На основании договора от 30.09.2006 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 25, осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Акты, подтверждающие факт аварии, причины ее возникновения и характер причиненных убытков имуществу истца, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными представителями истца и третьими незаинтересованными лицами. При этом согласно сделанной отметке на акте о происшествии от 28.09.2011 представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" г. Нижнего Новгорода от подписи отказались, что позволило суду сделать вывод о присутствии представителей ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" при составлении акта о происшествии от 28.09.2011. Таким образом отклоняется довод жалобы о том, что акт составлен и подписан в одностороннем порядке без привлечения представителей ОАО "ДК Советского района".
Представленный ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" акт от 29.09.2011 об обнаружении в элеваторном узле утечки воды системы центрального отопления на шве металлической трубы до вводной задвижки и устранении аварии силами ООО "Сервис-НН" обоснованно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства как составленный в одностороннем порядке представителями ООО "Сервис-НН".
При изложенных обстоятельствах дела судом обоснованно в вину домоуправляющей компании вменено ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчик не представил.
Следовательно, требования заявителя о взыскании материального ущерба в сумме 92 949 руб. правомерно удовлетворены за счет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-34319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-34319/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А43-34319/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-34319/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент" (ИНН 5262258045, ОГРН 1105262010150), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694), г. Нижний Новгород, и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 92 949 руб.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рент" (далее - ООО "Рент") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", домоуправляющая компания) о взыскании 92 949 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате аварии на элеваторном узле.
Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.
По мнению заявителя, имеющийся в деле акт о пролитии от 28.09.2011 не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен и подписан в одностороннем порядке без привлечения представителей ОАО "ДК Советского района".
Истцом не доказано, что затопление помещения произошло именно из элеваторного узла.
ООО "Рент" в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на решение от 01.02.2013 по делу N А43-34317/2011 по иску ООО "Рент" к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", которым тепловой элеваторный узел был признан общим имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ломоносова, 25. Кроме того, суд обязал ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" демонтировать и вывезти указанный выше элеваторный узел из помещения, принадлежащего ООО "Рент".
По мнению ООО "Рент", за надлежащее состояние теплового элеваторного узла ответственно ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", последнее также отвечает за последствия каких-либо аварий на данном тепловом элеваторном узле.
ООО "Рент" пояснило, что все работы на тепловом элеваторном узле, находящемся в одном из помещений здания, которое принадлежит ООО "Рент" на праве собственности, осуществляет нанятый домоуправляющей компанией подрядчик - ООО "Сервис-НН", что подтверждено письмом домоуправляющей компании от 24.10.2011 N 6007. Согласно сделанной отметке на акте о происшествии от 28.09.2011 представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" от подписи отказались.
Одновременно общество просило о разрешении дела без своего участия.
Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рент" на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание - котельная общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 00:0000:02074:Б, и земельный участок общей площадью 125 кв. м, кадастровый (или условный) номер 52:18:07 00 62:0142, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 17.12.2010 серии 52 АГ N 722267, 730775.
В одном из помещений указанного здания находится элеваторный узел, снабжающий тепловой энергией жилой многоквартирный дом N 25 на ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде, принадлежащий и обслуживаемый ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Суд установил, что 28.09.2011 на элеваторном узле, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, произошла авария, горячей водой было повреждено помещение, в котором находится элеваторный узел, а также цокольный этаж указанного здания.
Данный факт подтвержден актами о происшествии от 28.09.2011 и причинении ущерба вследствие аварии на теплоузле от той же даты, подписанными комиссией в составе уполномоченных представителей ООО "Рент" и ООО "Международное дело".
Причиной аварии в акте о происшествии от 28.09.2011 указано слабое крепление задвижки в элеваторном узле.
ООО "Сервис-НН" является обслуживающей (подрядной) организацией ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", что подтверждено письмом от 24.10.2011 N 6007.
Письмом от 29.09.2011 N 104 ООО "Сервис-НН" обратилось к истцу с просьбой предоставить доступ к элеваторному узлу, расположенному в помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, для производства ремонтных работ.
Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, принадлежащего ООО "Рент", установлен на основании отчета ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 13.10.2011 N УИ-243 и составил 92 949 руб.
Ссылаясь на уклонение домоуправляющей компании от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, ООО "Рент" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков вследствие неправомерных действий ответчика, их размера, необходимых для применения данного вида ответственности.
Вывод суда является правильным.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Суд, отклоняя доводы домоуправляющей компании, пришел к следующему.
Между ОАО "Теплоэнерго" (пользователем) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (комитетом) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 N 19/1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является имущество муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, передаваемое пользователю в безвозмездное пользование на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 11.05.2000 N 1469-р, в составе, указанном в приложениях 1, 2 к распоряжению.
Дополнительным соглашением от 23.10.2007 к договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 N 19/1, подписанным ОАО "Теплоэнерго" и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, элеваторный узел, находящийся в нежилом здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 9Б, исключен из состава имущества, переданного ОАО "Теплоэнерго" по указанному договору.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Изложенный в пункте 2 Правил перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим - он относит к общему имуществу жилого дома любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации этого дома.
Следовательно, к общему имуществу жилого дома могут относиться наружные инженерные коммуникации, если они связаны общим назначением с многоквартирным домом, несут вспомогательные функции, создавались, как принадлежность к дому и предназначены для его обслуживания.
Материалами дела установлено и не оспорено представителями сторон в суде первой инстанции, что тепловой элеваторный узел, находящийся в помещении N 9 отдельно стоящего здания - котельной, общей площадью 58,6 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. N 9 Б, является единственным элеваторным узлом, через который снабжается тепловой энергией жилой многоквартирный дом N 25 по ул. Генкиной в г. Нижнем Новгороде.
Принадлежность элеваторного узла, на котором произошла авария, обществу "Домоуправляющая компания Советского района" подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2013 по делу N А43-34317/2011.
Таким образом, вывод суда об отнесении элеваторного узла к общему имуществу данного жилого многоквартирного дома базируется на обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.
На основании договора от 30.09.2006 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, д. 25, осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Акты, подтверждающие факт аварии, причины ее возникновения и характер причиненных убытков имуществу истца, оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными представителями истца и третьими незаинтересованными лицами. При этом согласно сделанной отметке на акте о происшествии от 28.09.2011 представители ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" г. Нижнего Новгорода от подписи отказались, что позволило суду сделать вывод о присутствии представителей ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" при составлении акта о происшествии от 28.09.2011. Таким образом отклоняется довод жалобы о том, что акт составлен и подписан в одностороннем порядке без привлечения представителей ОАО "ДК Советского района".
Представленный ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" акт от 29.09.2011 об обнаружении в элеваторном узле утечки воды системы центрального отопления на шве металлической трубы до вводной задвижки и устранении аварии силами ООО "Сервис-НН" обоснованно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства как составленный в одностороннем порядке представителями ООО "Сервис-НН".
При изложенных обстоятельствах дела судом обоснованно в вину домоуправляющей компании вменено ненадлежащее содержание общего имущества дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчик не представил.
Следовательно, требования заявителя о взыскании материального ущерба в сумме 92 949 руб. правомерно удовлетворены за счет ОАО "Домоуправляющая компания Советского района".
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-34319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)