Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах У. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное городское унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление министерства внутренних дел по Саратовской области" (далее по тексту - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс"), конкурсный управляющий С. о признании действий по прекращению подачи газа противоправными и обязании запретить данные действия по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в интересах У. в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению подачи газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" противоправными, запретить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" производить прекращение подачи газа на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущие за собой незаконное прекращение обеспечения теплоснабжением <адрес> в <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки по поводу намерений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекратить подачу на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" газа, посредством которого производится отопление жилого дома по адресу: <адрес>, прокуратурой установлено, что данные действия будут являться незаконными, и повлекут нарушение прав и законных интересов У., проживающей в жилом помещении N указанного дома, которая своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию и задолженности по оплате не имеет.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым обязал ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не производить прекращение подачи природного газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущее за собой прекращение обеспечения теплоснабжением жилого помещения N в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы автор указывает о том, что в соответствии с требованиями законодательства, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. В нарушение указанного порядка ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" в "Газпром межрегионгаз Саратов" не обращалось, несмотря на то, что инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам подачи ресурсов лежит на организации-потребителе.
Организация-потребитель - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" своими силами и средствами должна обеспечить поставку тепла в жилое помещение У. В соответствии с соглашением о вхождении в отопительный сезон 2012 - 2013 гг. на ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" возложена обязанность по оплате до 01.03.2013 г., сложившейся на момент подписания соглашения задолженности в сумме 715308 руб. 41 коп., а также обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии, между ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и ООО УК "Жилкомплекс", касающегося сбора и перечисления денежных средств поступающих от абонентов.
Распоряжением территориального управления по Саратовской области федерального агентства по управлению имуществом от 27.09.2005 г. N 850-р за ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер N.
ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" коммунальных ресурсов - газа, в связи с чем не состоит с потребителями коммунальных услуг, в том числе У. в договорных отношениях и не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не могут быть признаны незаконными, поскольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг лежит на исполнителе - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области".
Автор жалобы указывает, что исковые требования прокурора поданы не в защиту интересов У., а в защиту интересов юридического лица - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области".
Между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" заключен договор на поставку газа от <дата> N, по условиям которого ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" обязуется производить оплату за поставленный газ, а в соответствии с п. 2.6 договора поставщик вправе ограничить и/или полностью прекратить поставку газа.
ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" использует газ для производственных нужд в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии и дальнейшего ее распределения между своими потребителями.
Таким образом, применяя за нарушение своих обязательств по договору поставки газа такую санкцию как отключение, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" действовало в рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, поскольку указанная мера направлена непосредственно на действия ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и не связано с У., с которой газовая компания гражданско-правовых отношений не имеет.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
У., прокурор Кировского района г. Саратова, представители третьих лиц ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", ООО УО "Жилкомплекс", конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 546 ГК РФ, положениями Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и обоснованно пришел к выводу, что прекращение подачи газа приведет к ущемлению прав и законных интересов У., своевременно оплачивающей коммунальные услуги.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентированы гл. 10 Правил, в п. 85 Правил указано, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 86 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, У., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, что подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> N собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации - ООО УО "Жилкомплекс".
<дата> между ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и ООО УО "Жилкомплекс" был заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" обязуется поставлять за плату абоненту - ООО УО "Жилкомплекс" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и тепло, в том числе и в жилой <адрес> в <адрес>.
Распоряжением территориального управления по Саратовской области федерального агентства по управлению имуществом от <дата> N-р, с учетом внесенных изменений от <дата> N-р за ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер N.
01.01.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" был заключен договор поставки газа N, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обязуется осуществлять поставку газа, ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость.
Таким образом, котельная, находящаяся в управлении ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" поставляет коммунальные услуги жителям <адрес> в <адрес>, количестве 121 человека. Количество должников, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги свыше 4-х месяцев - 3 квартиры (9 человек).
<дата> между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", администрацией муниципального образования "Город Саратов", ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" заключено соглашение о вхождении в отопительный сезон 2012 - 2013 гг., в соответствии с п. 3.1 стороны вправе требовать друг от друга надлежащего исполнения принятых на себя по данному соглашению обязательств. ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" обязалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2013 г., а также обязалось обеспечить 100% оплату текущих платежей за потребленный газ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.12.2012 г. ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" в полном объеме оплачен текущий платеж за газ, предъявленный к оплате 31.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 г. в отношении должника - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 г. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" утверждена С.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2012 г. с 10 час. 00 мин. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" планировало произвести ограничение поставки природного газа для подачи тепла в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом-нарядом от 11.12.2012 г. N 915 и актом на ограничение подачи газа, а также полное прекращение подачи газа с 10 час. 00 мин. 20.12.2012 г., в случае не решения вопроса по оплате, что подтверждается факсимильным сообщением от 13.12.2012 г. N 197
Таким образом, в результате указанных действий ответчика истец У., являясь квартиросъемщиком жилого помещения N в <адрес> в <адрес> могла быть лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, оплата которых ей производилась своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, подлежат частичному удовлетворению.
Довод жалобы о подаче иска прокурором в защиту интересов ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", а не У., является необоснованным, поскольку ограничение и прекращение поставки газа на котельную, обслуживаемую ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", которая обеспечивает тепловой энергией, в том числе и истца У., являющейся добросовестным плательщиком коммунальных услуг, нарушает ее права, как потребителя на получение необходимой коммунальной услуги, которую она использует для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Довод жалобы о том, что в соответствии с законом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имеет право на приостановление или прекращение поставки газа при наличии задолженности по его оплате не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (в действующей редакции).
Из указанного следует, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах, ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не производить прекращение подачи природного газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущее за собой прекращение обеспечения теплоснабжением жилого помещения N <адрес> в <адрес>, поскольку обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2797
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2797
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах У. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное городское унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление министерства внутренних дел по Саратовской области" (далее по тексту - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс"), конкурсный управляющий С. о признании действий по прекращению подачи газа противоправными и обязании запретить данные действия по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Кировского района г. Саратова обратился в интересах У. в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по прекращению подачи газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" противоправными, запретить ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" производить прекращение подачи газа на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущие за собой незаконное прекращение обеспечения теплоснабжением <адрес> в <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки по поводу намерений ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" прекратить подачу на котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" газа, посредством которого производится отопление жилого дома по адресу: <адрес>, прокуратурой установлено, что данные действия будут являться незаконными, и повлекут нарушение прав и законных интересов У., проживающей в жилом помещении N указанного дома, которая своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию и задолженности по оплате не имеет.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым обязал ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не производить прекращение подачи природного газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущее за собой прекращение обеспечения теплоснабжением жилого помещения N в <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы автор указывает о том, что в соответствии с требованиями законодательства, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. В нарушение указанного порядка ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" в "Газпром межрегионгаз Саратов" не обращалось, несмотря на то, что инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам подачи ресурсов лежит на организации-потребителе.
Организация-потребитель - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" своими силами и средствами должна обеспечить поставку тепла в жилое помещение У. В соответствии с соглашением о вхождении в отопительный сезон 2012 - 2013 гг. на ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" возложена обязанность по оплате до 01.03.2013 г., сложившейся на момент подписания соглашения задолженности в сумме 715308 руб. 41 коп., а также обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии, между ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и ООО УК "Жилкомплекс", касающегося сбора и перечисления денежных средств поступающих от абонентов.
Распоряжением территориального управления по Саратовской области федерального агентства по управлению имуществом от 27.09.2005 г. N 850-р за ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер N.
ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" как исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" коммунальных ресурсов - газа, в связи с чем не состоит с потребителями коммунальных услуг, в том числе У. в договорных отношениях и не оказывает населению услуги по горячему водоснабжению, не обслуживает внутридомовые инженерные системы, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не могут быть признаны незаконными, поскольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг лежит на исполнителе - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области".
Автор жалобы указывает, что исковые требования прокурора поданы не в защиту интересов У., а в защиту интересов юридического лица - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области".
Между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" заключен договор на поставку газа от <дата> N, по условиям которого ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" обязуется производить оплату за поставленный газ, а в соответствии с п. 2.6 договора поставщик вправе ограничить и/или полностью прекратить поставку газа.
ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" использует газ для производственных нужд в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии и дальнейшего ее распределения между своими потребителями.
Таким образом, применяя за нарушение своих обязательств по договору поставки газа такую санкцию как отключение, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" действовало в рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, поскольку указанная мера направлена непосредственно на действия ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и не связано с У., с которой газовая компания гражданско-правовых отношений не имеет.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Б., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
У., прокурор Кировского района г. Саратова, представители третьих лиц ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", ООО УО "Жилкомплекс", конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 546 ГК РФ, положениями Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и обоснованно пришел к выводу, что прекращение подачи газа приведет к ущемлению прав и законных интересов У., своевременно оплачивающей коммунальные услуги.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентированы гл. 10 Правил, в п. 85 Правил указано, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (п. 86 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, У., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет, что подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> N собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации - ООО УО "Жилкомплекс".
<дата> между ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" и ООО УО "Жилкомплекс" был заключен договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" обязуется поставлять за плату абоненту - ООО УО "Жилкомплекс" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и тепло, в том числе и в жилой <адрес> в <адрес>.
Распоряжением территориального управления по Саратовской области федерального агентства по управлению имуществом от <дата> N-р, с учетом внесенных изменений от <дата> N-р за ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе котельная и производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер N.
01.01.2011 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" был заключен договор поставки газа N, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обязуется осуществлять поставку газа, ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость.
Таким образом, котельная, находящаяся в управлении ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" поставляет коммунальные услуги жителям <адрес> в <адрес>, количестве 121 человека. Количество должников, имеющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги свыше 4-х месяцев - 3 квартиры (9 человек).
<дата> между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", администрацией муниципального образования "Город Саратов", ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" заключено соглашение о вхождении в отопительный сезон 2012 - 2013 гг., в соответствии с п. 3.1 стороны вправе требовать друг от друга надлежащего исполнения принятых на себя по данному соглашению обязательств. ФГУП "СМУ МВД России по Саратовской области" обязалось оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.03.2013 г., а также обязалось обеспечить 100% оплату текущих платежей за потребленный газ. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 17.12.2012 г. ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" в полном объеме оплачен текущий платеж за газ, предъявленный к оплате 31.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 г. в отношении должника - ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2013 г. в качестве конкурсного управляющего ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области" утверждена С.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2012 г. с 10 час. 00 мин. ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" планировало произвести ограничение поставки природного газа для подачи тепла в <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом-нарядом от 11.12.2012 г. N 915 и актом на ограничение подачи газа, а также полное прекращение подачи газа с 10 час. 00 мин. 20.12.2012 г., в случае не решения вопроса по оплате, что подтверждается факсимильным сообщением от 13.12.2012 г. N 197
Таким образом, в результате указанных действий ответчика истец У., являясь квартиросъемщиком жилого помещения N в <адрес> в <адрес> могла быть лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, оплата которых ей производилась своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, подлежат частичному удовлетворению.
Довод жалобы о подаче иска прокурором в защиту интересов ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", а не У., является необоснованным, поскольку ограничение и прекращение поставки газа на котельную, обслуживаемую ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", которая обеспечивает тепловой энергией, в том числе и истца У., являющейся добросовестным плательщиком коммунальных услуг, нарушает ее права, как потребителя на получение необходимой коммунальной услуги, которую она использует для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Довод жалобы о том, что в соответствии с законом ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" имеет право на приостановление или прекращение поставки газа при наличии задолженности по его оплате не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Так, согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (в действующей редакции).
Из указанного следует, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах, ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не производить прекращение подачи природного газа в котельную ФГУП "СМУ МВД РФ по Саратовской области", влекущее за собой прекращение обеспечения теплоснабжением жилого помещения N <адрес> в <адрес>, поскольку обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)