Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Мосиявич С.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора МУП "УКС" З.
на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" сентября 2011 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к МУ "УКС г. Губкинского" о проведении ремонта крыши и чердачного помещения над квартирой 140 в доме 41 микрорайона 14 в городе Губкинский, ремонта указанной квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В последующем требования сформулированы следующим образом возложить обязанность на ответчика ремонта крыши и чердачного помещения над его квартирой, провести капитальный ремонт квартиры, взыскать с ответчика убытки в виде затрат на ремонт жилого помещения в размере 15 759 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.12.2010 года требования П. удовлетворены частично.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 года, решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Губкинского районного суда от 02 сентября 2011 года для установления наличия строительных дефектов и причин промерзания стен и задувания холодного воздуха из вентиляционного отверстия в квартире истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика З. оспаривает определение суда, указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, просит определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в случаях, если это прямо предусмотрено кодексом, либо если вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, а само по себе проведение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обоснованность назначения экспертизы, результаты экспертного исследования и взаимная связь с другими доказательствами по делу подлежат исследованию судом кассационной инстанции в случае обжалования решения суда, вынесенного по существу дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.
Вместе с тем, дело по иску П. к МУП "Управление капитального строительства г. Губкинского", связанное с участием гражданина в Долевом строительстве квартиры и последующей ее эксплуатации находится в производстве суда с 06.05.2010 года.
Из дела следует, что истец представил доказательства нарушения прав потребителя в сфере действия 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период гарантийного срока сдачи квартиры, а ответчик настаивает на том, что нарушение прав истца является следствием нарушения эксплуатации дома Управляющей компанией ООО "Уютный дом".
При таких обстоятельствах назначение экспертизы отдаляет реальную защиту гражданина, что правильным назвать нельзя.
Кроме того, поставленные в экспертизе вопросы не влияют на объем прав гражданина, а заявлены в интересах юридического лица, поскольку бремя доказывания обстоятельств, по делам о защите прав потребителей за ненадлежащее качество квартиры в пределах гарантийного срока, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ лежит на МУП "УКС".
При этом оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2746/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-2746/2011
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Мосиявич С.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора МУП "УКС" З.
на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" сентября 2011 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к МУ "УКС г. Губкинского" о проведении ремонта крыши и чердачного помещения над квартирой 140 в доме 41 микрорайона 14 в городе Губкинский, ремонта указанной квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В последующем требования сформулированы следующим образом возложить обязанность на ответчика ремонта крыши и чердачного помещения над его квартирой, провести капитальный ремонт квартиры, взыскать с ответчика убытки в виде затрат на ремонт жилого помещения в размере 15 759 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.12.2010 года требования П. удовлетворены частично.
Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 года, решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определением Губкинского районного суда от 02 сентября 2011 года для установления наличия строительных дефектов и причин промерзания стен и задувания холодного воздуха из вентиляционного отверстия в квартире истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика З. оспаривает определение суда, указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, просит определение суда отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, в случаях, если это прямо предусмотрено кодексом, либо если вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, а само по себе проведение экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Обоснованность назначения экспертизы, результаты экспертного исследования и взаимная связь с другими доказательствами по делу подлежат исследованию судом кассационной инстанции в случае обжалования решения суда, вынесенного по существу дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать на следующее.
Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления в суд.
Вместе с тем, дело по иску П. к МУП "Управление капитального строительства г. Губкинского", связанное с участием гражданина в Долевом строительстве квартиры и последующей ее эксплуатации находится в производстве суда с 06.05.2010 года.
Из дела следует, что истец представил доказательства нарушения прав потребителя в сфере действия 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период гарантийного срока сдачи квартиры, а ответчик настаивает на том, что нарушение прав истца является следствием нарушения эксплуатации дома Управляющей компанией ООО "Уютный дом".
При таких обстоятельствах назначение экспертизы отдаляет реальную защиту гражданина, что правильным назвать нельзя.
Кроме того, поставленные в экспертизе вопросы не влияют на объем прав гражданина, а заявлены в интересах юридического лица, поскольку бремя доказывания обстоятельств, по делам о защите прав потребителей за ненадлежащее качество квартиры в пределах гарантийного срока, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ лежит на МУП "УКС".
При этом оплата экспертизы возложена на федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)