Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Анапского городского суда от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к А.С.И. о взыскании неустойки (пени) в результате несвоевременной передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что на основании договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, заключенного между нею и А.С.И., последний взял на себя обязательство в срок до <дата обезличена> передать ей в собственность квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В свою очередь она обязалась оплатить в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, однако А.С.И. от исполнения своих обязательств отказался, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. На основании решения Анапского городского суда от <дата обезличена> за нею было признано право собственности на квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель А.С.И. в суде иск не признал.
Решением Анапского городского суда от 29 января 2013 года исковые требования Д.Е.В. удовлетворены частично: с А.С.И. в пользу Д.Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с А.С.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Анапского городского суда от 26 февраля 2013 года с А.С.И. в пользу Д.Е.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. просит отменить решение суда в отказанной части, ссылаясь на то, что ответчик не хотел передавать ей спорную квартиру и только благодаря решению суда она стала собственником спорной квартиры. Таким образом, ответчик добровольно, в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по передаче ей квартиры, в связи с чем суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска в части взыскания всей суммы неустойки, компенсации морального вреда. Также суд должен был за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, чего он не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между Д.Е.В. и А.С.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
По условиям данного договора, истец был обязан оплатить денежную сумму в счет долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, что им был сделано.
По условиям вышеуказанного договора, А.С.И. обязался закончить строительство многоквартирного жилого дома в срок до <дата обезличена>.
Решением Анапского городского суда от <дата обезличена> за Д.Е.В. было признано право собственности на квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, так как в добровольном порядке исполнять условия договора ответчик отказался.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако суд правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что в добровольном порядке ответчик А.С.И. условия договора не исполнял, в связи с чем Д.Е.В. была вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права на квартиру, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд правильно посчитал, что требования Д.Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Д.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10885/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-10885/13
Судья: Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.
судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е.В. на решение Анапского городского суда от 29 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
Д.Е.В. обратилась в суд с иском к А.С.И. о взыскании неустойки (пени) в результате несвоевременной передачи квартиры в собственность, ссылаясь на то, что на основании договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, заключенного между нею и А.С.И., последний взял на себя обязательство в срок до <дата обезличена> передать ей в собственность квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В свою очередь она обязалась оплатить в счет стоимости квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, однако А.С.И. от исполнения своих обязательств отказался, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. На основании решения Анапского городского суда от <дата обезличена> за нею было признано право собственности на квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель А.С.И. в суде иск не признал.
Решением Анапского городского суда от 29 января 2013 года исковые требования Д.Е.В. удовлетворены частично: с А.С.И. в пользу Д.Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с А.С.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Анапского городского суда от 26 февраля 2013 года с А.С.И. в пользу Д.Е.В. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взысканы <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Д.Е.В. просит отменить решение суда в отказанной части, ссылаясь на то, что ответчик не хотел передавать ей спорную квартиру и только благодаря решению суда она стала собственником спорной квартиры. Таким образом, ответчик добровольно, в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по передаче ей квартиры, в связи с чем суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска в части взыскания всей суммы неустойки, компенсации морального вреда. Также суд должен был за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, чего он не сделал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между Д.Е.В. и А.С.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
По условиям данного договора, истец был обязан оплатить денежную сумму в счет долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, что им был сделано.
По условиям вышеуказанного договора, А.С.И. обязался закончить строительство многоквартирного жилого дома в срок до <дата обезличена>.
Решением Анапского городского суда от <дата обезличена> за Д.Е.В. было признано право собственности на квартиру <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, так как в добровольном порядке исполнять условия договора ответчик отказался.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, однако суд правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая тот факт, что в добровольном порядке ответчик А.С.И. условия договора не исполнял, в связи с чем Д.Е.В. была вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права на квартиру, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд правильно посчитал, что требования Д.Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Д.Е.В.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 29 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)