Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/3ГДКР/264) и Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013 N 03/П3ГДКР/393), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-33740/2010 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. "А" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2 (далее - ТСЖ), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204 (далее - Центр сервиса), о взыскании солидарно 1 599 003 руб. 46 коп., в том числе 1 589 003 руб. 64 коп. задолженности и 114 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 с ТСЖ и Центра сервиса солидарно в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 1 599 003 руб. 46 коп., включая 1 589 003 руб. 46 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 106 130 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011 указанный судебный акт отменен. С ТСЖ и Центра сервиса солидарно в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 112 905 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1601 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Лентеплоснаб" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") отказано.
ГУП "ТЭК СПб" 23.01.2013 вновь обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца по настоящему делу - ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истца ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб" в порядке процессуального правопреемства. При этом суд сослался на пункты 4.1 и 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз), пункты 1.1, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ГУП "ТЭК СПб" условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета). Суд посчитал доказанным переход прав ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб" в материальном правоотношении.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение суда от 22.04.2013 отменено. В удовлетворении ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве отказано. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества пунктов 2.2, 2.4 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 и оставить в силе определение суда от 22.04.2013. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, требования ЗАО "Лентеплоснаб" по настоящему делу основаны на неисполнении ТСЖ обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, в период с февраля 2010 года по май 2010 года.
Заключая с ТСЖ договор N 80541, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества.
Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) предусмотрено право ЗАО "Лентеплоснаб" совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
К договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с преамбулой которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 1.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" В момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
В силу подпункта 1.1.2.2 с момента подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3. названного договора, прекращаются.
Иск по настоящему делу заявлен в июне 2010 года в интересах участников договора простого товарищества. Принятыми судебными актами взыскивалась задолженность ТСЖ в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках договора простого товарищества.
В силу вышеуказанных условий дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" утратило права взыскателя по исполнительному производству и право на получение денежных средств в интересах товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
В данном случае у ГУП "ТЭК СПб" с учетом условий дополнительного соглашения от 29.04.2011 возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.04.2013 и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-33740/2010 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33740/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А56-33740/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), Перепелица Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/3ГДКР/264) и Кожевина Г.А. (доверенность от 28.10.2013 N 03/П3ГДКР/393), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-33740/2010 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, Одесская ул., д. 1Г, лит. "А" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2 (далее - ТСЖ), обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204 (далее - Центр сервиса), о взыскании солидарно 1 599 003 руб. 46 коп., в том числе 1 589 003 руб. 64 коп. задолженности и 114 857 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 с ТСЖ и Центра сервиса солидарно в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 1 599 003 руб. 46 коп., включая 1 589 003 руб. 46 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 106 130 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2011 указанный судебный акт отменен. С ТСЖ и Центра сервиса солидарно в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 112 905 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1601 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2011 постановление апелляционной инстанции от 15.03.2011 оставлено без изменения. В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Лентеплоснаб" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") отказано.
ГУП "ТЭК СПб" 23.01.2013 вновь обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца по настоящему делу - ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 22.04.2013 ходатайство ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену истца ЗАО "Лентеплоснаб" на ГУП "ТЭК СПб" в порядке процессуального правопреемства. При этом суд сослался на пункты 4.1 и 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз), пункты 1.1, 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ГУП "ТЭК СПб" условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета). Суд посчитал доказанным переход прав ЗАО "Лентеплоснаб" к ГУП "ТЭК СПб" в материальном правоотношении.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 определение суда от 22.04.2013 отменено. В удовлетворении ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о процессуальном правопреемстве отказано. Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества пунктов 2.2, 2.4 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.08.2013 и оставить в силе определение суда от 22.04.2013. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, требования ЗАО "Лентеплоснаб" по настоящему делу основаны на неисполнении ТСЖ обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, в период с февраля 2010 года по май 2010 года.
Заключая с ТСЖ договор N 80541, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" 30.11.1998 заключен договор простого товарищества.
Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) предусмотрено право ЗАО "Лентеплоснаб" совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
К договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с преамбулой которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.
Согласно подпункту 1.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" В момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.
В силу подпункта 1.1.2.2 с момента подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3. названного договора, прекращаются.
Иск по настоящему делу заявлен в июне 2010 года в интересах участников договора простого товарищества. Принятыми судебными актами взыскивалась задолженность ТСЖ в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках договора простого товарищества.
В силу вышеуказанных условий дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП "ТЭК СПб".
Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" утратило права взыскателя по исполнительному производству и право на получение денежных средств в интересах товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.
В данном случае у ГУП "ТЭК СПб" с учетом условий дополнительного соглашения от 29.04.2011 возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.04.2013 и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-33740/2010 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по настоящему делу.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)