Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей организации ООО "Александр" в пользу Б.И.И. в счет возмещения вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость шубы с учетом износа и судебные расходы в размере 125 330 рублей 42 коп.
В остальной части исковых требований Б.И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Б.И.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Александр" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 28 700 руб., стоимости экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3 000 руб., стоимости телеграмм - 410,42 руб., стоимости экспертизы ущерба причиненного заливом шубы - 11220 руб., ущерб, причиненный заливом шубы - 88000 руб., всего на сумму 131 330 рублей 42 коп.
В обоснование иска указано, что Б.И.И. является собственником двухкомнатной ..., расположенной на последнем тринадцатом этаже 15-этажного ....
... года в 03 час. 00 мин. вследствие протечки воды через замки оцинкованной кровли крыши ..., расположенная на последнем этаже, согласно поэтажному плану была затоплена. Согласно акту N ..., составленному Б.И.И., Б.П.Н., Б.К.В., Б.Г.К. причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли вследствие халатного отношения управляющей компании ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши дома. Собственником ... является Б.И.И. Согласно заключениям Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 28700 руб., стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3000 руб., стоимость экспертизы Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан ущерба причиненного заливом шубы - 11220 руб., ущерб причиненный заливом шубы, согласно экспертного заключения N ... от ... года составляет - 88 000,00 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю., выслушав Б.И.И., представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что собственником ... является Б.И.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 04АВ 284050 от ... года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.
Также из материалов дела следует, что ... года в 03.00 час., где проживает семья Б.И.И., вследствие протечки кровли через замки оцинкованной кровли ... была затоплена ..., вследствие чего были повреждены: жилая комната площадью - 25,1 кв. м, где имеются следы протечек на потолке, стене, в коридоре площадью - 11,9 кв. м; имеются следы протечек на потолке, стене в кладовой площадью - 1,4 кв. м; имеются следы протечек на потолке, на серо-белой норковой шубе залит правый рукав.
Согласно акту N ..., составленному Б.И.И., Б.П.Н., Б.К.В., Б.Г.К. причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли ... вследствие халатного отношения управляющей организации ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши .... Собственником ... является Б.И.И. (л.д. 7)
Факт затопления ... по вине ООО "Александр" ответчиком по сути не оспаривается, наоборот, из возражений ООО "Александр" на исковое заявление следует, что согласно гарантийному письму ООО "Александр" к Администрации Кировского района ГО г. Уфа ответчик ООО "Александр" обязался произвести ремонт кровли ..., а также произвести ремонт затопленного жилого помещения ... либо возместить расходы по восстановительному ремонту, в случае выполнения ремонта силами истца (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей организации ООО "Александр" в пользу Б.И.И. в счет возмещения вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимости шубы с учетом износа и судебные расходы всего в размере 125 330 рублей 42 коп., поскольку причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли вследствие халатного отношения управляющей организации ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши ....
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что нет подтверждения того, что норковая шуба принадлежит Б.И.И. либо не услеживается связь между намоканием норковой шубы именно в результате затопления квартиры... года, поскольку принадлежность норковой шубы истице Б.И.И. подтверждается пояснениями свидетеля Б.Р.И. (л.д. 57 на обороте), а также актом N ... о последствиях залива квартиры от ... года (л.д. 7), из которых следует, что в день залива квартиры N 69 пострадали норковая шуба, потолок, стены и т.д.
Довод ответчика о том, что повторный акт фактически дублирует акт N ... от ... года и в нем не указано время составления, имеет исправленную дату и мог быть составлен в какое угодно время опровергаются пояснениями свидетелей Б.К.В., Б.Г.К., Б.П.Н., из которых следует, что по сообщению Б.И.И. около 20. 00 ч. вечера ... года составили и подписали акт N ... по факту затопления квартиры N 69, однако представитель ООО "Александр" в назначенное время не явился. Представители ООО "Александр" в суде не отрицали, что были извещены на ... года для составления акта залива квартиры N 69, но не направили своего представителя.
Таким образом, вышеуказанные акты N ... от ... года и N ... от ... года являются достоверными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного ответчик ООО "Александр" суду не представил.
Из показаний свидетеля С.А.В. и показаний истицы Б.И.И. следует, что затопление ее квартиры вследствие протечки воды через замки оцинкованной кровли крыши дома N 2/7 допускались управляющей организацией ООО "Александр" ранее неоднократно в течение трех лет, однако судебное разбирательство по факту залива квартиры и причинения Б.И.И. имущественного вреда рассматривается впервые.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "Александр" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что имуществу Истицы нанесен ущерб, в связи с неисполнением управляющей организации ООО "Александр" условий п. п. 2.2.10, 2.2.11, 3.1.2, 3.1.12, 3.1.13 договора N б/н от 21.10.2010 года, требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно отчету N ... от ... года., составленному Торгово-Промышленной Палатой РБ затраты на восстановление повреждений в квартире Б.И.И. составляют 28 700 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, ответчиками она не оспариваются (л.д. 13 - 25).
Согласно экспертному заключению N 207 от 22.04.2011 года на осмотренном пальто женском из шкурок норки выделанной крашеной дефекты приобретенного характера. Резковыраженная жесткость и деформация кожевой ткани меха образовались в результате значительной ее пропитки водой последующего просыхания. По имеющимся грубым дефектам пальто к эксплуатации не пригодно. Первоначальная стоимость пальто составляет 110000 рублей, износ по мнению эксперта составляет 20% или 22000 рублей, следовательно, ущерб составляет 88000 рублей (л.д. 5 - 6).
Факт образования дефекта на норковой шубе в результате залива ... подтверждается также показаниями эксперта Государственного бюро товарных экспертиз РБ А.А.Ш., проводившей экспертизу поврежденной шубы, из которых следует, что представленная шуба Б.И.И. действительно год назад была осмотрена и проведена экспертиза для дачи экспертного заключения. По результатам экспертизы было дано заключение N ... от ... года о том, что на пальто женском из шкурок норки выделанной крашенной имеются дефекты приобретенного характера, резко выраженная жесткость и деформация кожевой ткани меха образованной в результате значительной ее пропитки водой и последующего просыхания, имеются грубые дефекты пальто в результате которых пальто к эксплуатации не пригодно и ущерб составил 88 000 рублей. Эксперт также пояснила, что приобретенные дефекты пальто могли наступить в результате залива квартиры, имеющие дефекты на пальто норковом, принадлежащем Б.И.И. заводским браком не являются. Истица представила суду подлинник товарного чека на покупку шубы из меха норки серо-белой длиной от ... года на сумму 110 000 рублей (л.д. 55 на обороте).
Факт обращения истицы Б.И.И. ... года ответчику ООО "Александр" для составления акта по поводу залива квартиры по адресу: ... подтверждается материалами дела, но ответчик отказался участвовать в осмотре квартиры N 69 после ее затопления, при этом ответчик свой отказ ничем не мотивировал, не обосновал свое нежелание осматривать квартиру N 69, объективных доказательств об уважительности причины отказа осматривать квартиру N 69 не представил.
Вред, причиненный имуществу Б.И.И., находится в причинно-следственной связи с протечкой воды через замки оцинкованной кровли крыши ...... года в результате бездействия управляющей компании ООО "Александр".
Общая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу Б.И.И. и проведенных экспертиз составила 131 330 руб. 42 коп.: стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3000 руб.; ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N ... - 28700 руб.; стоимость телеграмм - 410,42 руб.; стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом шубы - 11 220 руб.; ущерб, причиненный заливом шубы, согласно экспертного заключения N ... от ... года - 88 000 руб.
С учетом незначительного объема осуществленного экспертного исследования, осуществленного вне рамок гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера оплаты за услуги эксперта до 5 000 рублей.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 28.03.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алекандр" - Т.Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5901/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-5901/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре А.А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск Б.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей организации ООО "Александр" в пользу Б.И.И. в счет возмещения вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость шубы с учетом износа и судебные расходы в размере 125 330 рублей 42 коп.
В остальной части исковых требований Б.И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Б.И.И. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО "Александр" о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 28 700 руб., стоимости экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3 000 руб., стоимости телеграмм - 410,42 руб., стоимости экспертизы ущерба причиненного заливом шубы - 11220 руб., ущерб, причиненный заливом шубы - 88000 руб., всего на сумму 131 330 рублей 42 коп.
В обоснование иска указано, что Б.И.И. является собственником двухкомнатной ..., расположенной на последнем тринадцатом этаже 15-этажного ....
... года в 03 час. 00 мин. вследствие протечки воды через замки оцинкованной кровли крыши ..., расположенная на последнем этаже, согласно поэтажному плану была затоплена. Согласно акту N ..., составленному Б.И.И., Б.П.Н., Б.К.В., Б.Г.К. причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли вследствие халатного отношения управляющей компании ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши дома. Собственником ... является Б.И.И. Согласно заключениям Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 28700 руб., стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3000 руб., стоимость экспертизы Государственного бюро товарных экспертиз Республики Башкортостан ущерба причиненного заливом шубы - 11220 руб., ущерб причиненный заливом шубы, согласно экспертного заключения N ... от ... года составляет - 88 000,00 руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю., выслушав Б.И.И., представителя ООО "Александр" - Т.Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен либо в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) либо в форме возмещения убытков.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из материалов дела следует, что собственником ... является Б.И.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности N 04АВ 284050 от ... года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.
Также из материалов дела следует, что ... года в 03.00 час., где проживает семья Б.И.И., вследствие протечки кровли через замки оцинкованной кровли ... была затоплена ..., вследствие чего были повреждены: жилая комната площадью - 25,1 кв. м, где имеются следы протечек на потолке, стене, в коридоре площадью - 11,9 кв. м; имеются следы протечек на потолке, стене в кладовой площадью - 1,4 кв. м; имеются следы протечек на потолке, на серо-белой норковой шубе залит правый рукав.
Согласно акту N ..., составленному Б.И.И., Б.П.Н., Б.К.В., Б.Г.К. причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли ... вследствие халатного отношения управляющей организации ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши .... Собственником ... является Б.И.И. (л.д. 7)
Факт затопления ... по вине ООО "Александр" ответчиком по сути не оспаривается, наоборот, из возражений ООО "Александр" на исковое заявление следует, что согласно гарантийному письму ООО "Александр" к Администрации Кировского района ГО г. Уфа ответчик ООО "Александр" обязался произвести ремонт кровли ..., а также произвести ремонт затопленного жилого помещения ... либо возместить расходы по восстановительному ремонту, в случае выполнения ремонта силами истца (л.д. 36).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей организации ООО "Александр" в пользу Б.И.И. в счет возмещения вреда затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимости шубы с учетом износа и судебные расходы всего в размере 125 330 рублей 42 коп., поскольку причиной затопления стала протечка воды через замки оцинкованной кровли вследствие халатного отношения управляющей организации ООО "Александр" к обслуживанию и эксплуатации крыши ....
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что нет подтверждения того, что норковая шуба принадлежит Б.И.И. либо не услеживается связь между намоканием норковой шубы именно в результате затопления квартиры... года, поскольку принадлежность норковой шубы истице Б.И.И. подтверждается пояснениями свидетеля Б.Р.И. (л.д. 57 на обороте), а также актом N ... о последствиях залива квартиры от ... года (л.д. 7), из которых следует, что в день залива квартиры N 69 пострадали норковая шуба, потолок, стены и т.д.
Довод ответчика о том, что повторный акт фактически дублирует акт N ... от ... года и в нем не указано время составления, имеет исправленную дату и мог быть составлен в какое угодно время опровергаются пояснениями свидетелей Б.К.В., Б.Г.К., Б.П.Н., из которых следует, что по сообщению Б.И.И. около 20. 00 ч. вечера ... года составили и подписали акт N ... по факту затопления квартиры N 69, однако представитель ООО "Александр" в назначенное время не явился. Представители ООО "Александр" в суде не отрицали, что были извещены на ... года для составления акта залива квартиры N 69, но не направили своего представителя.
Таким образом, вышеуказанные акты N ... от ... года и N ... от ... года являются достоверными и соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного ответчик ООО "Александр" суду не представил.
Из показаний свидетеля С.А.В. и показаний истицы Б.И.И. следует, что затопление ее квартиры вследствие протечки воды через замки оцинкованной кровли крыши дома N 2/7 допускались управляющей организацией ООО "Александр" ранее неоднократно в течение трех лет, однако судебное разбирательство по факту залива квартиры и причинения Б.И.И. имущественного вреда рассматривается впервые.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО "Александр" свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что имуществу Истицы нанесен ущерб, в связи с неисполнением управляющей организации ООО "Александр" условий п. п. 2.2.10, 2.2.11, 3.1.2, 3.1.12, 3.1.13 договора N б/н от 21.10.2010 года, требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно отчету N ... от ... года., составленному Торгово-Промышленной Палатой РБ затраты на восстановление повреждений в квартире Б.И.И. составляют 28 700 рублей. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, ответчиками она не оспариваются (л.д. 13 - 25).
Согласно экспертному заключению N 207 от 22.04.2011 года на осмотренном пальто женском из шкурок норки выделанной крашеной дефекты приобретенного характера. Резковыраженная жесткость и деформация кожевой ткани меха образовались в результате значительной ее пропитки водой последующего просыхания. По имеющимся грубым дефектам пальто к эксплуатации не пригодно. Первоначальная стоимость пальто составляет 110000 рублей, износ по мнению эксперта составляет 20% или 22000 рублей, следовательно, ущерб составляет 88000 рублей (л.д. 5 - 6).
Факт образования дефекта на норковой шубе в результате залива ... подтверждается также показаниями эксперта Государственного бюро товарных экспертиз РБ А.А.Ш., проводившей экспертизу поврежденной шубы, из которых следует, что представленная шуба Б.И.И. действительно год назад была осмотрена и проведена экспертиза для дачи экспертного заключения. По результатам экспертизы было дано заключение N ... от ... года о том, что на пальто женском из шкурок норки выделанной крашенной имеются дефекты приобретенного характера, резко выраженная жесткость и деформация кожевой ткани меха образованной в результате значительной ее пропитки водой и последующего просыхания, имеются грубые дефекты пальто в результате которых пальто к эксплуатации не пригодно и ущерб составил 88 000 рублей. Эксперт также пояснила, что приобретенные дефекты пальто могли наступить в результате залива квартиры, имеющие дефекты на пальто норковом, принадлежащем Б.И.И. заводским браком не являются. Истица представила суду подлинник товарного чека на покупку шубы из меха норки серо-белой длиной от ... года на сумму 110 000 рублей (л.д. 55 на обороте).
Факт обращения истицы Б.И.И. ... года ответчику ООО "Александр" для составления акта по поводу залива квартиры по адресу: ... подтверждается материалами дела, но ответчик отказался участвовать в осмотре квартиры N 69 после ее затопления, при этом ответчик свой отказ ничем не мотивировал, не обосновал свое нежелание осматривать квартиру N 69, объективных доказательств об уважительности причины отказа осматривать квартиру N 69 не представил.
Вред, причиненный имуществу Б.И.И., находится в причинно-следственной связи с протечкой воды через замки оцинкованной кровли крыши ...... года в результате бездействия управляющей компании ООО "Александр".
Общая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу Б.И.И. и проведенных экспертиз составила 131 330 руб. 42 коп.: стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры - 3000 руб.; ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N ... - 28700 руб.; стоимость телеграмм - 410,42 руб.; стоимость экспертизы ущерба причиненного заливом шубы - 11 220 руб.; ущерб, причиненный заливом шубы, согласно экспертного заключения N ... от ... года - 88 000 руб.
С учетом незначительного объема осуществленного экспертного исследования, осуществленного вне рамок гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера оплаты за услуги эксперта до 5 000 рублей.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 28.03.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Алекандр" - Т.Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)