Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребенщикова И.А. (Доверенность от 27.02.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малахит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-18506/2012
(судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", (ОГРН 1035401908519, ИНН 5405114887) к жилищно-строительному кооперативу "Малахит" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании 82511 рублей 64 копеек задолженности и 4513 рублей 83 копеек пени
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Малахит" о взыскании 83143 рублей 16 копеек задолженности и 1298 рублей 14 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, жилищно-строительный кооператив "Малахит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд безосновательно сделал вывод о какой-либо императивной обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по общедомовым приборам учета, исходя из содержания п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Указывает, что спорная сумма не является задолженностью ответчика и образовалась в связи с задолженностью граждан, проживающих в жилом доме, ввиду неисправности индивидуальных приборов учета и бесконтрольности работников гарантирующего поставщика за правильностью учета электроэнергии.
Истец в письменном отзыве, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Малахит" (на основании действующего до настоящего времени договора N 41 от 03.05.1989 приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (до 09.02.2012 г. - ОАО "СибирьЭнерго") электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии субабонентов; до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости договорного объема потребления субабонентами электрической энергии текущего месяца. В срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, ответчик оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Малахит" своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, отпущенной на нужды жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22, послужило основанием для обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения всего объема (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Учитывая вышеизложенное, коллективный (общедомовой) прибор учета необходим для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые расходы. Указанные общедомовые нужды включают в себя потребление энергии местами общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Таким образом, ссылка апеллянта о том, что суд безосновательно сделал вывод о какой-либо императивной обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по общедомовым приборам учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было направлено для подписания дополнительное соглашение от 31.08.2010 о внесении изменений в Приложение N 2 к договору, которое ЖСК "Малахит" оставило без согласования.
06.04.2011 ответчику было направлено повторное напоминание о необходимости подписания дополнительного соглашения от 31.08.2010 о внесении изменений в Приложение N 2 к договору N 41, которое ЖСК "Малахит" также оставил без удовлетворения.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по энергоснабжению.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
02.02.2012 инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" был составлен акт, содержащий схему учета энергопотребления ЖСК "Малахит", в котором указано, что жилой дом имеет две электрощитовые: в электрощитовой N 1 установлено два прибора учета N 3211134, 3220742, в электрощитовой N 2 - еще два прибора N 3210981 и 3211043. Указанный акт был подписан председателем ЖСК "Малахит" Буториной В.А.
Также председателем ЖСК "Малахит" Буториной В.А. подписан акт выполнения работ по средствам учета N 1345, подтверждающий установку в ЖСК "Малахит" общедомовых приборов учета N 3211134 и N 3210981.
В акте N 1345 приборы учета N 3210981 и N 3211134 указаны как расчетные, т.е. определяющие расход электрической энергии по всему многоквартирному дому, следовательно, указанные приборы учета являются общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, показания указанных приборов учета, наряду с показаниями двух других приборов учета N 3220742 и 3211043, ответчиком учитываются самостоятельно.
Кроме того, 17.09.2012 в адрес истца поступило письмо ЖСК "Малахит", согласно которому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязывается самостоятельно производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ранее население находилось на прямых расчетах с ОАО "Новосибирскэнергосбыт") по четырем общедомовым приборам учета, а именно: N N 3211134, 3210981, 3211043, 3220742.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного не представил, в связи с чем доводы, о том, что учет потребления электрической энергии, подаваемой в жилой дом по ул. Лазурная, 22 в г. Новосибирске, следует производить по показаниям только двух общедомовых приборов учета, а не четырех, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о неверном исчислении задолженности также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются ведомости начислений и поступивших оплат, из которых следует объем электрической энергии, потребленной населением по индивидуальным приборам учета, кроме того истцом было установлено, что выход из строя ряда индивидуальных приборов учета подтвердился в квартирах N 9, N 29 и 131 в доме по ул. Лазурная, 22 в г. Новосибирске, что послужило для истца основанием для доначисления гражданам платы за потребленную в период с 01.08.2010 по 31.04.2012 электроэнергию и уточнения размера исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 12 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-18506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-18506/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А45-18506/2012
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Гребенщикова И.А. (Доверенность от 27.02.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малахит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-18506/2012
(судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", (ОГРН 1035401908519, ИНН 5405114887) к жилищно-строительному кооперативу "Малахит" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании 82511 рублей 64 копеек задолженности и 4513 рублей 83 копеек пени
установил:
Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Малахит" о взыскании 83143 рублей 16 копеек задолженности и 1298 рублей 14 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, жилищно-строительный кооператив "Малахит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд безосновательно сделал вывод о какой-либо императивной обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по общедомовым приборам учета, исходя из содержания п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Указывает, что спорная сумма не является задолженностью ответчика и образовалась в связи с задолженностью граждан, проживающих в жилом доме, ввиду неисправности индивидуальных приборов учета и бесконтрольности работников гарантирующего поставщика за правильностью учета электроэнергии.
Истец в письменном отзыве, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив "Малахит" (на основании действующего до настоящего времени договора N 41 от 03.05.1989 приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (до 09.02.2012 г. - ОАО "СибирьЭнерго") электрическую энергию для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22.
По условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию в следующем порядке: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии субабонентов; до 25-го числа текущего месяца - в размере 40% стоимости договорного объема потребления субабонентами электрической энергии текущего месяца. В срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, ответчик оплачивает фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ЖСК "Малахит" своих обязанностей по оплате потребленной электрической энергии, отпущенной на нужды жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 22, послужило основанием для обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
К числу коммунальных услуг законодатель относит услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно п. 3 Правил N 307 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения, используемое для определения всего объема (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Учитывая вышеизложенное, коллективный (общедомовой) прибор учета необходим для учета электроэнергии, поступающей в многоквартирный жилой дом и позволяет определить общий объем электрической энергии, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые расходы. Указанные общедомовые нужды включают в себя потребление энергии местами общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям.
Таким образом, ссылка апеллянта о том, что суд безосновательно сделал вывод о какой-либо императивной обязанности ответчика оплачивать электроэнергию по общедомовым приборам учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было направлено для подписания дополнительное соглашение от 31.08.2010 о внесении изменений в Приложение N 2 к договору, которое ЖСК "Малахит" оставило без согласования.
06.04.2011 ответчику было направлено повторное напоминание о необходимости подписания дополнительного соглашения от 31.08.2010 о внесении изменений в Приложение N 2 к договору N 41, которое ЖСК "Малахит" также оставил без удовлетворения.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по энергоснабжению.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
02.02.2012 инспектором ОАО "Новосибирскэнергосбыт" был составлен акт, содержащий схему учета энергопотребления ЖСК "Малахит", в котором указано, что жилой дом имеет две электрощитовые: в электрощитовой N 1 установлено два прибора учета N 3211134, 3220742, в электрощитовой N 2 - еще два прибора N 3210981 и 3211043. Указанный акт был подписан председателем ЖСК "Малахит" Буториной В.А.
Также председателем ЖСК "Малахит" Буториной В.А. подписан акт выполнения работ по средствам учета N 1345, подтверждающий установку в ЖСК "Малахит" общедомовых приборов учета N 3211134 и N 3210981.
В акте N 1345 приборы учета N 3210981 и N 3211134 указаны как расчетные, т.е. определяющие расход электрической энергии по всему многоквартирному дому, следовательно, указанные приборы учета являются общедомовыми приборами учета.
Вместе с тем, показания указанных приборов учета, наряду с показаниями двух других приборов учета N 3220742 и 3211043, ответчиком учитываются самостоятельно.
Кроме того, 17.09.2012 в адрес истца поступило письмо ЖСК "Малахит", согласно которому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязывается самостоятельно производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ранее население находилось на прямых расчетах с ОАО "Новосибирскэнергосбыт") по четырем общедомовым приборам учета, а именно: N N 3211134, 3210981, 3211043, 3220742.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств иного не представил, в связи с чем доводы, о том, что учет потребления электрической энергии, подаваемой в жилой дом по ул. Лазурная, 22 в г. Новосибирске, следует производить по показаниям только двух общедомовых приборов учета, а не четырех, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о неверном исчислении задолженности также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются ведомости начислений и поступивших оплат, из которых следует объем электрической энергии, потребленной населением по индивидуальным приборам учета, кроме того истцом было установлено, что выход из строя ряда индивидуальных приборов учета подтвердился в квартирах N 9, N 29 и 131 в доме по ул. Лазурная, 22 в г. Новосибирске, что послужило для истца основанием для доначисления гражданам платы за потребленную в период с 01.08.2010 по 31.04.2012 электроэнергию и уточнения размера исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 12 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 года по делу N А45-18506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)