Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Зарайск"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ЖСК "Зарайск" к Ч. об обязании восстановить систему дымоудаления, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
ЖСК "Зарайск" обратился в суд с иском к Ч. об обязании восстановить систему дымоудаления, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года Ч., квартира которой расположена по адресу: г. Москва, ул. **, были произведены действия по самовольному распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, самовольно проведена реконструкция этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ-01 (ТУ-400-28-154-90), демонтировано сетчатое ограждение Р9 (ТУ 400-28-51-74) проема клапана дымоудаления, вместо которого установлен металлический лист с несколькими отверстиями. 31.08.2012 года была проведена повторная проверка работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики, по результатам которой были подтверждены нарушения, которые в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни людей. Помимо нарушения правил пожарной безопасности, норм противодымной защиты СП7.13130.2009 и 7.9 СНиП41.01.-2003 ответчиком были нарушены ст. 36, 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми распоряжение общим имуществом, может осуществляться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим истец просил обязать Ч. самостоятельно восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в первоначальное состояние; возместить ЖСК "Зарайск" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований категорически возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обосновании искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца А., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что Ч. проживает в квартире N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ** этаже.
Служебной запиской ООО "Автоматика сервис" от 18.11.2011 года установлен факт самовольной реконструкции жителем кв. **этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ4-01 (ТУ 400-28-154-90) и замене сетчатого ограждения Р9 (ТУ 400-28-51-74) на ревизиционный люк, предназначенный для обеспечения доступа к элементам водо- и теплоснабжения.
29.11.2011 года ответчице было направленно письменное уведомление о недопустимости нарушения законодательства в области пожарной безопасности и было предложено самостоятельно устранить выявленные нарушения. В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик сообщила об отказе устранить выявленные нарушения.
31.08.2012 г. ООО ПО "Геовизор-К" проведена повторная проверка работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики, согласно которой житель, проживающий в кв. 657, расположенной по адресу: Москва, ул. ** этаже на своем этаже произвел реконструкция этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ4-01 (ТУ 400-28-154-90), демонтировал металлическое сетчатое ограждение Р9 (ТУ 400-28-51-74) и установлен металлический лист с несколькими отверстиями, в результате чего была уменьшена площадь проходного сечения клапана, что, в случае пожара, влечет за собой угрозу жизни людям (л.д. 17). Однако, согласно акту проверки работоспособности системы дымоудаления от 31.08.2013 г., система ДУ и ППА работоспособная и находится в дежурном режиме (л.д. 18).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что из представленных истцом доказательств в подтверждение своей позиции не усматривается, кто именно производил реконструкцию, не указано, как была произведена реконструкция и на каком основании было сделано заключение о нарушении системы дымоудаления; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что данная реконструкция была произведена ответчицей Ч.; заключение противопожарной службы отсутствует.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что следствием замены решетчатого ограждения клапана дымоудаления может быть некорректная работа системы ДУ и ППА по удалению продуктов горения, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Между тем, заключение соответствующих органов государственного пожарного надзора о том, что ответчицей были нарушены правила пожарной безопасности, истцом представлено не было. Кроме того, вопрос о том, нарушена ли была работоспособность системы дымоудаления, требует специальных познаний, однако, истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж ответчиком решетчатого ограждения системы ДУ и ППА является самовольным (без согласия других собственников) уменьшением размера общей долевой собственности, также не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Однако, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что в результате установки металлического листа с несколькими отверстиями произошло уменьшение размера общего имущества ЖСК в смысле положений ст. 36 ЖК РФ. Ходатайства о назначении экспертизы и по данному вопросу истцом заявлено также не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Зарайск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35370
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35370
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Зарайск"
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ЖСК "Зарайск" к Ч. об обязании восстановить систему дымоудаления, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
ЖСК "Зарайск" обратился в суд с иском к Ч. об обязании восстановить систему дымоудаления, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с января 2011 года по ноябрь 2011 года Ч., квартира которой расположена по адресу: г. Москва, ул. **, были произведены действия по самовольному распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, самовольно проведена реконструкция этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ-01 (ТУ-400-28-154-90), демонтировано сетчатое ограждение Р9 (ТУ 400-28-51-74) проема клапана дымоудаления, вместо которого установлен металлический лист с несколькими отверстиями. 31.08.2012 года была проведена повторная проверка работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики, по результатам которой были подтверждены нарушения, которые в случае возникновения пожара могут привести к угрозе жизни людей. Помимо нарушения правил пожарной безопасности, норм противодымной защиты СП7.13130.2009 и 7.9 СНиП41.01.-2003 ответчиком были нарушены ст. 36, 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми распоряжение общим имуществом, может осуществляться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим истец просил обязать Ч. самостоятельно восстановить систему дымоудаления и противопожарной автоматики в первоначальное состояние; возместить ЖСК "Зарайск" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей и оплате услуг представителя в размере ** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчицы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований категорически возражал, пояснил, что истцом не представлено доказательств в обосновании искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца А., Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что Ч. проживает в квартире N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ** этаже.
Служебной запиской ООО "Автоматика сервис" от 18.11.2011 года установлен факт самовольной реконструкции жителем кв. **этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ4-01 (ТУ 400-28-154-90) и замене сетчатого ограждения Р9 (ТУ 400-28-51-74) на ревизиционный люк, предназначенный для обеспечения доступа к элементам водо- и теплоснабжения.
29.11.2011 года ответчице было направленно письменное уведомление о недопустимости нарушения законодательства в области пожарной безопасности и было предложено самостоятельно устранить выявленные нарушения. В ответ на вышеуказанное уведомление ответчик сообщила об отказе устранить выявленные нарушения.
31.08.2012 г. ООО ПО "Геовизор-К" проведена повторная проверка работоспособности системы дымоудаления и противопожарной автоматики, согласно которой житель, проживающий в кв. 657, расположенной по адресу: Москва, ул. ** этаже на своем этаже произвел реконструкция этажного приемного клапана дымоудаления типа КДП-5 УХЛ4-01 (ТУ 400-28-154-90), демонтировал металлическое сетчатое ограждение Р9 (ТУ 400-28-51-74) и установлен металлический лист с несколькими отверстиями, в результате чего была уменьшена площадь проходного сечения клапана, что, в случае пожара, влечет за собой угрозу жизни людям (л.д. 17). Однако, согласно акту проверки работоспособности системы дымоудаления от 31.08.2013 г., система ДУ и ППА работоспособная и находится в дежурном режиме (л.д. 18).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что из представленных истцом доказательств в подтверждение своей позиции не усматривается, кто именно производил реконструкцию, не указано, как была произведена реконструкция и на каком основании было сделано заключение о нарушении системы дымоудаления; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что данная реконструкция была произведена ответчицей Ч.; заключение противопожарной службы отсутствует.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что следствием замены решетчатого ограждения клапана дымоудаления может быть некорректная работа системы ДУ и ППА по удалению продуктов горения, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Между тем, заключение соответствующих органов государственного пожарного надзора о том, что ответчицей были нарушены правила пожарной безопасности, истцом представлено не было. Кроме того, вопрос о том, нарушена ли была работоспособность системы дымоудаления, требует специальных познаний, однако, истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж ответчиком решетчатого ограждения системы ДУ и ППА является самовольным (без согласия других собственников) уменьшением размера общей долевой собственности, также не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Однако, материалами дела не подтвержден довод истца о том, что в результате установки металлического листа с несколькими отверстиями произошло уменьшение размера общего имущества ЖСК в смысле положений ст. 36 ЖК РФ. Ходатайства о назначении экспертизы и по данному вопросу истцом заявлено также не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Зарайск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)