Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" (ИНН: 5916013864, ОГРН: 1025901845243; далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-11904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15 отдела надзорной деятельности Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 06.06.2012 N 142 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 20.08.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на недоказанность отделом наличия в действиях товарищества события вмененных административных правонарушений, вины в их совершении, ссылаясь на отсутствие подтверждения отделом нарушения товариществом требований пожарной безопасности, обязанности по соблюдению заявителем требований пожарной безопасности, непринятия товариществом всех возможных мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.
Товарищество считает, что результаты проверки административным органом не зафиксированы надлежащим образом.
По мнению товарищества, заявитель не является субъектом ответственности вменяемых ему правонарушений, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" по договору управления от 25.04.2006 N 03.
Заявитель жалобы полагает, что отделочные работы по ремонту подъезда спорного дома проводились управляющей компанией в рамках договора управления, товарищество не принимало выполненные обществом с ограниченной ответственностью "УК "Западная" работы, этом подпись уполномоченного лица товарищества в акте выполненных работ отсутствует.
Кроме того, отделом не представлено доказательств проведения отбора проб покрытия стен лестничных клеток, а также проведения соответствующей экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), нарушение которых установлено в действиях товарищества, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанный жилой дом построен до 1997 г.; требования СНиП 21-01-97* распространяются только на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию после 1997 г.
Заявитель кассационной жалобы считает также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса к спорным отношениям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 168 административным органом в период с 25.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, 16, о чем составлен акт от 28.05.2012 N 168.
В ходе проверки отделом установлены факты несоблюдения товариществом требований п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в отсутствии требуемого предела огнестойкости у выходов на кровлю и у двери в технический чердак, а также в использовании масляной краски для окраски стен на путях эвакуации.
По результатам проверки отделом 31.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление от 06.06.2012 N 142 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества составов вмененных административных правонарушений, а также отсутствия нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность установленную ч. 4 ст. 20.4 Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Закона N 69-ФЗ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждены факты проведения 24.10.2002 общего собрания собственников помещений жилого дома N 16 по ул. Калинина в г. Краснокамске и избрания на данном собрании способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников жилья. Пунктом 2 Устава товарищества предусмотрена обязанность товарищества по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на товарищество законодательством возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов, в связи с этим товарищество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Судами установлено, материалами дела подтверждены факты несоблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97*.
С учетом изложенного вывод судов о доказанности наличия в действиях товарищества признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса соответствует действующему законодательств и основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина товарищества в совершении вмененных ему административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Доказательств того, что товариществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также о наличии невозможности выполнения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судов о доказанности отделом наличия в действиях товарищества составов вмененных ему административных правонарушений является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судами не установлен.
В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2012 N 142.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.
Довод заявителя о том, что судами к данным спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого товариществу правонарушения малозначительным.
Довод товарищества о том, что субъектом ответственности во вменяемом ему правонарушении является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, товариществом переданы указанной компании по договору управления заключенному между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" от 25.04.2006 N 03 со сроком действия до 01.06.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) избрание собственниками способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что судебными актами по делу N А50-7243/2011 собственниками жилья спорного дома 21.03.2011 принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" с 01.09.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения СНиПа 21-01-97* не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанный жилой дом построен до 1997 г.; требования СНиП 21-01-97* распространяются только на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию после 1997 г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Названный СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие СНиПа, не освобождает товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-11904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Калинина 16" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.12.2012 N 136, излишне уплаченную.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 N Ф09-14335/12 ПО ДЕЛУ N А50-11904/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N Ф09-14335/12
Дело N А50-11904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" (ИНН: 5916013864, ОГРН: 1025901845243; далее - товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-11904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 15 отдела надзорной деятельности Краснокамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 06.06.2012 N 142 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 20.08.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на недоказанность отделом наличия в действиях товарищества события вмененных административных правонарушений, вины в их совершении, ссылаясь на отсутствие подтверждения отделом нарушения товариществом требований пожарной безопасности, обязанности по соблюдению заявителем требований пожарной безопасности, непринятия товариществом всех возможных мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности.
Товарищество считает, что результаты проверки административным органом не зафиксированы надлежащим образом.
По мнению товарищества, заявитель не является субъектом ответственности вменяемых ему правонарушений, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" по договору управления от 25.04.2006 N 03.
Заявитель жалобы полагает, что отделочные работы по ремонту подъезда спорного дома проводились управляющей компанией в рамках договора управления, товарищество не принимало выполненные обществом с ограниченной ответственностью "УК "Западная" работы, этом подпись уполномоченного лица товарищества в акте выполненных работ отсутствует.
Кроме того, отделом не представлено доказательств проведения отбора проб покрытия стен лестничных клеток, а также проведения соответствующей экспертизы.
По мнению заявителя жалобы, Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), нарушение которых установлено в действиях товарищества, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанный жилой дом построен до 1997 г.; требования СНиП 21-01-97* распространяются только на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию после 1997 г.
Заявитель кассационной жалобы считает также на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса к спорным отношениям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.05.2012 N 168 административным органом в период с 25.05.2012 по 28.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина, 16, о чем составлен акт от 28.05.2012 N 168.
В ходе проверки отделом установлены факты несоблюдения товариществом требований п. 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в отсутствии требуемого предела огнестойкости у выходов на кровлю и у двери в технический чердак, а также в использовании масляной краски для окраски стен на путях эвакуации.
По результатам проверки отделом 31.05.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесено постановление от 06.06.2012 N 142 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества составов вмененных административных правонарушений, а также отсутствия нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса административную ответственность влечет нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 названного Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность установленную ч. 4 ст. 20.4 Кодекса
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Закона N 69-ФЗ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждены факты проведения 24.10.2002 общего собрания собственников помещений жилого дома N 16 по ул. Калинина в г. Краснокамске и избрания на данном собрании способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников жилья. Пунктом 2 Устава товарищества предусмотрена обязанность товарищества по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на товарищество законодательством возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов, в связи с этим товарищество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона N 69-ФЗ).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
Судами установлено, материалами дела подтверждены факты несоблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25, 8.4 СНиП 21-01-97*.
С учетом изложенного вывод судов о доказанности наличия в действиях товарищества признаков объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса соответствует действующему законодательств и основан на материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина товарищества в совершении вмененных ему административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Доказательств того, что товариществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также о наличии невозможности выполнения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод судов о доказанности отделом наличия в действиях товарищества составов вмененных ему административных правонарушений является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судами не установлен.
В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.06.2012 N 142.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.
Довод заявителя о том, что судами к данным спорным правоотношениям необоснованно не применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.
Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменяемого товариществу правонарушения малозначительным.
Довод товарищества о том, что субъектом ответственности во вменяемом ему правонарушении является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная", поскольку все функции по управлению многоквартирным домом, к которым относится обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, товариществом переданы указанной компании по договору управления заключенному между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" от 25.04.2006 N 03 со сроком действия до 01.06.2007, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) избрание собственниками способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что судебными актами по делу N А50-7243/2011 собственниками жилья спорного дома 21.03.2011 принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" с 01.09.2010.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения СНиПа 21-01-97* не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанный жилой дом построен до 1997 г.; требования СНиП 21-01-97* распространяются только на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию после 1997 г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Названный СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.
Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие СНиПа, не освобождает товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.
В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-11904/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Калинина 16" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Калинина 16" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.12.2012 N 136, излишне уплаченную.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)