Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова В.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе истца Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к К.В., К.Н., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при обследовании комнат N, N в доме <адрес> было установлено, что в ней без регистрации проживают ответчики, которые имеют регистрацию по другим адресам. В связи с тем, что правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчиков не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения (маневренный фонд) не принималось, договор найма не заключался, истец просил суд выселить ответчиков из незаконно занимаемого помещения (маневренный фонд), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации по доверенности А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица К.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она с мужем и сыном в ДД.ММ.ГГГГ году были вселены ответчиком в спорное жилое помещение, как погорельцы и с ней заключались договора социального найма жилого помещения ежегодно, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ г. За проживание в спорных комнатах они своевременно производят оплату за жилое помещение, другого жилья не имеют.
Ответчик К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с матерью и отцом, другого помещения для проживания не имеет.
Третье лицо - представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска против удовлетворения иска не возражал.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска Брянской городской администрации отказано.
Также судом на основании ст. 226 ГПК РФ в адрес Брянской городской администрации вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что при разрешении дела суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что спорное помещение не относится к маневренному фонду, а является служебным и о законном проживании ответчиков в спорном жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района г. Брянска указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики К.В., К.Н., К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в комнатах N, расположенных в <адрес>, а зарегистрированы по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО1
Лицевой счет квартиросъемщика на вышеназванные комнаты с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен на К.В.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам как погорельцам, что бесспорно подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался тем, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не относилось к маневренному фонду, ответчики были вселены правомерно, на момент обращения с требованиями о выселении К.В. и К.Н. являются пенсионерами.
С указанным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Ответчики проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им до введения в действия Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года), нуждаются в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жильем не обеспечены, иного жилья на территории РФ не имеют.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и администрацией Володарского района г. Брянска без указания срока действия, апелляционная инстанция находит несостоятельным поскольку согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил характер правоотношений сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3076/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3076/13
Судья Аксенова В.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Суярковой В.В., Денисюка О.Н.,
с участием прокурора Николаевой С.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционной жалобе истца Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к К.В., К.Н., К.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при обследовании комнат N, N в доме <адрес> было установлено, что в ней без регистрации проживают ответчики, которые имеют регистрацию по другим адресам. В связи с тем, что правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у ответчиков не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения (маневренный фонд) не принималось, договор найма не заключался, истец просил суд выселить ответчиков из незаконно занимаемого помещения (маневренный фонд), расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации по доверенности А. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчица К.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она с мужем и сыном в ДД.ММ.ГГГГ году были вселены ответчиком в спорное жилое помещение, как погорельцы и с ней заключались договора социального найма жилого помещения ежегодно, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ г. За проживание в спорных комнатах они своевременно производят оплату за жилое помещение, другого жилья не имеют.
Ответчик К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с матерью и отцом, другого помещения для проживания не имеет.
Третье лицо - представитель МУП "Жилспецсервис" г. Брянска против удовлетворения иска не возражал.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года в удовлетворении иска Брянской городской администрации отказано.
Также судом на основании ст. 226 ГПК РФ в адрес Брянской городской администрации вынесено частное определение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая, что при разрешении дела суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о том, что спорное помещение не относится к маневренному фонду, а является служебным и о законном проживании ответчиков в спорном жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района г. Брянска указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики К.В., К.Н., К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в комнатах N, расположенных в <адрес>, а зарегистрированы по адресу: <адрес>., принадлежащей ФИО1
Лицевой счет квартиросъемщика на вышеназванные комнаты с ДД.ММ.ГГГГ года оформлен на К.В.
Судом также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам как погорельцам, что бесспорно подтверждается материалами дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд руководствовался тем, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не относилось к маневренному фонду, ответчики были вселены правомерно, на момент обращения с требованиями о выселении К.В. и К.Н. являются пенсионерами.
С указанным выводом апелляционная инстанция согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Ответчики проживают в спорном жилом помещении, предоставленном им до введения в действия Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года), нуждаются в улучшении жилищных условий, до настоящего времени жильем не обеспечены, иного жилья на территории РФ не имеют.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В. и администрацией Володарского района г. Брянска без указания срока действия, апелляционная инстанция находит несостоятельным поскольку согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Апелляционная инстанция полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствами и требованиям закона.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил характер правоотношений сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)