Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" Журкиной Е.В. по доверенности от 18.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Личман Т.А. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" Цыковой С.П. по доверенности от 25.03.3013 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-12351/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" (ОГРН 1103525016913, далее - ООО "Роспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262, далее - ООО "Дом-Сервис) с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:24 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, от части металлического забора в размере 0,54 м с координатами: x = -1344,139, y = 470,339; x = -1344,549, y = 470,696 и от части металлического забора в размере 1,8 м с координатами x = -1363,754, y = 489,717; x = -1363,390, y = 489,372; x = -1362,096, y = 489,435 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет", Администрация города Вологды.
Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Роспроектстрой" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Управляющая компания не имеет права распоряжаться имуществом многоквартирного дома без согласия собственников имущества. В отзыве на исковое заявление директор ООО "Дом-Сервис" указал, что в период управления многоквартирным домом общество не производило работ по возведению металлического забора. Управляющая компания приняла от собственников многоквартирного дома по договору управления общее имущество многоквартирного дома, в составе которого был металлический забор. Истец доказательств обратного не представил. Суд в нарушение норм действующего законодательства вынес в отношении спорного имущества решение без привлечения собственника этого имущества.
Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "Роспроектстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" оставляет решение суда на усмотрение суда.
Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, общая площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, Ветошкина, 19. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 25-СК N 885228.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0202025:53, 35:24:0202025:28, 35:24:0202025:11.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202025:53, разрешенное использование данного земельного участка - для строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями, сведения о регистрации прав отсутствует, дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 03.09.2007.
ООО "Дом-Сервис" является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Вологда, Ветошкина, 63А и Ветошкина, 63 (протокол N 1/2011 от 01.07.2011, информация с сайта управляющей компании). Данный факт не оспаривал и ответчик в ходе рассмотрения данного дела.
Из выписки из публичной кадастровой карты и фотографий следует, что металлический забор огораживает территорию многоквартирного дома по адресу: Ветошкина, 63А.
Указывая, что часть металлического забора находится на земельном участке истца, что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику либо иному законному владельцу предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла и содержания указанных норм права в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ, следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Истец в подтверждение своих доводов представил схему координирования границ существующих заборов на территории землепользования с кадастровым номером 35:24:0202025:24, составленную кадастровым инженером ООО "Институт Вологдаинжпроект" Степановой Г.С., согласно которой металлический забор занимает часть земельного участка истца с кадастровым номером 35:24:0202025:24 в размере 0,54 м с координатами x = -1344,139, y = 470,339; x = -1344,549, y = 470,696 и в размере 1,8 м с координатами x = -1363,754, y = 489,717; x = -1363,390, y = 489,372; x = -1362,096, y = 489,435.
Также из схемы следует, что металлический забор проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202025:28, находящемся в муниципальной собственности и 35:24:0202025:11, принадлежащим ООО "Агропроммаркет".
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные кадастровым инженером ООО "Институт Вологдаинжпроект" Степановой Г.С. не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд принимает это заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно докладной записке заместителя директора ООО "РоспроектСтрой", в связи со строительством одноэтажной пристройки к зданию, необходимо и целесообразно перенести забор по границам земельного участка.
Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в письме от 28.12.2012 в ответ на заявку ООО "Роспроектстрой" от 19.12.2012 N 12, указал, что строительство одноэтажной пристройки к зданию не противоречит требованиям градостроительных регламентов зоны регулирования застройки 3 категории И-5.
Администрация города Вологды в отзыве на иск указала, что каких-либо разрешений на установку металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202025:28 не выдавалось.
Поскольку ответчик не подтвердил право на занятие спорного земельного участка, нарушение прав истца и наличие препятствий в использовании имущества подтверждаются материалами дела, требование истца об освобождении части земельного участка признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 03.09.2007. Ограждение забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, спорный забор относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Вологда, Ветошкина, 63А.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из пункта 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, в целях исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома был обязан принять меры к недопущению нарушения положений Правил N 491, в том числе, соблюдению прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.
Данный вывод суда заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнут, поскольку вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и спорного забора, отнесены к ведению управляющей компании ООО "Дом-Сервис".
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание вид и размер металлического забора, подлежащего демонтажу, счел разумным и справедливым установить срок для его демонтажа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А13-12351/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А13-12351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" Журкиной Е.В. по доверенности от 18.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Личман Т.А. по доверенности от 22.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" Цыковой С.П. по доверенности от 25.03.3013 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-12351/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роспроектстрой" (ОГРН 1103525016913, далее - ООО "Роспроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262, далее - ООО "Дом-Сервис) с требованием о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:24 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 19, от части металлического забора в размере 0,54 м с координатами: x = -1344,139, y = 470,339; x = -1344,549, y = 470,696 и от части металлического забора в размере 1,8 м с координатами x = -1363,754, y = 489,717; x = -1363,390, y = 489,372; x = -1362,096, y = 489,435 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет", Администрация города Вологды.
Решением суда от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "Роспроектстрой" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Дом-Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Управляющая компания не имеет права распоряжаться имуществом многоквартирного дома без согласия собственников имущества. В отзыве на исковое заявление директор ООО "Дом-Сервис" указал, что в период управления многоквартирным домом общество не производило работ по возведению металлического забора. Управляющая компания приняла от собственников многоквартирного дома по договору управления общее имущество многоквартирного дома, в составе которого был металлический забор. Истец доказательств обратного не представил. Суд в нарушение норм действующего законодательства вынес в отношении спорного имущества решение без привлечения собственника этого имущества.
Представитель ООО "Дом-Сервис" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "Роспроектстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропроммаркет" оставляет решение суда на усмотрение суда.
Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, общая площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, Ветошкина, 19. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 25-СК N 885228.
Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202025:0024 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 35:24:0202025:53, 35:24:0202025:28, 35:24:0202025:11.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202025:53, разрешенное использование данного земельного участка - для строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями, сведения о регистрации прав отсутствует, дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 03.09.2007.
ООО "Дом-Сервис" является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: Вологда, Ветошкина, 63А и Ветошкина, 63 (протокол N 1/2011 от 01.07.2011, информация с сайта управляющей компании). Данный факт не оспаривал и ответчик в ходе рассмотрения данного дела.
Из выписки из публичной кадастровой карты и фотографий следует, что металлический забор огораживает территорию многоквартирного дома по адресу: Ветошкина, 63А.
Указывая, что часть металлического забора находится на земельном участке истца, что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику либо иному законному владельцу предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла и содержания указанных норм права в корреспонденции со статьей 65 АПК РФ, следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.
Истец в подтверждение своих доводов представил схему координирования границ существующих заборов на территории землепользования с кадастровым номером 35:24:0202025:24, составленную кадастровым инженером ООО "Институт Вологдаинжпроект" Степановой Г.С., согласно которой металлический забор занимает часть земельного участка истца с кадастровым номером 35:24:0202025:24 в размере 0,54 м с координатами x = -1344,139, y = 470,339; x = -1344,549, y = 470,696 и в размере 1,8 м с координатами x = -1363,754, y = 489,717; x = -1363,390, y = 489,372; x = -1362,096, y = 489,435.
Также из схемы следует, что металлический забор проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0202025:28, находящемся в муниципальной собственности и 35:24:0202025:11, принадлежащим ООО "Агропроммаркет".
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные кадастровым инженером ООО "Институт Вологдаинжпроект" Степановой Г.С. не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд принимает это заключение в качестве допустимого доказательства.
Согласно докладной записке заместителя директора ООО "РоспроектСтрой", в связи со строительством одноэтажной пристройки к зданию, необходимо и целесообразно перенести забор по границам земельного участка.
Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области в письме от 28.12.2012 в ответ на заявку ООО "Роспроектстрой" от 19.12.2012 N 12, указал, что строительство одноэтажной пристройки к зданию не противоречит требованиям градостроительных регламентов зоны регулирования застройки 3 категории И-5.
Администрация города Вологды в отзыве на иск указала, что каких-либо разрешений на установку металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202025:28 не выдавалось.
Поскольку ответчик не подтвердил право на занятие спорного земельного участка, нарушение прав истца и наличие препятствий в использовании имущества подтверждаются материалами дела, требование истца об освобождении части земельного участка признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Исходя из статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 03.09.2007. Ограждение забором части земельного участка, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, спорный забор относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Вологда, Ветошкина, 63А.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из пункта 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, именно ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом в интересах граждан, юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений, в целях исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома был обязан принять меры к недопущению нарушения положений Правил N 491, в том числе, соблюдению прав и законных интересов собственников смежных земельных участков.
Данный вывод суда заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнут, поскольку вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и спорного забора, отнесены к ведению управляющей компании ООО "Дом-Сервис".
Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции принял во внимание вид и размер металлического забора, подлежащего демонтажу, счел разумным и справедливым установить срок для его демонтажа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-12351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)