Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. представителя Бубнова А.А. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-9631/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный под зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013 решение суда от 29.10.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.01.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставить в силе.
По мнению Управления, предпринимателем не предоставлены документы, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок; отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для признания оспариваемого отказа недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договоров мены от 11.08.2008 и договоров купли-продажи от 11.08.2008 и от 22.12.2008 приобрел в собственность квартиры N 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.02.2009 (серия 69 АБ N 351726, серия 69 АБ N 351727, серия 69 АБ N 351687, серия 69 АБ N 351728) предприниматель зарегистрировал право собственности на указанные квартиры и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
На основании разрешения на строительство N RU6933000-17 предприниматель произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой создан новый объект нежилого назначения (магазин непродовольственных товаров).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2010 N RU69330000-72 зарегистрировано право собственности предпринимателя на новый объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров общей площадью 259,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2010 серия 69 АВ N 180816.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2010 предприниматель обращался с заявлением о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин непродовольственных товаров, и государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот земельный участок.
Управление осуществило регистрацию прекращения права долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный под зданием магазина непродовольственных товаров, и уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, сославшись на то, что с регистрацией права собственности на здание магазина и прекращением права собственности на жилой дом земельный участок утратил статус общего имущества многоквартирного дома, поэтому договоры мены от 11.08.2008 и договоры купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 с передаточными актами не являются документами, подтверждающими право собственности предпринимателя на данный земельный участок (сообщение от 14.02.2011 N 09-09/317).
Предприниматель считая, данный отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с указанными Управлением основаниями отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом суд указал, что предприниматель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал отказ в государственной регистрации незаконным, указав, что ранее возникшее право частной (долевой) собственности на земельный не прекратилось в связи с утратой зданием статуса многоквартирного жилого дома. Поскольку предприниматель стал единоличным собственником здания, расположенного на земельном участке, который ранее поступил в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений (квартир) в данном здании, то указанный земельный участок стал собственностью предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом в силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Материалами дела подтверждается, что все квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42, находились в собственности предпринимателя. Как собственник квартир предприниматель являлся единственным участником общей долевой собственности на земельный участок, входивший в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права общей долевой собственности на земельный участок (как часть общего имущества многоквартирного дома) утрату таким строением статуса жилого дома.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, даже в случае прекращения существования многоквартирного жилого дома сохраняется право частной собственности на земельный участок, ранее занятый таким объектом недвижимости. Тем более не может прекратиться право частной собственности на земельный участок в связи с изменением назначения данного объекта недвижимости.
Став единственным собственником квартир в многоквартирном доме, предприниматель приобрел все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть фактически стал его единоличным владельцем.
С момента государственной регистрации права единоличной собственности предпринимателя на здание магазина как единого объекта нежилого назначения прекратился правовой режим земельного участка как общего имущества многоквартирного жилого дома, но не ранее возникшее право общей долевой собственности на земельный участок.
Являясь собственником здания магазина и владельцем всех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель правомерно заявил о необходимости регистрации права единоличной собственности на земельный участок.
Доводы Управления, положенные в основу отказа в государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с этим апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А66-9631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9631/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А66-9631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. представителя Бубнова А.А. (доверенность от 22.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-9631/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич (ОГРНИП 304690111700271) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный под зданием магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2013 решение суда от 29.10.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.01.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставить в силе.
По мнению Управления, предпринимателем не предоставлены документы, которые являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок; отсутствует совокупность предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условий для признания оспариваемого отказа недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договоров мены от 11.08.2008 и договоров купли-продажи от 11.08.2008 и от 22.12.2008 приобрел в собственность квартиры N 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.02.2009 (серия 69 АБ N 351726, серия 69 АБ N 351727, серия 69 АБ N 351687, серия 69 АБ N 351728) предприниматель зарегистрировал право собственности на указанные квартиры и право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
На основании разрешения на строительство N RU6933000-17 предприниматель произвел реконструкцию указанного жилого дома, в результате которой создан новый объект нежилого назначения (магазин непродовольственных товаров).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2010 N RU69330000-72 зарегистрировано право собственности предпринимателя на новый объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров общей площадью 259,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2010 серия 69 АВ N 180816.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2010 предприниматель обращался с заявлением о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен магазин непродовольственных товаров, и государственной регистрации права собственности предпринимателя на этот земельный участок.
Управление осуществило регистрацию прекращения права долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300313:8, расположенный под зданием магазина непродовольственных товаров, и уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, сославшись на то, что с регистрацией права собственности на здание магазина и прекращением права собственности на жилой дом земельный участок утратил статус общего имущества многоквартирного дома, поэтому договоры мены от 11.08.2008 и договоры купли-продажи от 11.08.2008, 22.012.2008 с передаточными актами не являются документами, подтверждающими право собственности предпринимателя на данный земельный участок (сообщение от 14.02.2011 N 09-09/317).
Предприниматель считая, данный отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, согласился с указанными Управлением основаниями отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом суд указал, что предприниматель в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признал отказ в государственной регистрации незаконным, указав, что ранее возникшее право частной (долевой) собственности на земельный не прекратилось в связи с утратой зданием статуса многоквартирного жилого дома. Поскольку предприниматель стал единоличным собственником здания, расположенного на земельном участке, который ранее поступил в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками помещений (квартир) в данном здании, то указанный земельный участок стал собственностью предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом в силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация права на помещение в многоквартирном доме одновременно является и государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Материалами дела подтверждается, что все квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 40/42, находились в собственности предпринимателя. Как собственник квартир предприниматель являлся единственным участником общей долевой собственности на земельный участок, входивший в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд правомерно указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права общей долевой собственности на земельный участок (как часть общего имущества многоквартирного дома) утрату таким строением статуса жилого дома.
В соответствии с частью 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, даже в случае прекращения существования многоквартирного жилого дома сохраняется право частной собственности на земельный участок, ранее занятый таким объектом недвижимости. Тем более не может прекратиться право частной собственности на земельный участок в связи с изменением назначения данного объекта недвижимости.
Став единственным собственником квартир в многоквартирном доме, предприниматель приобрел все доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть фактически стал его единоличным владельцем.
С момента государственной регистрации права единоличной собственности предпринимателя на здание магазина как единого объекта нежилого назначения прекратился правовой режим земельного участка как общего имущества многоквартирного жилого дома, но не ранее возникшее право общей долевой собственности на земельный участок.
Являясь собственником здания магазина и владельцем всех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предприниматель правомерно заявил о необходимости регистрации права единоличной собственности на земельный участок.
Доводы Управления, положенные в основу отказа в государственной регистрации, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с этим апелляционный суд обоснованно признал оспариваемый отказ незаконным.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А66-9631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)