Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года по делу по иску МУП "..." к Б.Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
МУП "..." обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Б.Т.Н. является собственником <адрес>. Названный жилой дом находится в хозяйственном ведении МУП "..." г. Брянска. Б.Т.Н. надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 52 381,64 руб. Просили взыскать данную сумму задолженности с ответчицы, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 11 163,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,44 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Н. изменил требования путем уменьшения исковых требований и просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по февраль 2012 г. включительно в размере 34 921. 10 руб., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 281,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,44 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Б.Т.Н., с участием ее представителя В.Р.В., который иск признал в части задолженности по оплате отопления за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере 20 601 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования считал необоснованными, поскольку в спорный период истец выставлял Б.Т.Н. нулевые квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2012 года оплата Б.Т.Н. производится в полном объеме и в установленный законом срок.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года исковые требования МУП "..." удовлетворены: с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 921 руб. 10 коп., пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 281 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 671 руб. 44 коп., а всего - 41 874 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Б.Т.Н. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда по размеру взысканной суммы, поскольку сумма задолженности не подтверждена соответствующим расчетом, из чего непонятно за какие услуги и какую сумму взыскивает истец. Ссылается на то, что за февраль - март 2012 года ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, однако суд взыскал эти денежные средства повторно. Указывает, что судом не дана оценка доводам о ненадлежащего исполнения МУП "..." обязанностей по оказанию жилищных услуг. Также, судом не исследовано обстоятельство отсутствия зарегистрированных и проживающих в квартире жильцов на момент образования задолженности. Считает, что суд не учел, что пеня не могла быть начислена, поскольку МУП "..." в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК РФ не начислял за спорный период никакой платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что действия МУП "..." по начислению задолженности за длительный период единовременным платежом с одновременным начислением пени является злоупотреблением правом.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Б.Т.Н. по доверенности В.Р.В., просившего отменить решение суда, заслушав представителя МУП "..." по доверенности Б.И.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, Б.Т.Н. является собственником <адрес>.
МУП "..." г. Брянска осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации указанным многоквартирным домом.
По делу также установлено, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно ответчик выставлял "нулевые" квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Первую претензию о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующих три года, Б.Т.Н. получила от истца только 09.06.2012 г.
Не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции и то обстоятельство, что с 1 января 2012 года Б.Т.Н. на <адрес> заведен новый лицевой счет, по которому она производит оплату с января 2012 года, претензий за период с января 2012 года по этому счету они не имеют.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, Б.Т.Н. в соответствии с вышеназванными нормами права, как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, однако в нарушение указанных норм оплату не производила.
При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В то же время, суд, проверяя расчеты истца, и, взыскивая сумму задолженности по февраль 2012 года включительно, не принял во внимание предоставленные Б.Т.Н. квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг: за январь 2012 года в размере 1250 руб., за февраль 2012 года в размере 2957.88 руб. (л.д. 101).
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности. Проверив представленный МУП "..." расчет задолженности, на основании сведений о начислении за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь - февраль 2012 года, и исходя из начисленных и оплаченных Б.Т.Н. денежных средств, с Б.Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 31 367 руб. 07. коп.
Доводы ответчицы о необоснованном взыскании с нее задолженности в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных требований жилищного законодательства следует, что обязанность собственника жилого помещения по внесению указанных платежей не связана с наличием фактически зарегистрированных и проживающих на данной жилплощади граждан.
В приведенном истцом расчете суммы названных платежей соотносятся с установленными в гор. Брянске тарифами: с 1 января 2009 г. - 9,05 руб. за кв. м общей площади в жилых домах со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода (Постановление Брянской горадминистрации от 26.12.2008 г. N 1421-п); с 1 января 2010 г. - 10,19 руб. (Постановление Брянской горадминистрации от 22.12.2009 г. N 2583-п), с 1 января 2011 г. - 10,99 руб. (Постановление Брянской горадминистрации от 21.12.2010 г. N 3375-п).
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, суд правильно исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расчете пени со времени образования задолженности.
Судом первой инстанции в данном случае необоснованно не было учтено, что истцом в адрес Б.Т.Н. в 2009-2011 годах в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ не выставлялись платежные требования, поэтому, имея фактическую регистрацию и место проживания по другому адресу, она могла добросовестно заблуждаться об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг.
В таком случае, расчет пени необходимо производить с момента предъявления Б.Т.Н. требований об оплате образовавшейся задолженности, а именно: с 09.06.2012 г. (л.д. 148) по 16.07.2013 г. (день вынесения судом решения), что составляет 402 дня.
Таким образом, подлежащая с Б.Т.Н. взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составит 2 889 руб. 69 коп. ((31 367,07 x402 x 8,25%) / 360 = 2 889,69).
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении МУП "..." обязанностей по оказанию жилищных услуг ничем не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении МУП "..." своими правами, поскольку исковые требования МУП "..." заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом выводов судебной коллегии расчет пени произведен с момента предъявления ответчице требований об оплате задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года изменить:
Взыскать с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 31 367 руб. 07 коп., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2 889 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1227 руб. 71 коп., а всего взыскать 35 484 руб. 47 коп.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2997(2013)
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2997(2013)
Судья: Шматкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года по делу по иску МУП "..." к Б.Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
МУП "..." обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Б.Т.Н. является собственником <адрес>. Названный жилой дом находится в хозяйственном ведении МУП "..." г. Брянска. Б.Т.Н. надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 52 381,64 руб. Просили взыскать данную сумму задолженности с ответчицы, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 11 163,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,44 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Н. изменил требования путем уменьшения исковых требований и просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2009 г. по февраль 2012 г. включительно в размере 34 921. 10 руб., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 281,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671,44 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Б.Т.Н., с участием ее представителя В.Р.В., который иск признал в части задолженности по оплате отопления за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в размере 20 601 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования считал необоснованными, поскольку в спорный период истец выставлял Б.Т.Н. нулевые квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2012 года оплата Б.Т.Н. производится в полном объеме и в установленный законом срок.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года исковые требования МУП "..." удовлетворены: с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 921 руб. 10 коп., пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 5 281 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 671 руб. 44 коп., а всего - 41 874 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе Б.Т.Н. просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда по размеру взысканной суммы, поскольку сумма задолженности не подтверждена соответствующим расчетом, из чего непонятно за какие услуги и какую сумму взыскивает истец. Ссылается на то, что за февраль - март 2012 года ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, однако суд взыскал эти денежные средства повторно. Указывает, что судом не дана оценка доводам о ненадлежащего исполнения МУП "..." обязанностей по оказанию жилищных услуг. Также, судом не исследовано обстоятельство отсутствия зарегистрированных и проживающих в квартире жильцов на момент образования задолженности. Считает, что суд не учел, что пеня не могла быть начислена, поскольку МУП "..." в нарушение п. 2 ст. 155 ЖК РФ не начислял за спорный период никакой платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что действия МУП "..." по начислению задолженности за длительный период единовременным платежом с одновременным начислением пени является злоупотреблением правом.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя Б.Т.Н. по доверенности В.Р.В., просившего отменить решение суда, заслушав представителя МУП "..." по доверенности Б.И.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 - 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела, Б.Т.Н. является собственником <адрес>.
МУП "..." г. Брянска осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации указанным многоквартирным домом.
По делу также установлено, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно ответчик выставлял "нулевые" квитанции к оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Первую претензию о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующих три года, Б.Т.Н. получила от истца только 09.06.2012 г.
Не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции и то обстоятельство, что с 1 января 2012 года Б.Т.Н. на <адрес> заведен новый лицевой счет, по которому она производит оплату с января 2012 года, претензий за период с января 2012 года по этому счету они не имеют.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку, Б.Т.Н. в соответствии с вышеназванными нормами права, как собственник жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, однако в нарушение указанных норм оплату не производила.
При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В то же время, суд, проверяя расчеты истца, и, взыскивая сумму задолженности по февраль 2012 года включительно, не принял во внимание предоставленные Б.Т.Н. квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг: за январь 2012 года в размере 1250 руб., за февраль 2012 года в размере 2957.88 руб. (л.д. 101).
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности. Проверив представленный МУП "..." расчет задолженности, на основании сведений о начислении за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит необоснованными требования истца о взыскании задолженности за январь - февраль 2012 года, и исходя из начисленных и оплаченных Б.Т.Н. денежных средств, с Б.Т.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 31 367 руб. 07. коп.
Доводы ответчицы о необоснованном взыскании с нее задолженности в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеприведенных требований жилищного законодательства следует, что обязанность собственника жилого помещения по внесению указанных платежей не связана с наличием фактически зарегистрированных и проживающих на данной жилплощади граждан.
В приведенном истцом расчете суммы названных платежей соотносятся с установленными в гор. Брянске тарифами: с 1 января 2009 г. - 9,05 руб. за кв. м общей площади в жилых домах со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода (Постановление Брянской горадминистрации от 26.12.2008 г. N 1421-п); с 1 января 2010 г. - 10,19 руб. (Постановление Брянской горадминистрации от 22.12.2009 г. N 2583-п), с 1 января 2011 г. - 10,99 руб. (Постановление Брянской горадминистрации от 21.12.2010 г. N 3375-п).
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и за жилое помещение, суд правильно исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расчете пени со времени образования задолженности.
Судом первой инстанции в данном случае необоснованно не было учтено, что истцом в адрес Б.Т.Н. в 2009-2011 годах в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ не выставлялись платежные требования, поэтому, имея фактическую регистрацию и место проживания по другому адресу, она могла добросовестно заблуждаться об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг.
В таком случае, расчет пени необходимо производить с момента предъявления Б.Т.Н. требований об оплате образовавшейся задолженности, а именно: с 09.06.2012 г. (л.д. 148) по 16.07.2013 г. (день вынесения судом решения), что составляет 402 дня.
Таким образом, подлежащая с Б.Т.Н. взысканию сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составит 2 889 руб. 69 коп. ((31 367,07 x402 x 8,25%) / 360 = 2 889,69).
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении МУП "..." обязанностей по оказанию жилищных услуг ничем не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении МУП "..." своими правами, поскольку исковые требования МУП "..." заявлены в пределах срока исковой давности, с учетом выводов судебной коллегии расчет пени произведен с момента предъявления ответчице требований об оплате задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года изменить:
Взыскать с Б.Т.Н. в пользу МУП "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 31 367 руб. 07 коп., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2 889 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1227 руб. 71 коп., а всего взыскать 35 484 руб. 47 коп.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)