Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.08.2013 по делу N А40-117238/12,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
к Товариществу собственников жилья "На прудах-1"
об обязании передать документы
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы
"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефимова В.М. по доверенности от 13.05.2013
от ответчика: Костин И.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1
Шумилова Е.А. председатель правления
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" об обязании предоставить следующую техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. и д. 49 корп. 1:
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорт лифтового хозяйства;
- - паспорт на жилой дом. квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением суда иск удовлетворен в части, суд обязал ответчика предоставить истцу следующую техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. 1 и д. 49 корп. 1:
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. и д. 49 корп. 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЕДС Восток", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N 2-2117/12 и от 31.08.2012 по делу N 2-2053/12.
Ответчик ранее осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, что сторонами не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации, что подтверждается письмами (л.д. 47-51 том 1).
В нарушении п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик не передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные жилые дома, доказательств обратного, суду не представлено.
Требования в части передачи документов по газоснабжению, паспорта котельного хозяйства, котловых книг, паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок отклонены обоснованно, поскольку в спорных домах отсутствует газоснабжения и котловое хозяйство, а также истцом не представлено никаких доказательств того, что вышеуказанные документы фактически были переданы и находятся у ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства передачи документации ответчик не представил, исковое требование в вышеуказанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку требования истца нормативно и документально обоснованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемой документации и ее нахождении у третьего лица не могут быть приняты, поскольку обязанность ответчика передать требуемую техническую и иную документацию определена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.8 Постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 N 9-ПП, п. п. 5.2, 5.4 и Приложением N 10 к Порядку передачи управления многоквартирным жилым домом при смене организаций, управляющим многоквартирным жилым домом, утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы N 05-14-316/6 от 29.09.2006.
Согласно п. 5.3 указанного Порядка предусмотрена обязанность управляющей компании принять меры к получению недостающей и обновлению устаревшей документации с целью передачи полного пакета документации выбранной управляющей компании.
Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права требовать документацию в связи с незаключением им договор управления с более чем 50% собственников помещений, поскольку указанный довод противоречит представленным истцом справкам о заключении договоров управления с 51,98% собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1 и 74,31% собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, к. 1.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-117238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 09АП-37002/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117238/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37002/2013-ГК
Дело N А40-117238/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "На прудах-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.08.2013 по делу N А40-117238/12,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток"
к Товариществу собственников жилья "На прудах-1"
об обязании передать документы
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы
"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"
при участии в судебном заседании:
от истца: Ефимова В.М. по доверенности от 13.05.2013
от ответчика: Костин И.А. по доверенности от 10.01.2013 N 1
Шумилова Е.А. председатель правления
от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" к Товариществу собственников жилья "На прудах-1" об обязании предоставить следующую техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. и д. 49 корп. 1:
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорт котельного хозяйства, котловые книги; паспорт лифтового хозяйства;
- - паспорт на жилой дом. квартиру и земельный участок;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
Решением суда иск удовлетворен в части, суд обязал ответчика предоставить истцу следующую техническую документацию на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. 1 и д. 49 корп. 1:
- - проектно-сметная документация и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции. В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47 корп. и д. 49 корп. 1, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЕДС Восток", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N 2-2117/12 и от 31.08.2012 по делу N 2-2053/12.
Ответчик ранее осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, что сторонами не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации, что подтверждается письмами (л.д. 47-51 том 1).
В нарушении п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик не передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные жилые дома, доказательств обратного, суду не представлено.
Требования в части передачи документов по газоснабжению, паспорта котельного хозяйства, котловых книг, паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок отклонены обоснованно, поскольку в спорных домах отсутствует газоснабжения и котловое хозяйство, а также истцом не представлено никаких доказательств того, что вышеуказанные документы фактически были переданы и находятся у ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства передачи документации ответчик не представил, исковое требование в вышеуказанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку требования истца нормативно и документально обоснованы.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемой документации и ее нахождении у третьего лица не могут быть приняты, поскольку обязанность ответчика передать требуемую техническую и иную документацию определена ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1.8 Постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 N 9-ПП, п. п. 5.2, 5.4 и Приложением N 10 к Порядку передачи управления многоквартирным жилым домом при смене организаций, управляющим многоквартирным жилым домом, утвержденного распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы N 05-14-316/6 от 29.09.2006.
Согласно п. 5.3 указанного Порядка предусмотрена обязанность управляющей компании принять меры к получению недостающей и обновлению устаревшей документации с целью передачи полного пакета документации выбранной управляющей компании.
Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца права требовать документацию в связи с незаключением им договор управления с более чем 50% собственников помещений, поскольку указанный довод противоречит представленным истцом справкам о заключении договоров управления с 51,98% собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1 и 74,31% собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, к. 1.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-117238/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На прудах-1" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)