Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Л. к Б.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, выселении - отказать.
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. с учетом уточнений о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что ******** года между истцом и Б.М. был заключен брак. Во время нахождения в браке на имя Б.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Москва, ********. С начала 2008 года истец и ее супруг Б.М. по взаимному согласию приняли решение о раздельном проживании. ******** года истец А.Л. решила поинтересоваться состоянием здоровья супруга Б.М. у своих общих знакомых. От них истец А.Л. узнала о том, что ее супруг скончался в ******** года. Нетрудоспособность истца наступила ******** года, то есть в день достижения истцом возраста 55 лет. Истец А.Л. полагает, что, являясь на момент открытия наследства нетрудоспособным супругом наследодателя - Б.М., имеет право на обязательную долю в наследстве, вправе требовать признать за ней право собственности на 5/8 доли в вышеуказанном имущество, из которой 1/2 доли составляет доля истца в совместном имуществе супругов и 1/8 доля, как имущество причитающееся истцу по правилам об обязательной доли в наследстве. Являясь человеком преклонного возраста, она не имела возможности узнать о смерти Б.М. в пределах срока установленного для принятия наследства. Просила признать недействительными завещание от ******** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., составленное от имени Б.М.; свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.А. от ******** года, выданное нотариусом г. Москвы В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.А. на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в совместной собственности супругов - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, восстановить ей срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в спорной квартире, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********; признать право собственности на 5/8 доли указанной квартире, а также выселить Б.А. из квартиры ******** по адресу: г. Москва, ********.
Истец А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А.М. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б.П. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе истец А.Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Л. по доверенности А.М., представителя ответчика Б.А. по доверенности Б.П., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между А.Л. и Б.М. был зарегистрирован брак.
******** года Б.М. оставил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе и принадлежащую ему квартиру N ******** по адресу г. Москва, ********, завещает Б.А. (л.д. 81).
******** года Б.М. умер (л.д. 77).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ********. Наследником по завещанию является Б.А., которая ******** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
******** года Б.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРП Б.А. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 90).
Наследник умершего по закону А.Л. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на момент смерти с наследодателем не проживала.
В качестве члена ЖСК "Беляево" Б.М. был зарегистрирован с ******** года и постоянно проживал до смерти в своей квартире по адресу г. Москва, ул. ********, пай полностью был им выплачен ******** года.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, поскольку при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.
При этом судом правомерно указано, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении Б.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец собственником спорного жилого помещения не является, в то время как ответчику данная квартира принадлежит на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец А.Л. указывает, что действующим законодательством не установлен срок исковой давности для требований собственника о признании за ним права собственности на принадлежащее ему в силу закона имущество. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности срок исковой давности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с ******** года, тогда как с указанными требованиями А.Л. обратилась только 18 января 2012 года (л.д. 108 - 110, 113), то есть за пределами указанного срока исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, которым была завещана в том числе и спорная квартира, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для признания недействительным завещания, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на супружескую долю в спорной квартире также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска А.Л. срока для принятия наследства, в связи с нахождением на ее попечении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти мужа, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец располагала сведениями о месте жительства Б.М., доказательств чинения ей препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7345
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7345
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска А.Л. к Б.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, выселении - отказать.
установила:
Истец А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А. с учетом уточнений о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, выселении, указывая в обоснование заявленных требований, что ******** года между истцом и Б.М. был заключен брак. Во время нахождения в браке на имя Б.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Москва, ********. С начала 2008 года истец и ее супруг Б.М. по взаимному согласию приняли решение о раздельном проживании. ******** года истец А.Л. решила поинтересоваться состоянием здоровья супруга Б.М. у своих общих знакомых. От них истец А.Л. узнала о том, что ее супруг скончался в ******** года. Нетрудоспособность истца наступила ******** года, то есть в день достижения истцом возраста 55 лет. Истец А.Л. полагает, что, являясь на момент открытия наследства нетрудоспособным супругом наследодателя - Б.М., имеет право на обязательную долю в наследстве, вправе требовать признать за ней право собственности на 5/8 доли в вышеуказанном имущество, из которой 1/2 доли составляет доля истца в совместном имуществе супругов и 1/8 доля, как имущество причитающееся истцу по правилам об обязательной доли в наследстве. Являясь человеком преклонного возраста, она не имела возможности узнать о смерти Б.М. в пределах срока установленного для принятия наследства. Просила признать недействительными завещание от ******** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., составленное от имени Б.М.; свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.А. от ******** года, выданное нотариусом г. Москвы В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.А. на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в совместной собственности супругов - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********, восстановить ей срок для принятия наследства в виде 1/8 доли в спорной квартире, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ********; признать право собственности на 5/8 доли указанной квартире, а также выселить Б.А. из квартиры ******** по адресу: г. Москва, ********.
Истец А.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А.М. явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Б.П. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе истец А.Л.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.Л. по доверенности А.М., представителя ответчика Б.А. по доверенности Б.П., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между А.Л. и Б.М. был зарегистрирован брак.
******** года Б.М. оставил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе и принадлежащую ему квартиру N ******** по адресу г. Москва, ********, завещает Б.А. (л.д. 81).
******** года Б.М. умер (л.д. 77).
После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ********. Наследником по завещанию является Б.А., которая ******** года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
******** года Б.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде квартиры по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРП Б.А. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ******** (л.д. 90).
Наследник умершего по закону А.Л. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на момент смерти с наследодателем не проживала.
В качестве члена ЖСК "Беляево" Б.М. был зарегистрирован с ******** года и постоянно проживал до смерти в своей квартире по адресу г. Москва, ул. ********, пай полностью был им выплачен ******** года.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
- а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
- б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, поскольку при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности.
При этом судом правомерно указано, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении Б.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец собственником спорного жилого помещения не является, в то время как ответчику данная квартира принадлежит на праве собственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец А.Л. указывает, что действующим законодательством не установлен срок исковой давности для требований собственника о признании за ним права собственности на принадлежащее ему в силу закона имущество. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности срок исковой давности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с ******** года, тогда как с указанными требованиями А.Л. обратилась только 18 января 2012 года (л.д. 108 - 110, 113), то есть за пределами указанного срока исковой давности. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, которым была завещана в том числе и спорная квартира, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для признания недействительным завещания, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на супружескую долю в спорной квартире также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска А.Л. срока для принятия наследства, в связи с нахождением на ее попечении двух несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти мужа, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец располагала сведениями о месте жительства Б.М., доказательств чинения ей препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)